Onko WinWorldPC laillinen? [suljettu]

Tilanne ei ole läheskään niin leikattu ja kuivunut kuin Wikipedia saattaa tehdä siitä kuulostavan.

Esimerkiksi Yhdysvaltain tekijänoikeuslain mukaan:

§ 117. Yksinoikeuksien rajoitukset: tietokoneohjelmat

(a) Lisäkopion tekeminen tai kopion omistajan mukauttaminen – Huolimatta luvun 106 säännöksistä, se on ei loukkaa tietokoneohjelman kopion omistajaa tekemään tai valtuuttamaan toisen kopion tekeminen tai mukauttaminen tietokoneohjelmasta edellyttäen, että:

(1) että tällainen uusi kopio tai mukautus luodaan olennainen vaihe tietokoneohjelman käytössä yhdessä koneen kanssa ja että sitä ei käytetä millään muulla tavalla,

Epäilen, että tämä oli tuon lain tarkoitus , mutta se antaa jonkin verran tilaa sivuston omistajille ainakin väittää, että mitä he / heidän käyttäjät tekevät on laillista.

Tekijänoikeuslait vaihtelevat tietysti myös (jonkin verran) alueittain. Palvelimiensa sijainnista riippuen on ainakin mahdollista, että siellä oleva laki on jonkin verran vähemmän tiukka.

Tässäkin on toinen tekninen asia: suurin osa tekijänoikeuslaista on enemmän tai vähemmän suunnattu tilanteeseen, jossa toinen kustantaja ottaa teoksen ja myy väärennetyn teoksen omaa voittoa varten. Tätä varten henkilön tai ryhmän, joka on väärinkäyttänyt teoksen, on yleensä tehtävä kopiot, sitten tarjottava niitä myytäväksi – ja suurin osa tekijänoikeuslaista on kirjoitettu sen estämiseksi.

Tapauksessa, kuten tämä, missä sivusto ei tosiasiallisesti tee kopioita, vaan vain asettaa teoksen tilanteeseen, jossa joku muu voi tehdä kopioita, monet näistä säännöksistä hajoavat. Joten Yhdysvaltain tekijänoikeuslain mukaiset perusoikeudet ovat:

§ 106. Tekijänoikeuksien alaisten teosten yksinoikeudet

Jollei kohdista 107–122 muuta johdu, tämän otsikon mukaisen tekijänoikeuksien omistajalla on yksinoikeus tehdä ja valtuuttaa mikä tahansa seuraavista:

(1) jäljentää tekijänoikeuksin suojattua teosta kopioina tai äänitallenteina;

(2) valmistella johdannaisteoksia tekijänoikeuksien alaiseen teokseen perustuen;

(3) jakaa tekijänoikeuksin suojatun teoksen kopioita tai äänitallenteita yleisö myymällä tai muulla omistusoikeuden siirrolla taikka vuokraamalla, vuokraamalla tai lainaamalla;

(4) kirjallisuus-, musiikki-, draama- ja koreografiateosten, pantomiimien, elokuvien ja muiden teosten tapauksessa audiovisuaalisten teosten suorittamiseksi tekijänoikeuksin suojatun teoksen julkisesti;

(5) kirjallisuus-, musiikki-, draama- ja koreografiateosten, pantomiimien sekä kuva-, graafisten tai veistoksellisten teosten, mukaan lukien yksittäiset kuvat elokuva tai muu audiovisuaalinen teos tekijänoikeuksin suojatun teoksen näyttämiseksi julkisesti; ja

(6) äänitallenteiden tapauksessa suorittaa tekijänoikeuksin suojattu teos julkisesti digitaalisen äänensiirron avulla.

Tarkastellaan siis näitä yksi kerrallaan:

1. Sivusto ei todellakaan toista tekijänoikeuksin suojattua teosta paitsi siinä määrin kuin (esimerkiksi) verkkovälimuistipalvelin hallitsi kaikkia tai osa teoksen kopiota.
2. Ei näytä siltä, että he valmistelevat mitään johdannaisia.
3. En näe mitään, mikä viittaa siihen, että he väittäisivät siirtävänsä. teoksen omistaminen, vuokraaminen tai lainaaminen (" lainaus " sisältää nimenomaisen ajatuksen palautettavasta esineestä, jota ei siirretä pysyvästi).
4. kautta 6. selvästi ei sovelleta käyttöjärjestelmään (eikä luultavasti mihinkään tietokoneohjelmaan).

Kohdassa 108 on toinen säännös, joka sanoo:

d) Oikeudet jäljentämiseen ja Tämän jakson mukainen jakelu koskee kopiota, joka on tehty kirjaston tai arkiston kokoelmasta, jossa käyttäjä pyytää tai toisen kirjaston tai arkiston kokoelmasta, enintään yhdestä artikkelista tai muusta tekijänoikeuksien alaiseen kokoelmaan tai aikakauslehtiin antaa tai kopioida tai äänittää jokaisen muun tekijänoikeuksin suojatun teoksen pienestä osasta, jos –
(1) kopio tai äänitallenne tulee käyttäjän omaisuuteen eikä kirjastossa tai arkistossa ole ollut ilmoitusta, että kopio tai ääninauhaa käytettäisiin mihin tahansa muuhun tarkoitukseen kuin yksityiseen opiskeluun, apurahaan tai tutkimukseen; ja
(2) kirjasto tai arkisto näkyy näkyvästi paikassa, jossa tilaukset hyväksytään, ja sisältää tilauslomakkeessaan varoituksen tekijänoikeuksista tekijänoikeusrekisterin asetuksella määräämien vaatimusten mukaisesti.

T hänen oli alun perin tarkoitus soveltaa esimerkiksi kirjaston kopiokoneeseen. Jos menen kirjastoon ja teen kopion jostakin kopiokoneessa, olen minä vastuussa, en kirjasto. Jos (esimerkiksi) olen pois käytöstä, ja pyydän yhtä heidän työntekijöistään tee kopio, olen edelleen vastuussa siitä, en heistä.

Tässä tapauksessa kysymys olisi siitä, luokitellaanko verkkosivusto kirjastoksi vai arkistoksi. Se, että sivusto näyttää ainakin olevan avoin yleisölle näyttää antavan sen täyttää lakisääteiset vaatimukset.

Tämä ei ole vain teknisen laajuuden soveltaminen nykyiseen tilanteeseen. Perusidea on melko yksinkertainen: kirjaston tai arkiston tulisi olla vapaata toimittamaan lähdemateriaalia ja jopa toimittamaan kopiointilaitteita suojelijoilleen. Niin kauan kuin he toteuttavat lain edellyttämät toimenpiteet kertoakseen / muistuttaakseen suojelijoita siitä, että tukkumyynnillä tapahtuva kopiointi voi loukata tekijänoikeuksia, tekijänoikeusrikkomuksesta vastaavat asiakassuhteet, eivät kirjasto / arkisto. hyvin, mitä täällä tapahtuu.

Tämä tarkoittaa, että lähes kaikkien mahdollisten rikkomusten on oltava ladattavan henkilön, ei itse verkkosivuston, vastuulla. Tässä (jälleen) sovelletaan edelleen (ainakin potentiaalisesti) 117 §: n ensimmäistä kohtaa – se voi silti olla laillinen. Tietenkin on myös mahdollista, että latausohjelma on yksinkertaisesti joku, joka (jossakin vaiheessa menneisyydessä) tosiasiallisesti osti lisenssin ohjelmalle, jonka he lataavat / käyttävät. Tällöin, jos kyseistä lisenssiä ei ole koskaan siirretty kenellekään muulle (ja useimmat sisältävät säännöksiä, joiden mukaan et voi siirtää niitä), käyttäjällä on todennäköisesti edelleen lupa asentaa ja käyttää sitä (esim. useimmat vanhemmat lisenssisopimukset eivät sisällä rajoituksia lisenssin kestolle).

Alarivi: kuten sanoin alun perin, tilanne täällä ei ole oikeastaan leikattu ja kuivattu. Jos sivusto nostettaisiin haasteena ja tapausta käsiteltäisiin yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa, luulisin, että olisi jopa parempia kertoimia, että tuomioistuin sulkisi sivuston – mutta rehellisesti sanottuna vain vähän parempia kuin jopa kertoimet. En olisi lainkaan yllätys minulle, jos sivusto pystyy puolustautumaan menestyksekkäästi julkisesti saatavilla olevana arkistona, ja tekijänoikeusrikkomukset ovat käyttäjien, ei itse arkistojen, vastuulla.

Mitä tulee muihin maihin: teoriassa tekijänoikeuslainsäädäntö on melko yhtenäinen useiden maiden välillä. Tekijänoikeuksista ja tekijänoikeuslaista on melko paljon kansainvälisiä sopimuksia (alkaen Bernin vuoden 1886 yleissopimuksesta). Todellisuudessa vaihtelua on kuitenkin vielä melko vähän – mutta sanoisin, että Yhdysvallat pyrkii suosimaan tekijänoikeuksien haltijoita ainakin yhtä paljon kuin melkein minkä tahansa maan, joten jos tällainen kanne tuotaisiin toisessa maassa, mahdollisuudet vastuussa olevasta sivustosta ei olisi suurempi, ja monissa tapauksissa se olisi paljon pienempi.

Kommentit

• Toinen hieno vastaus! Paljon kiitoksia laajasta tutkimuksestasi!
• Kappaleen 106 kohta 1 soveltuu hyvin: sivusto toistaa teoksen joka kerta, kun joku lataa sen.
• Lisäksi kyky tehdä kopio on yleensä rajoitettu siihen, että omistaja tekee kopioita henkilökohtaiseen käyttöön. Ei esimerkiksi sanoa kopiota ystävälle tai muukalaiselle edes ei-kaupallisesti.
• Useimmat tuomioistuimet ovat tulkinneet sitä näin. Monissa maissa on lakeja, jotka kertovat tämän. Tosiasia on, että jos luet lakia etsimällä porsaanreikää, olet jo menettänyt. Oikeuksien haltijoilla on etusija ja lakimiehiä, joiden salkut paheksuvat voimakkaasti. Parempi noudattaa lain henkeä sen sijaan, että yrität voittaa sen laillisin ehdoin. Koska lain soveltaminen on selvää: tämä aineisto on tekijänoikeuksien tekijänoikeuksia, ja tuomioistuimet tekevät virheen kantelijan puolella. Joka tapauksessa kipuoikeuksien haltijoiden aiheuttama maailma ei aloita edes puvuista. '
• Tätä kysymystä kiinnostaa erityisesti se, että tätä sivustoa ei saa isännöidä Yhdysvalloista tai että heidän tarjoamiaan aineistoja ei ole Yhdysvalloissa. Sivuston historia on varmasti se, että se on siirtynyt useille " isännöiville " sivustoille maailmanlaajuisesti vuosien varrella, osittain välttääkseen (tai tekijänoikeuskysymykset. Tämä on ongelma luottaessasi esimerkiksi Yhdysvaltain lakiin keskustellessamme tämän sivuston yleisestä laillisuudesta. Epäilen, että tällä sivustolla on yksi etu, että heidän tarjoamansa on niin monipuolista, että edes kiinnostuneiden oikeudenhaltijoiden olisi vaikea tehdä tiettyä tapausta.

Tämä on tavallinen ongelma hylkäämisohjelmien sivustoilla. Teknisesti isännöity materiaali on laitonta, mutta sivustot kiertävät tämän yleensä yhdistämällä vastuuvapauslausekkeen, jonka mukaan ”emme ole vastuussa mistään tämän sivuston isännöimästä sisällöstä” ja vedoten siihen, että useimmat yritykset eivät aio häiritä vanhojen ohjelmistojen tekijänoikeuksien noudattamisen valvonnalla, eivätkä useimmat lainvalvontaviranomaisetkaan.

Jälkimmäinen osa on erityisen merkittävä, koska useimmat yritykset ymmärtävät todennäköisemmin ihmisten näkökulman, joiden tavoitteena on säilyttää ja nauttia vanha ohjelmisto kuin puristaa rahaa ihmisistä, jotka kopioivat laittomasti ohjelmia, joita ei ole erityisen käyttökelpoinen nykymaailmassa ja joista yritys ansaitsisi täsmälleen nolla dollaria, koska niitä ei edes myydä enää.

Tämä ei kuitenkaan aina ole, kuten joissakin tapauksissa (etenkin peleissä) alkuperäinen yritys (tai moderni vastaava, koska usein alkuperäiset yritykset ovat ostaneet muut yritykset tai ovat myyneet vanhempien tuotteidensa oikeudet toiselle yritykselle kaikki) ovat alkaneet myydä vanhoja ohjelmistoja, joskus mukana emulointiohjelmistoja sen suorittamiseksi modernilla tietojenkäsittelyjärjestelmällä. Jotkut hylkäysohjelmien sivustot eivät isännöi ohjelmistoja, kun tämä on tehty, mutta miten yritykset suhtautuvat ohjelmiston alkuperäisten versioiden laittomaan kopiointiin, on vaikea arvioida ja se vaihtelee todennäköisesti yrityksittäin. Tämä on ongelma erityisesti kovan uudelleenkäsittelyn keskuudessa. harrastajat, koska usein ohjelmiston uudelleen julkaistua versiota muutetaan hieman (kaikenlaisia syitä, jotka vaihtelevat aiemmin hyväksytyn sisällön sensuroinnista ohjelmiston ”lukitsemiseen” niin, että se toimii vain mukana toimitetun emulointiohjelmiston kanssa eikä alkuperäisellä laitteistolla tai jopa pelkkä otsikkonäytön vaihtaminen uudella tekijänoikeuspäivämäärällä) ja jotkut harrastajat haluavat aidomman kokemuksen ja yrittävät silti hankkia alkuperäisen version (yleensä laittomasti).

Lyhyesti sanottuna WinWorldPC on todennäköisesti laiton mutta useimmat ihmiset eivät välitä siitä, mitä he tekevät vanhojen ohjelmistojen kanssa, joten eivätkä itse eivätkä sinä todennäköisesti pääse vaikeuksiin. Isäntäyrityksillä voi tietysti olla ongelmia WinWorldPC: n kaltaisten sivustojen kanssa, koska ne eivät halua osallistua oikeudelliseen tilanteeseen ja yleensä noudattavat yleisiä käytäntöjä, kuten ”jos se on laitonta, emme halua sitä täällä ”ja emme tule olemaan halukkaita sanomaan” jos se on laitonta, mutta kukaan ei välitä siitä, niin me olemme kunnossa ”, koska jos se on laitonta, lopulta vastuu isännältä laittoman sisällön isännöinnistä, jos oikeudellinen tutkija ilmestyy.

MUOKKAA: WinWorldPC on itse asiassa ilmoittanut etusivullaan, että he eivät isännöi Windows XP: tä tällä hetkellä kunnioittaen Microsoftin kantaa siihen ja sen kaupallista arvoa tänään. Tämä menisi pitkälle WinWorldPC: n eduksi, jos he joutuisivat mukaan oikeudenkäyntiin.