Mitä kirjoittaja tarkoittaa? ja Mitä kirjoittaja haluaa sanoa / välittää / ilmaista / …? ovat kysymyksiä, joita olemme kuulleet lukemattomia kertoja koulun kirjallisuustunneilla. Toisin sanoen, se on yleinen didaktinen laite. Kuitenkin 1940-luvulla W.K. Wimsatt ja Monroe Beardsley, molemmat uuden arvostelun edustajat, muotoilivat teoriansa tahallisesta harhasta väittäen, että
kirjoittajan suunnitelma tai tarkoitus ei ole saatavilla eikä toivottavaa standardina kirjallisuuden taideteoksen menestyksen arvioimiseksi.
(Katso myös vanhempi kysymys Mikä on ”tahallinen harhautus”? .)
?
kommentit
- Mielestäni tämän kysymyksen otsikon tulisi olla selkeämpi: esim. " oli kirjoittaja aikomus koskaan otettu vakavasti akateemisessa kirjallisuusteoriassa? " Se ' käytetään varmasti muutakin kuin vain didaktista laitetta varten, sillä se ' on monien (rento, ei-akateeminen) lukija kirjallisuuden miettiä asioita.
- @Randal ' Thor Hyvä asia. Olen muotoillut kysymyksen uudelleen.
Vastaa
Wimsattin ja Beardsleyn essee Tarkoituksellinen harhautus ei ruoskinut kuollutta hevosta, eikä se haudannut tekijän aikomuksen käsitettä.
Yksi vaikuttavimmista intencionalismin lausunnoista on E. D. Hirschin kirja Validity in Interpretation (1967). Esseessä nimeltä ”Miksi intentionalismi ei mene pois” , Denis Dutton kuvaa Hirschin kantaa seuraavasti (korostukseni):
Hirschin intionalismi erottuu Tolstoi-tyyppisestä, koska se on ei niinkään erityinen taidekäsitys, joka motivoi häntä omaksumaan, vaan se on voimakkaasti arvostettu näkemys kritiikistä. Hirschin mielestä kritiikki menettää asemansa kognitiivisena tieteenalana , ellei meillä ole tulkitsevan oikeellisuuden standardia. Ilman käsitystä kirjoittajan merkityksestä oppaana – melkein sääntelyideaalina, näyttää siltä, että kritiikki ei pystyisi ratkaisemaan kirjallisuuden teosten kilpailevien tulkintojen välillä (tai taide). Tuloksena olisi Hirschille kaaos: kenenkään tulkinta yhtä hyvä kuin kenenkään muun. Hirsch ei tietenkään kiistä sitä, että taideteokset voivat tarkoittaa eri asioita kriitikoille tai yleisölle eri historiallisina aikakausina. Näin on, että taideteoksilla voi olla eri merkitys ihmisille. Mutta tekstin merkitys on aina yksi ja sama asia: se on merkitys, joka teoksella oli sen tekijälle, taiteilijalle tai kirjailijalle.
Hirschin intionalistinen merkki ei ole ainoa; on myös heikompi muoto, joka tunnetaan nimellä hypoteettinen intionalismi . Yksi tämän tyyppisen intencionalismin edustaja, Alexander Nehamas, väittää, että
tulkinta on tarkoitus antaa hypoteettiselle kirjoittajalle tarkoitettu tarkoitus, joka eroaa historiallisesta kirjailija. Tämän näkymän avulla tulkki löytää merkityksen myös teoksen piirteissä, jotka ovat saattaneet olla pelkkiä historiallisen kirjoittajan onnettomuuksia.
(Lainattu Sherri Irvinin opetus- ja oppimisopas tekijöille, aikeille ja kirjalliselle merkitykselle.)
Yhteenvetona voidaan sanoa, että intionalismi ei ole kuollut, mutta siitä käydään teoreettista keskustelua.