Ottaako “ staff ” monikon verbi?

Brittiläisellä englannilla voidaan sanoa ”henkilökuntamme tekee”, koska he käyttävät monikkomuotoa suullisesti korostaakseen, kun yksikkö on koostuu ihmisryhmästä, onko tämä kokonaisuus itse merkitty monikkona vai ei. Tämä pätee myös yrityksiin, bändeihin, urheilutiimeihin ja muihin asioihin, joita käytetään yleisesti monikkomuodossa sekä yksikkömuodoissa. Verbit ovat yleensä monenlaisia yhdelle bändille tai monille bändeille (”Monet bändit soittavat festivaalilla” ja ”Radiohead ovat bändi”).

Amerikan englanniksi sanotaan ”henkilökuntamme tekee”, koska kieliopillamme emme koske itseämme siitä, onko kokonaisuus monista ihmisistä vai ei. Koska henkilöstö on yksikkö, käsittelemme sitä kieliopillisesti yksinäisenä. Kieliopin suhteen se ei ole meille erilainen kuin keppi.

Kuten RegDwight huomautti, tästä keskusteltiin aiemmin yritysnimien suhteen .

kommentit

• Voin linkin kysymykseen yrityksestä nimet .
• Se riippuu siitä, mitä he ’ tekevät. Jos he ’ työskentelevät yhdessä yhtenä kokonaisuutena ja tekevät saman asian, se ’ on yksikkö ja jos tekee erilaisia asioita ’ monikkona.
• Kaikella kunnioituksella, vaikka he eivät olekaan enemmistössä, ei ole pulaa amerikkalaisista henkilöstön käyttötarkoituksista monikossa. Tämä ngrammi asettaa suhteen vain 1,6: 1 yksikköön. Vertaa sitä kohtaan brittiläinen etusija , joka suosii monikkoa 3: 1. Britit suosivat laulua. voimakkaammin kuin me teemme monikon.
• @Jasmine Kunnioittaen suurinta kunnioitusta, käyttö ei koostu ’ ei siitä, mitä olet henkilökohtaisesti kuullut – se koostuu siitä, mitä ihmiset tekevät. Tässä ’ sa -lehden artikkeli vuodelta 1978 Van Halen on kotoisin Kalaforniasta , jos teet haun, ’ ll löytää kyseisen lainauksen alkulauseena kymmenennessä kappaleessa.
• N-gramman datan ongelma on, että se ’ s erittäin helppo vääristää kuvaa yleistämällä. Kaavioihin @tchrist linkitetty, esimerkiksi ” henkilöstömme suorittamat tehtävät … ” sisällytetään. Vielä tärkeämpää on, että se ’ on myös kirjainkokoinen pienille kirjaimille, vaikka lauseet, jotka alkavat ” Henkilökuntamme on / ovat ” olisi vähiten todennäköisesti sattumalta vierekkäin oleva. Pelkästään hakutapojen tekeminen tuntemattomiksi antaa sinulle jo 2: 1 ” on ” -suhde AmE: lle ja 2,6: 1 ” ovat ” -suhde BrE: lle. Jos katsomme kirjainkoon merkitsevän vain ” Henkilökuntamme on / on ”, saamme huikean 6: 1 ” on ” -asetus AmE: lle.

Olen eri mieltä Kosmonautin kanssa. BrE: ssä henkilöstöä käytetään sekä yksikköinä että monikkona sopimusta varten, vaikkakin monikko on varmasti suositumpi.

Tässä on joitain esimerkkejä yksinäisistä ( Oxford English Corpus ):

• Koska sanomalehden henkilökunta on täynnä näitä kirjeitä päivittäin, heillä ei ole muuta vaihtoehtoa mutta julkaista ainakin osa niistä.

• Tiedusteluhenkilöstö on orgaaninen prikaatille ja sen alaisille pataljoonille ja laivueelle.

MUOKATTU: Poistettiin hyödytön esimerkki.

Kommentit

• Ja Kosmonaut ei sulkenut pois yksittäistä käyttöä BrE: ssä. Tällaiset kollektiivit ovat yleensä yksinäisiä (varovainen) AME: ssä ja voivat olla yksikkö- tai monikkomuotoja BrE: ssä riippuen siitä, onko heidän ykseytensä tai kollektiivisuutensa merkittävämpi tietyssä lausunnossa.
• Pitäisi tarkistaa corpi ( ? ;-)), mutta JD ’ -esimerkit näyttävät yksitellen ”, kun se ’ s henkilöstöstä (n organisaatio) yksikkönä ” ja ” monikko, kun se ’ s tämän yksikön ihmisistä ”.

Henkilöstö (kun tarkoitetaan työntekijäryhmää) on kollektiivinen substantiivi, jossa ei ole monikkoa. Joten se ”henkilökuntamme tekee hyvää työtä”.

Kun viitataan sauvaryhmään, se ”esikunnat” amerikkalaisella englannilla ja ”esikunnat” tai ”kepit” kaikkialla muualla.

Kommentit

• Ensimmäinen asia – voitko varmuuskopioida tämän?
• Minulle ” henkilökuntamme tekee hyvää työtä ” kuulostaa paljon paremmalta
• OED: sta: Henkilökunta: [käsitellään yksikkö- tai monikkona] kaikki tietyn henkilön palveluksessa olevat ihmiset organisaatio: ” 600 työntekijää ” tai ” sairaalan henkilökunta ei ollut syyllinen ”.
• Sitä voidaan todellakin käsitellä yksikkönä tai monikkona kontekstista riippuen, mutta kokemukseni mukaan se ’ s yleensä monikkomuodossa esim Henkilökunta ahdisteli korotusta jne.
• Sinä ” Joten ” johtopäätös on OED-lainasi mukaan väärä. ravistaa päätä surullisesti

Kysymykseen ”Ja on esikunnat koskaan oikein? ” Huomaan, että Google-kirjat-haku ilmaisulla ”sulautui heidän esikuntansa” palauttaa yhdeksän asiaankuuluvaa ainutlaatuista tulosta, jotka vaihtelevat julkaisuvuodesta 1951 vuoteen 2014. Tässä on kolme tyypillistä esimerkkiä. Virginian hyvinvointi- ja laitososastolta, The Welfare Worker (1951):

Winchesterin yleishyödyllinen osasto ja Frederickin piirikunnan osasto ovat yhdistäneet esikuntansa kokeessa vaivaa yhden vuoden ajan. Rouva Jane Gross, Frederickin piirikunnan osaston superintendentti, toimii yhdistettyjen esikuntien .

Lähettäjä Douglas Fox, Uusi kaupunkipolitiikka: kaupungit ja liittohallitus (1972) [yhdistelmäkoodinpätkät]:

Vaikka NLC [National League of Cities] ja USCM [United States Mayor of Conference] törmäsivät usein koko ajan Heidän historiansa politiikkakysymyksissä, kun NLC ei ole paljon yhtä mieltynyt suurten kaupunkialueiden vaatimuksiin, ovat viime vuosina lähestyneet paljon. 1960-luvun lopulla he sulautivat esikuntansa , ja jokainen, joka kirjoittaa jompaankumpaan organisaatioon, saa vastauksen kirjelomakkeella molemmat organisaatiot. Samanaikaisesti molemmat ryhmät ovat edelleen itsenäisiä organisaatioita.

Alan Krautilta & Deborah Kraut , Hoidon liitto: Newark Beth Israel ja juutalainen sairaala Amerikassa (2006):

Ekumeeninen sulautuminen, joka yhdisti eniten vapaaehtoisia sairaaloita lääketieteelliseen hoitoyksikköön, tapahtui vuonna 1988 Minneapolisissa, joka toi yhteen piispan, ruotsin, luterilaisen, katolisen ja juutalaisen sairaalan. Yhdistyminen oli alkanut vuonna 1970, kun Saint Barnabasin sairaala sulautui Ruotsin sairaalaan ja muodosti Metropolitan Medical Centerin (MMC). Vuonna 1988 MMC, joka oli imeytynyt muihin vapaaehtoisiin sairaaloihin, yhdistyi Siinain vuoren lääketieteelliseen keskukseen muodostaen Metropolitan Sinai -vuoren lääketieteellisen keskuksen (MSMC). Sairaalat fuusioivat henkilökuntansa , kun taas niiden apu- ja säätiöt jatkoivat toimintaansa erikseen. Mutta näillä sairaaloilla oli myös taloudellisia ongelmia, jotka jatkuivat sulautumisen jälkeen.

.Damien Broderick, The Spike: Kuinka nopeasti muuttuvat tekniikat muuttavat elämäämme (2002):

Maapallolla, Vingen tulevaisuuden maailmassa, suuryritykset, joilla on paremmat tietokoneet , yhdistivät henkilöstönsä tuhansien linkkeihin. Onko tämä kauhea mahdollisuus sielun kuolemaan, itsensä tuhoamiseen? Voisi odottaa tällaista tulkintaa Vinge: n kaltaiselta libertaristilta, mutta itse asiassa hän ehdottaa toisin: …

Tämä on kokemukseni mukaista. Kun työskennellyn tietokonelehden kustantaja päätti yhdistää lehden henkilökunnan toisen tietokonelehden henkilökuntaan, jonka kustantaja omistama prosessi kutsuttiin ”henkilöstön yhdistämiseksi”. Joka tapauksessa tämä tilanne on tilanteessa, jossa henkilöstö henkilöstön monikkona näyttää olevan oikea ”Yhdysvalloissa yleisesti käytetyn” merkityksessä.

Kommentit

• +1 Hieno lisäys (kolme vuotta sitten!). Siellä ’ on melkein täydellinen vastaus tällä sivulla – (kukaan ei ole maininnut, että jopa amerikkalaisessa englannissa henkilökunta vie joskus, ja on hyväksyttävä monikko .. .)