Ovatko pronominit substantiiveja?

Vastaukseni täydentää tätä ja aiempaa keskustelua asiasta

Pronominit: sanaluokka tai substantiivien alaluokka?

lainaamalla laajasti Aarts-analyysistä Nykyaikainen englannin kielioppi sivuilla 44–46 otsikon Asiasanat alla (Oxford University Press, 2011).

Pronominit kuuluvat substantiivien luokkaan, koska ne voivat johtaa substantiivilauseita, jotka toimivat aiheena, suorana objektina ja epäsuorana objektina, preposition täydennyksenä ja predikatiivisena täydennyksenä.

Aarts huomauttaa edelleen:

Joissakin kielioppeissa pronominit katsotaan erilliseksi sanaluokaksi. Tähän on useita syitä. ne ovat seuraavat:

• Pronominit erottavat nominatiivin, akkusatiivin ja genitiivityypin, kun taas tavalliset substantiivit eivät.

• Pronominit erottavat toisistaan henkilö (ensimmäinen henkilö, toinen henkilö jne.) Ja sukupuoli ( hän / hän, hän / hänen jne.) ), mutta tavallisilla substantiiveilla ei ole.

• Pronomineilla ei ole taivutusmuotoja tavallisessa englanniksi (vrt. * yous , * hes jne.), vaikka heillä onkin yksikkö vs. monikko henkilöerot (esim. I vs me ). …

• Pronominit ovat paljon rajoitetumpia kuin tavalliset substantiivit, koska niillä on mahdollisuus ottaa huollettavia. Esimerkiksi, vaikka meillä voi olla determinantteja ja adjektiiveja yleisten substantiivien edessä, ne eivät yleensä voi määrittää ja muokata pronomineja. Siksi emme voi sanoa * Hän lähti kokouksesta tai * Älykäs, että teit hyvin tentit . … substantiiveja voi seurata prepositio-lauseita kuten varauksen peruutus ; pronominit eivät yleensä voi.

• Substantiivilausekkeilla, joissa Head on yleisiä substantiiveja, voi olla itsenäinen viittaus, kun taas pronominit viittaavat kielelliseen tai kielen ulkopuoliseen kontekstiin. Jos siis sanon tapasin pomon tänä aamuna NP, pomo viittaa keskenään tunnistettavissa olevaan yksilöön. … Jos sanon Katie meni naimisiin Harryn kanssa, koska hän rakastaa häntä , niin tämän lausunnon todennäköisin lukeminen on, että hän viittaa Katieen ja hän viitata Harryyn.

Näistä havainnoista huolimatta otamme tosiasian, että pronominit voivat toimia sellaisten lauseiden päämiehinä, jotka voivat toimia aiheena, suorana objektina, ennakoivana täydennyksenä, ja niin edelleen, riittävän painavana syynä niiden pitämiseen substantiiveina.

Luulen, että Aarts antaa riittävän vakuuttavan tapauksen, jotta pronominit voidaan pitää alimerkkeinä. -sanaluokka pikemminkin kuin sanaluokka itsessään. Mutta en usko, että tällä nykyaikaisella analyysillä on paljon vaikutusta pedagogisiin kielioppiin (toisin kuin Aartsin ”kuvaava kielioppi) tai opetusmateriaaleihin.

Kommentit

• jos pronomini on substantiivin alaluokka, mitä termiä käytettäisimme viittaamaan substantiiveihin paitsi pronominit, ts. ” ei-pronominit ”.Esimerkiksi, jos sanoisin, että ” substantiiveilla don ’ t on heikkoja ja vahvoja puhemuotoja, koska ne ’ uudelleen sisältösanat ”, jotka eivät olisi ’ totta, jos otamme ” substantiivit ” sisällyttämään pronominit
• @Some_guy. Olet pannut sormellesi yhden seurauksen luokitellessasi pronominit substantiiveiksi. CGEL viittaa ’ perinteisiin ’ substantiiveihin prototyyppisiksi substantiiveiksi (s. 327). Tämä voi olla tyydyttävä ratkaisu mainitsemallesi ongelmaan.
• Kiitos vastauksesta. Hieman suupala vaikka ei ole ’ t sitä!
• Vielä pahempaa on se, että prototyyppinen substantiivi , vaikka se onkin hankala omassa oikeassa, ei myöskään sovellu lyhentämiseen. Loppujen lopuksi, mitä aion käyttää, ” pro. substantiivi ”? Ainakin se ’ on vastaus!
• @Some_Guy. ” -prototyyppisen substantiivin ” ongelma erottaa sen ” -pronominista ” on se, että ” prototyyppinen ” on myös termi, jota käytetään erottamaan substantiivit. Joten esimerkiksi ” cat ” on prototyyppinen substantiivi, koska se läpäisee ensisijaisen substantiivitestin. Vertaa malliin ” ask ” kuten ” Tämä ’ sa iso kysy ”. Esimerkiksi. ” Kissa / kissa ’ hännän ’ ”, ”? Kysy /? kysy ’ s vastaaja ”.

Lähettäjä The Cambridge Grammar of the English Language (CGEL ), kappale. 5, § 1, s. 327:

Perinteisesti pronominit katsotaan erilliseksi puheen osaksi, mutta on vahvat perusteet käsitellä niitä substantiivien alaluokkana. Ne eroavat kääntyvästi prototyyppisistä substantiiveista ja sallivat kapeamman valikoiman huollettavia, mutta ne luokitellaan substantiiveiksi otsikkolausekkeiden perusteella, jotka esiintyvät samoissa tehtävissä kuin lauseet, joita perinteisessä merkityksessä ovat substantiivit, eli yleiset ja omat substantiivit. Tämä yleisten substantiivien, substantiivien ja pronominien välinen toiminnallinen samankaltaisuus on kuvattu kolmelle lausekerakenteen täydennystoiminnolle:

 COMMON/PROPER NOUN PRONOUN i. a. [The boss] / [Liz] was late. b. [She] was late. [subject] ii. a. I"ll tell [the boss] / [Liz]. b. I"ll tell [her]. [object] iii. a. It was [the boss] / [Liz] who left. b. It was [she/her] who left. [predicative] 

CGEL: n mielestä argumentit poissuljettavien substantiivien poissulkemiseksi substantiivien luokasta ovat:

• pronominit ”eroavat käänteisesti prototyyppisistä substantiiveista ”
• pronominit” sallivat kapeamman riippuvuusalueen ”kuin prototyyppiset substantiivit

ja niiden sisällyttämisen argumentti on:

• pronominien johtamat lauseet ”esiintyvät samoissa funktioissa kuin perinteisessä merkityksessä substantiivien johtamat lauseet”

(Luulen, että voisimme tiivistää tämän sanomalla, että / pieni mittakaava, pronominit käyttäytyvät eri tavalla kuin tavalliset ja omat substantiivit, kun taas suuremmassa mittakaavassa pronominipäätteiset lauseet käyttäytyvät samoin kuin tavalliset – ja substantiivipäätteiset ilmaisut.)

Olen varma, että nämä eivät ole ainoat argumentit, jotka jokaisessa on esitettävä suunta.

Kommentit

• Itse asiassa se, mitä CEGL myy uutena löytönä, on laulu. Kun pronominit tarkoittavat substantiiveja tai korvaavat substantiiveja, niillä on lauseessa sama tehtävä kuin substantiiveilla.
• @rogermue: Olen eri mieltä molemmista lauseistasi: CGEL ei väitä, että tämä on uusi löytö, ja pronominit eivät korvaa tarkalleen substantiiveja. (Kontrasti ” tyttö ” kanssa * ” hänen ”; ” pitkä mies ” * ” pitkä hänet ”; ja ” korkeakoulujen pääsy ” * ” se hyväksyy ”.)

Kokemukseni opettaa englantia 12–14-vuotiaille on, että pronominien kutsuminen substantiivien alaluokkiin aiheuttaa liikaa sekaannusta sen arvoista. Niiden ominaisuuksien lukumäärä, jotka eivät ole yleisiä muun tyyppisten substantiivien kanssa, on riittävän pitkä ja haastava, jotta pronominit näyttävät niin poikkeuksellisilta, että niiden pitäisi todella olla yksin. Ehkä tuo heidät takaisin vanhemmille opiskelijoille, jotka pystyvät selviytymään kaikkien yllä olevien kommenttien hienostuneisuudesta?

Jo vuonna 1967 englannin opettajien kansallinen neuvonantaja (NCTE) yritti saada englannin opettajat mukaan taululle loogiset argumentit, joilla pronomini katsotaan substantiivityypiksi. Kohdassa ”Ideat englannin opettamiseen” sivulla 338 sanotaan:

”Opeta substantiivityyppejä: yleinen, oikea, pronomini.”

Valitettavasti tämä ei tietenkään ole päässyt yli viimeiset 50 vuotta.

Tähän liittyvä kohta on omistavan määrittävän adjektiivin yleinen mutta epälooginen luokittelu pronomineiksi tyypillisissä englannin kieliopikirjoissa. Jälleen kerran vuonna 1967 julkaisussa ”Ideat englannin opettamiseen” sanotaan:

”Opeta päättäjiä (esimerkkejä: a, a, tämä, hänen, useita, yksi jne.)”

Loogiset luokitukset (pronominit ovat eräänlainen substantiivi, ja omistavat determinantit EIVÄT ole pronomineja) ovat selvästi yksinkertaisempia ja siksi helpommin ymmärrettäviä. Lauseen rakenteen peruskielioppi on todella järkevä, kun kaikki kappaleet sopivat hyvin yhteen!

Miksi meidän on jatkettava tämän taistelun taistelua?

Kommentit

• Ihmiset esittävät argumentteja erilaisille analyyseille. Esimerkiksi argumentti sellaisten sanojen kuten ” hänen ” käsittelemiseksi pronomineina on se, että lauseessa kuten ” hänen kirjansa ”, voimme korvata ” hänen ” sanalla ” Harry ’ s ”, missä ” Harry ” on substantiivi.
• Luulen, että sanat kuten ” hänen ” ovat pronomineja ja siten substantiiveja laajalti Sumelicin yllä mainitusta syystä. Napsauta kuitenkin mielenkiintoisen tiedon + 1-merkintää NCTE: n suhteen