Jos rahaa, jossa ei ole esineitä, mikä on parasta laatua oleva, ei-prime, käy objektiivin ympärillä pariksi Canonin dSLR-rajausanturin kanssa matkustamista varten?
Siitä, mitä olen toistaiseksi lukenut, monet ihmiset suosittelevat Canon EF-S 15-85 IS USM -mallia, mutta onko se täysikokoinen tai L-sarjan linssi, onko sillä väliä? (harkitsen, että etsin parasta laatua olevaa objektiivia hinnasta riippumatta?)
Luulen, että tämä voisi olla yleinen kysymys, johon kannattaa vastata, mutta jos vaaditaan yksityiskohtia, aion hankkia 7D: n ja aloittaa yhdellä objektiivilla matkustamiseen, olen tällä hetkellä käyttänyt Canon S95: tä.
Muokkaa: Perustuu kommenteissa olen tutkinut kysymystä pyytämään nimenomaan parasta kuvanlaatua ei-prime-objektiivissa.
Kommentit
- Tämä on olennaisesti sama kysymys nimellä mitkä linssit koostuvat parhaiten matkakuvaussarjasta? ; vaikka siinä kysytään 1-3 linssiä eikä vain yhtä, periaate on periaatteessa sama – minimaalinen linssipakkaus satoanturille Canon, raha ei ole esine.
- Kiitos tämän kysymyksen osoittamisesta (olin Harkitsen oikeastaan vain samanlaisen kysymyksen esittämistä!), hyvin samanlainen, olen samaa mieltä, mutta tässä tapauksessa pyydän yhden linssin vaihtoehtoa – jos menisin vastauksen kanssa tähän kysymykseen, minkä yhden yhden linssin saisin? 10-22, 35 tai 70-300?
- Tämä tietysti . 🙂
- Osa ongelmasta on, että tämä on liian yleinen. Siinä, että ilman lisätietoja, vaihtoehtovalikoima on todennäköisesti liian laaja. Siksi mattdmin yllä oleva esimerkki saattaa toimia paremmin tässä. Tämän kysymyksen ollessa tällä hetkellä kysyt ” mikä on paras Canonin valmistama kiertävä linssi? ”, ja vastaus on, sinulla on noin kymmenkunta heistä, koska yhtä täydellistä ei ole olemassa ’, on otettava huomioon, mitä kompromisseja olet valmis tekemään. Esim. – haluaisitko suuren aukon, kuvan vakautuksen vai alueen (monipuolisuus)? ’ Sinulla ei ole kaikkia kolmea 🙂
- Mitkä ovat ensisijaiset tarpeesi linssiä varten? Hinta ei tietenkään ole huolenaihe, mutta kiinnostaako sinua enimmäkseen polttoväli riippumatta painosta / koosta, vai jotain, jonka koko on helpommin hallittavissa? Entä polttoväli vs. aukon koko laajemmissa valaistusolosuhteissa? Älä ’ ole huolissasi L-linsseistä vs EF-S-linsseistä, on olemassa muutamia fantastisia EF-S-linssejä ja muutamissa L-linsseissä, joissa on havaittavia puutteita. Älä ’ rajoita itseäsi sen mukaan, mihin sarjaan linssi kuuluu.
Vastaa
Suosittelen lämpimästi EF-S 17-55mm f / 2.8 IS USM . Käytin tätä 350D- ja 7D-laitteissani pari vuotta ennen kuin myin sen. Syynä päästä eroon siitä johtui yksinkertaisesti siitä, että pidin parempana primejä kuin zoomauksia. Tämän linssin optinen laatu on upea, ja monien ihmisten mielestä sen pitäisi olla L-sarjan linssi. Siinä on asfäärisiä elementtejä ja pinnoitteita, kuten L-sarja, vaikka linssin runko ei ole metallista kuin L-sarja, eikä sitä ole säänkestävä. Muuten se on loistava. Nopea f / 2,8-aukko koko zoomausalueen läpi on myös loistava, joten voit saada upeita sisä- tai heikossa valossa olevia kuvia pienemmällä ISO-arvolla kuin muuten olisi tarpeen.
Täysikokoisessa muodossa 17 mm vastaa 27 mm ja 55 vastaa 88 mm, joten saat 27–88 mm: n objektiivin (vastaava), jossa on vakio f / 2,8-aukko JA kuvanvakain.
On huomattava, että EF-S-linssit on suunniteltu erityisesti viljelyanturikameroille, ja luin jostain (ehkä täältä), että Raja-anturin rungossa EF-S-objektiivi olisi terävämpi kuin vastaava EF-objektiivi EF-S-objektiivin haittapuoli on tietysti se, että jos päätät siirtyä täysikokoiseksi tulevaisuudessa, et voi käyttää EF-S-objektiivia täysikokoisessa rungossa. / p>
Kommentit
- Tämä voi olla kuvaus, jonka kuvaat EF-S-objektiivien ollessa ehkä terävämpiä APS-C-kamerassa: photo.st ackexchange.com/a/18904/4892
- Olen samaa mieltä siitä, että tämä on todennäköisesti paras vaihtoehto yleiskäyttöön 7D: ssä. Jos älykkyysosamäärä on etusijalla monipuolisuuteen nähden, EF 24mm f / 1.4L II USM, kuten ehdotetaan täällä , olisi parempi vaihtoehto. Toiset saattavat mieluummin myös 24-70mm f / 2.8 IS MkI tai MkII.
- Juuri tätä viestiä ajattelin. Hyvin huomattu! 🙂 Minun pitäisi lisätä, että omistan myös EF 24mm f / 1.4L II USM -objektiivia ja käytä sitä 7D-laitteellani, ja se on silmälasit hyvä 🙂 En maininnut sitä aiemmin, koska se ei olisi ’ eivät ole sopivia vastaamaan kysymykseen, jota en ’ ajatellut ajatellessani ’ sa kiinteää alkua , joten ei sitä, mitä kutsun ” all round ” -linssiksi.
- 17 mm kaanon rajaus- kehys vastaa 27 mm, ei 24 mm, kuten sanot.
- @mundeep Ei ole varma, että ’ on täysin totta … I ’ d mielellään käyttää vain 50 mm koko päivän kaikkeen! Jos en voinut ’ päästä tarpeeksi lähelle tai riittävän kauas aiheestani kehystääksesi sitä, miten halusin, ’ nautin haaste tarkastella asioita eri tavalla, jotta siitä huolimatta saadaan mielenkiintoinen kuva.
Vastaa
Omistan itse 15-85, ja suosittelen sitä. Fantastinen rakennelaatu, erittäin terävä jne. Se on yleiskäyttöinen linssini, kun en käytä 50 mm 1,4-esivalmistetta. Pitkään minulla oli vain 50 mm: n esisäätö leikatulla anturilla EOS 500D, ja paljon useammin kuin ei, toivoisin, että minulla olisi jotain laajempaa kuin jotain lähennettyä.
Joten siksi ”d suosittelen myös 17-55 f / 2.8 ja 18-55 f / 3.5-5.6. En omista niitä itse, mutta olen käyttänyt niitä melko vähän, ja varsinkin jälkimmäinen on valtava arvo ja se” ovat melko pieniä ja kannettavia. Se ei ole hämärä, että he eivät zoomaa yli 55 mm, mutta alue on silti täydellinen useimpiin yleiskäyttöisiin / matkakuviin.
Muokkaa: Tietysti se ”Kannattaa sanoa, että 15-85 ja 18-55 tarvitsevat hyvän salaman apua erityisesti heikossa valaistuksessa sisätiloissa. IS on melko hyvä, mutta tietysti se ei auta liikaa kohteiden liikkeessä.
Vastaa
Suosittelisin 15-85 IS USM. Sillä on laadunlaatu, joka on lähellä L-linjaa, ja erittäin hyvä optinen laatu. Se kattaa erittäin käyttökelpoisen ”tarkennusalueen”, ulospäin leveydestä telepäähän (24 mm: stä 136 mm: iin täysikokoisena). Tämän linssin tärkein haittapuoli on suhteellisen pieni aukko, joka rajoittaa bokeh-vaikutusta.
Kaiken kaikkiaan erittäin mukava linssi, mutta puuttuu bokeh-alueelta. Ehkä pariksi tämä halpa 50mm f1.8 muotokuvia varten.
Kommentit
- +1 15-85 mm: n kohdalla. Minulla oli sama linssi, ainoa linssi, jonka kanssa minun on matkustettava. Etu: 1. leveä enkeli 15: ssä ja voi zoomata jopa 85: een, mikä antaa sinulle suuren kantaman; 2. mahtava kuvanlaatu. 3 erittäin nopeaa ja hiljaista.
vastaus
15-85 on erittäin hyvä objektiivi (perustuu lukemani arvostelut, en ole kokeillut itse). Se ei ole niin nopeaa, mutta kun ostat monipuolista linssiä, on tyypillisesti joitain kompromisseja.
Huolet siitä, että linssi ei ole täysikokoinen, mutta koska kamera ei ole täysikokoinen, se ei todellakaan ole suuri huolenaihe (ellet ajattele siirtymistä täysikokoiseksi myöhemmin). Tärkeää on sen tuottama kuvanlaatu kamerassasi.
Se ei ole L-sarjan linssi, ei kuvanlaadun puutteen takia, vaan yksinkertaisesti siksi, että L-merkintä on varattu täysikokoisille linsseille.Sen kuvanlaatu vastaa L-sarjan linssejä. Itse asiassa, AFAIK, tämä linssi valmistettiin 7D: n luonnollisena pakettilinssinä, jotta se vastaisi sensorin parannettua resoluutiota sen julkaisun yhteydessä ja vastaisi 7D: n valitsevan käyttäjän tyypin korkeita vaatimuksia.
Jos haluat siirtyä koko ruutuun L-sarjan linssi, kaksi vaihtoehtoa tulee mieleen: 24-70mm f / 2.8 ja 24-105 f / 4 IS. Minulla on jälkimmäinen ja olen erittäin tyytyväinen siihen. Mutta se ei ole niin leveä, jota kaipaan joskus (10-22 mm on toivelistallani täydennyksenä). Ja jos haluat mennä laajemmaksi L-sarjan linssivalikoimassa, sinun on mentävä omistettuun laajakulmaobjektiiviin, jota et todellakaan etsit.
Kaiken kaikkiaan 15-85 on luultavasti yksi parhaista 7D: n monitoimilinsseistä. Jos et vaadi niin laajaa kuvausaluetta ja haluat parhaan mahdollisen laadun, voin suositella mallia 24-105. Jos tarvitset nopeamman linssin ja haluat mennä leveämmäksi kuin 24 mm, niin 17-55 mm f / 2.8 olisi hyvä veto, kuten muut ehdottavat, mutta sillä on rajoitetumpi polttoväli pitkällä puolella.
Joten yhteenvetona kilpailijat:
- 15 -85mm f / 3.5-5.6 IS USM – Nipun leveys, mutta ei niin nopeasti, etenkin pitkällä päässä.
- 17-55mm f / 2.8 IS USM – Nopea, mutta rajoitetumpi zoomausalue .
- 24-70mm f / 2.8L USM – nopea, mutta ei IS.
- 24-105mm f / 4L IS USM – nopeampi kuin 15-85 suurimmalla osalla zoomausta. kantama, mutta hitaampi kuin kaksi muuta, mutta IS-tarkkuudella ja pisin polttoväli.
Joten mikä valitaan, riippuu kuvaustyylistäsi ja vaatimuksistasi.
kommentit
- Ainoa huoleni tästä objektiivista on, että se ’ on hidasta verrattuna L ’ s tai 17-55. f / 3,5 15 mm: ssä, pudotus f / 5,6: een 85 mm: ssä. Verrattuna 17-55 f / 2.8, 24-70 f / 2.8L tai 24-105 f / 4L. Muuten olen samaa mieltä – se on myös optisesti L-luokan laatua ja olet oikeassa 7D: n pakettivaihtoehtona. Erinomainen linssi useimpien standardien mukaan, vain häpeä suurimmasta aukosta ….
- @Mike – hyvä asia, muutin vastausta hieman sisällyttäen tämän tosiasian.
- 15- 85mm on erittäin nopea. Olen eri mieltä julisteen kanssa siitä, että se ’ ei ole nopeaa. ’ se on nopeaa ja hiljaista. Keskittyminen ei vie sekuntia.
- Anteeksi, luulin tarkoittavan keskittymisen nopeutta. Klo 15-85 ei ole nopea aukon suhteen, mutta toimii kunnolla salaman kunnossa.
- @ j-g-faustus – Vastaukseni perustuu siihen, että kysyjä etsii parasta mahdollista laatua. Super-zoom-objektiivien laatu kärsii. Ne osoittavat usein merkittäviä tynnyri- / tunkeuma-vääristymiä polttovälinsä päissä, ja niillä on huomattava määrä kromaattisia poikkeamia jne. Joten joku, joka arvostaa suurta zoom-aluetta enemmän kuin kuvanlaatu, on se loistava vaihtoehto, itse asiassa tunnen pari ihmistä, joilla on se ja jotka ovat siitä tyytyväisiä.
Vastaa
Sanot, että raha ei ole esine, mutta et sano kuinka paljon zoomausalueen paino tai koko tai suurin aukko on sinulle tärkeä.
Jos objektiivi saavuttaa hyvät pisteet kolmessa ensimmäisessä 4: stä yllä olevasta pisteestä, jätä huomiotta raivon ja pilkkaamisen ulvonta, jonka seuraava ehdotus aiheuttaa, ja kokeile vain seuraavaa: Se ei ole paras objektiivi missään kategoriassa todennäköisesti toiset suosittelevat, mutta jos haluat uskomattoman hyödyllisen linssin, kokeile vain Tamron 18- 270. Minulla on Sony 18-250 f3.5-6.3, joka on kevyesti hengitetty edeltäjänsä versiolle, ja olen erittäin tyytyväinen suhteellisen vaatimattomiin kompromisseihin, joita se tarjoaa vastineeksi laajasta zoomausalueesta. niin laaja valikoima polttovälien suuruus on välttämättä kompromissi, tämä linssi on pää ja hartiat edellä olevien tällaisten linssien sukupolven yläpuolella. Minulla oli yhdessä vaiheessa mahdollisuus verrata sitä rinnakkain Sonyn parhaisiin tarjouksiin (suurimmaksi osaksi Minoltan mallit uudistettiin) ja olin yllättäen yllättynyt siitä, kuinka lähellä tämä edullinen työhevonen tuli heidän paljon kalliimpaan, paljon painavampaan ja pienempään zoomausalueeseensa G linssit. Travesty? Tietysti. Mutta mene ja kokeile yhtä. Saatat olla yllättynyt.
Minolta-version käyttäjien arviot – täältä – Olen viitannut 18-250: een, koska sillä on 34 arvostelua, kun taas 18-270 on uudempi ja sillä on vain 2 arvostelua (keskimääräinen arvosana 4.45).
Käyttäjien yleisarvosana on 4.36 / 5.
Terävyys 4.46 / 5
Väri ……. 4.62 / 5
Leveys …….. 4.38 / 5
Vääristymä 4.03 / 5
Rakenne ……. 4.32 / 5
Minolta G -objektiivien nopeus on yleensä 4,9+. Mutta Tamron on silti hämmästyttävän hyvä siihen, mitä se voi tehdä sinulle.
Kokeile yhtä 🙂
Kommentit
- Olen päivittänyt kysymys hieman sen selventämiseksi, että kuvanlaatu olisi etusija massiiviselle zoomausalueelle. Olen käyttänyt Tamron-objektiivia aiemmin ja olen samaa mieltä siitä, että se on hyvä monikäyttöinen objektiivi matkustamiseen (ja loistava ensimmäinen objektiivi) pienen koon & suuren polttovälin takia, mutta tekee pudota kuvanlaadun suhteen joihinkin muihin mainittuihin objektiiveihin verrattuna.
Vastaa
No, jos kustannuksia ja kokoa ei ole rajoitettu, aion kävellä linssin kanssa, EF 28-300 f / 3,5-5,6L IS USM. Toki se maksaa uutta noin 2400 dollaria USD ja painaa noin 3,7 kiloa, mutta niin suurelle polttovälille se tuottaa melko hyviä kuvia. Se ei ole kaapin terävin työkalu, mutta se on riittävän terävä.
Kommentit
- 28 mm ei ole ’ t niin leveä rajauskameralla.