pidetäänkö siittiöitä elävinä [suljettuina]

Kysymys elävästä on vain määritelmän asia. Voimme vain kertoa, mitkä ovat elävän olennon tavanomaiset määritelmät, mutta näiden määritelmien takana ei ole absoluuttista totuutta. Siksi pelkään, että kaikki täällä käytävät keskustelut tuovat mitään uutta etiikkaan tai uskontoon liittyvään keskusteluun.

Haluan väittää, että @ user137: n vastaus on hyvin harhaanjohtava kahdesta syystä. Ensinnäkin hän hänen keskustelunsa yksinomaan elämän ”lisääntymiskyvyn” määritelmästä. Toiseksi siksi, että hänen määritelmänsä lisääntymisestä saattaa olla myös harhaanjohtava.

Lisääntyminen ei ole ilmeistä vain solujen jakautumista. Tämän saman määritelmän seuraaminen ei olisi ihmisen olla elävä olento, mutta vain olla elävien (ja elämättömien) esineiden kokoelma. On tärkeää ymmärtää, että spermatozoidi on vain yksi elinkaaren vaihe. Tämä vaihe siirtyy seuraavaan vaiheeseen. se. Vaikuttaa oudolta sanoa, että lapsi ei ole elossa vain siksi, että hän ei voi lisääntyä. Vaikuttaa oudolta sanoa, että isoäiti ei ole elossa, koska se ei voi lisääntyä. Voit kuitenkin sanoa, että lapsi on elävä olento, joka ei voi lisääntyä, ja elinkaarensa toisella hetkellä se pystyy lisääntymään (olettaen, että se selviää tähän ikään asti). Ei pidä ajatella, että spermatozoidit ovat jotain, joka on täysin irrotettu ihmisen vaiheesta sellaisena kuin me sen tunnemme. Nämä asiat vain muodostavat syklin, ja minusta näyttää harhaanjohtavalta sanoa, että osa syklistä ei ole elossa. Tällaisen sanominen antaisi jonkun ajattelemaan, että kaksi elävää olentoa luo elämättömiä olentoja, jotka fuusion avulla elävät. Se tuntuu oudolta. Mutta jälleen kerran, se ei ole muuta kuin määritelmän asia. En voi sanoa, että käyttäjä137 on väärä, en voi vain sanoa, että hänen määritelmänsä ei näytä olevan hyödyllinen, intuitiivinen eikä yleinen biologien keskuudessa.

Haluat ehkä tarkastella elinkaarta ja ymmärtää, mitkä ovat haplontiset ja diplonttivaiheita, joissa on joukko wikipedialukemia.

Määritelmässä käytetään usein muita käsitteitä, kuten kyky syntetisoida omat komponentit, joilla on raja sisä- ja ulkotilojen välillä sekä kyky reagoida ympäristöstimuleihin mikä on elävä olento ja mikä ei.

Hitto .. tästä käydään valtava keskustelu.

Elämää on erilaisia. Mitä tarkoitamme elämällä sanomalla, että eläminen on yleensä organismi .

Tämä on erittäin kiistanalaista. Jos sanot, että virukset eivät ole eläviä, koska ne tarvitsevat isäntää, melkein jokainen hetertrofi ei ole elävä, koska he tarvitsevat autotrofien tukea.

Elin elää niin kauan kuin se pysyy kehon sisällä; samoin monisoluisen organismin solua voidaan pitää elävänä vain, jos se liittyy edelleen monisoluiseen kokonaisuuteen.

Onko siis yksi ihminen elossa ?? Hän voi syödä, suorittaa aineenvaihduntaa, muodostaa elinympäristön, mutta ei voi lisääntyä. Ihminen organismina on elossa, kun hän pystyy ylläpitämään solujen jakautumista ja aineenvaihduntaa itsessään, mutta tuossa rajoitetussa vyöhykkeessä ihmispopulaatio on kuolemassa. Hän elää, koska hänellä on potentiaalia lisääntyä. Se on sama kuin yksinäinen entsyymi – se voi suorittaa aineenvaihduntansa, mutta hajoaa jonain päivänä, ellei se muodostu uudelleen.

Sperma on toisaalta vain ajoneuvo – sillä ei ole potentiaalia ylläpitää itseään; sen ainoa tarkoitus on antaa potentiaalia munalle, jotta elämä voidaan luoda.

Lopuksi – kysymys siitä, mikä on ”elämä”, on puhtaasti filosofinen. Tieteellisempi kysymys olisi ”Mikä on vakaa, itseään ylläpitävä ja dynaaminen biologinen järjestelmä”

Kommentit

• täsmälleen, tämä oli mielessäni, kun käymme keskustelua OP: n kanssa. Sperma ei ole muuta kuin solu, joka toimii hyvin ennalta. Se ' eivät kykene elämään omaa elämäänsä ' omaa.

Siittiöt ovat kiistatta eläviä kaikkien tai järkevimpien elämänmääritelmien mukaan (he liikkuvat, heillä on tavoitteita, he syövät asioita, kuolevat).Ne eivät kuitenkaan ole ihmisen tai eläimen elämää.

Vineet Menonilla on epävakaa käsitys lajien määritelmistä, ja haluaisin korjata joitain väärinkäsityksiä. Kromosominumero ei ole niin hyödyllinen erilaisten lajien erottamiseksi. Kromosomaalisia muutoksia muuttaa suuri määrä laskea tekemättä sinusta ihmistä. ( Klinefelter , Turner , Edward , Alas jne.) On myös syytä huomata, että kaikki sammalet ovat haploideja paitsi sporofyytin aikana elinkaarensa vaiheessa, jolloin he ovat ”uudelleen diploideja. Epäilen, että Vineet Menon aikoo julistaa kategorisesti sammaleet” elottomiksi ”.

Veresi on elossa ja ulosteesi kukoistaa myös bakteerien kanssa. Jotkut jogurtista ovat elossa, suurin osa juustosta on elossa. Kaikki fermentoidut juomat ovat elossa tai olivat kerran. Leipätaikina on elossa. Teidän linkittämänne argumentti on keskustelua siitä, ovatko ne riittävän eläviä voidakseen olla makroskooppisia eläviä eettisissä tarkoituksissa, mikä on täysin erilainen kysymys. Kana on ehdottomasti pätevä, yksisoluiset levät, kuten spirulina, sienet ja hiiva, eivät. Munat, lannoitetut tai ei, näyttävät olevan jonnekin keskellä. Se on jatkuva spektri, jonka toisessa päässä on ihmisiä ja kissoja, kanoja ja asioita, toisessa viruksia ja tuberkuloosia ja likaa. Munat, siittiöt ja sienet laittaisin jonnekin keskelle.

Joten onko vastaus kysymykseen ”Ovatko sukusolut elossa?” on kiistatta kyllä; Vastaus kysymykseen siitä, tekeekö heistä ”elämän” vai ei, on sinun tehtäväsi.

Kommentit

• En halua ' ei usko, että koska jollakin on elämää, sitä voidaan pitää elävänä. Pitäisikö kivi elävänä, jos se olisi bakteerien peitossa? Vastaavasti et voi pitää jogurttia, juustoa jne. Elävänä.
• Kivi on vain iso kasa piidioksidia (todennäköisesti). Kiven jäkälä on ehdottomasti elossa. Komposiittikohteena olen ' d kanssa ' varma, että rock on elossa '. (jotkut) Jogurtti on ehdottomasti elossa. En halua ' antaa sille kansalaisoikeuksia, mutta ' s on suuri ero kivien ja jogurtin välillä. Siellä ' on kuitenkin myös suuri ero jogurtin ja kissan välillä, joten näen näkemyksesi. Päivän lause on ' se ' s spektri '. Tärkeä osa tässä (minulle) on se, että ' kuollut jogurtti '. Jos se voidaan tappaa, on se varmasti elossa?
• Joten kuollut ihminen on todella elossa, koska siinä on bakteereja? Vastauksesi näyttää olevan filosofisempi kuin biologinen.
• Ihminen on kuollut. Ruumis on elossa, eräänlainen. Suolisto on ehdottomasti edelleen elossa.

Sperma, mielestäni sitä ei voida todella pitää elossa ”… mutta he elävät. Ole kanssani, ennen kuin ohitat vastaukseni.

Solua voidaan pitää” elävänä ”, koska sillä on RNA / DNA: ta, se imee ravintoa, se kasvaa ja kasvaa se tuhoutuu, emme voi kuitenkaan sanoa, että se on elossa. Sillä on erityinen ohjeisto, joka on koodattu RNA: han, jota se seuraa kuolemaansa saakka (joka on myös proteiinia ja siten RNA: ta välittynyt). Alive on termi, joka on varattu organismeille ja ei yksittäisiä haploideja somaattisia soluja. Toisaalta … siittiöillä on spiraalimitokondrioita, joten ne sisältävät RNA: ta. Lyhyesti sanottuna – kyllä – niitä voidaan pitää elävinä

kommentteja

• mielestäni sinäkin sinä seuraat hindulaisuutta, joten mitä mieltä sinulla on hinduismiin liittyvästä kysymyksestäni, jatka sitten hindulaisuudessa.

Paras mahdollisuutesi todella saada vastaus itsellesi (*) tämä tapahtuu rinnakkain.

Pidätkö itsenäisesti elävinä yksisoluisina organismeina elossa ? Tämä sisältää bakteereja, amebaa, bakteereja, joitain loisia, kuten plasmodiumia (malaria-alkio), ja muuta.

Siittiöt eivät ole aivan itsenäisesti eläviä yksisoluisia organismeja. Heillä on monia yhteisiä asioita edellä mainittujen kanssa: he liikkuvat, metaboloituvat, kommunikoivat ja aistivat, ja mikä tärkeintä, he voivat lopettaa kaikkien näiden asioiden tekemisen, toisin sanoen he tekevät sen, mitä me kutsumme ”kuolemaan”.

Suurin ero on, että he eivät lisäänny itseään, he ovat lisääntymisastia suuremmalle organismille.

Ei ole mitään objektiivista tapaa päättää, riittääkö tämä ero päättääksesi, että kaikki nuo yksittäiset -peruutetut olennot ovat elossa ja sperma ei ole määriteltävä. Voisit jopa päättää, ettet pidä bakteereja tai kaikkea muuta yleisesti olemassa olevaa yksittäisinä soluina ”elävinä”, joten koko tämä lähestymistapa on turha.Joka tapauksessa se ei ole biologinen kysymys, joten siitä tulisi keskustella muualla.

(*) Itsellesi, koska väärää tai oikeaa vastausta ei ole, kunhan kukaan ei voi saada yli kahta ihmistä sopia elämän määritelmästä.

Yksi vaatimus, jonka useimpien biologien on pidettävä elävänä, on lisääntymiskyky. Siksi viruksia ei yleensä pidetä elävinä. Ne sisältävät proteiineja ja DNA: ta tai RNA: ta, mutta edellyttävät isäntäsolun tartuttamista ja sen replikointikoneiston kaappaamista itsensä lisääntymiseksi.

Täysin erilaistuneet siittiösolut eivät voi jakautua eivätkä siksi voi ”t jäljentää. Heidän ainoa roolinsa on DNA-lastin toimittaminen munasolulle ja alkion luominen. Yksittäinen siittiösolu on yhtä elävä kuin yksittäinen hermosolu tai lihassolu. Nämä vaativat ravinteita ja energiaa, suorittavat aineenvaihduntaa, suorittavat toimintoja, sisältävät DNA: ta, mutta neuronilevy ei kasva ihmiseksi.

Kommentit

• Tämän määritelmän mukaan kaikki hedelmättömät ovat elottomia, mikä tuntuu mielestäni järjetöntä!
• @AlanBoyd Uskon, että käyttäjä137 viittasi ryhmiin eikä yksilöihin. Ihmiset yleensä voivat lisääntyä yksin.
• Elävissä populaatioissa on myös steriilejä yksilöitä, jotka eivät voi lisääntyä millään tavalla, joten ovatko ' nt he elossa?
• @J Musser on oikea. Määritelmä koskee ryhmiä. Keskimääräinen ihminen on hedelmällinen ja voi lisääntyä, ja sitä pidetään elävänä. Hedelmättömät ihmiset ovat edelleen ihmisiä ja edelleen elossa. Mutta mikään yksittäinen ihmissolu ei voi vain kasvaa toiseksi ihmiseksi. Solut ovat osia organismin, ei organismien itsessään.
• @ user137 joten tarkoitat, että elämä on elävää tavaraa?