Pitäisikö “ olla kuu ” vai “ kuu ”

Kirjoittaja kuvaa kuvitteellista kohtausta. Todellisuudessa ei ole fyysisen kuun valaisemaa harja-aaltoa. Hän kuvittelee yhtä monista mahdollisista kuvitteellisista aaltoista, joita valaisee yksi monista mahdollisista kuvitteellisista kuista. Kyllä, viitaten aurinkokuntaan, viitataan ”aurinkoon”. Mutta mitä tahansa mielivaltaista Linnunradan galaksin tähtiä olevista taivaankappaleista voidaan kutsua ”auringoksi”.

Tarkoitus on, että ”” viittaa tiettyyn elementtiin joukossa tai kaikissa tietyn joukon elementit, kun taas ”a” viittaa mihin tahansa yksittäiseen joukon elementtiin.

Monilla planeetoilla on kuita. Joillakin on useita kuita; muilla maan kaltaisilla on vain yksi. Sanomme ”kuu on täynnä tänä iltana”, koska implisiittisesti määrittelemme luokan, joka koostuu maan kuusta, jolla ”luokassa” on vain yksi elementti. ”Kuu, jossa on aktiivisia tulivuoria, on harvinaista aurinkokunnassa” tunnistaa, että useampi kuin yksi kuu aurinkokunnassa. Samanlaisia rakenteita sovellettaisiin määrittelemättömään kuuhun Linnunradan galaksissa tai koko maailmankaikkeudessa.

EDIT : Kuten David Siegel sanoo, rakennetta käytetään täällä kirjallisuutena tai retorinen laite. Tekijän tarkan vaikutuksen tai vaikutusten määrittämiseksi saattaa olla tarpeen analysoida koko työ. Voin ajatella ainakin kahta mahdollisuutta, jotka eivät sulje pois toisiaan.

Yksi liittyy muistiin tapahtuma ja muistot eroavat yksityiskohdiltaan, tunnesävyiltään jne. Tämä on viittaus tapahtuman muistiin, ja emotionaalisesti merkityksellinen tapahtuma voidaan muistaa monta kertaa. e määrittelemätön artikkeli viittaa siihen, että tuolloin esiintyvä muisti, jonka ”ajattelin” oli vain yksi ”minun” tapahtumamuistini ja että nämä useat muistutukset korostavat tapahtuman emotionaalista merkitystä.

Erilainen mahdollinen vaikutus liittyy yleistämiseen. Muistettu tapahtuma oli ainutlaatuinen. Se tapahtui tiettynä yönä tietyille ihmisille. Joten varmaa artikkelia voitaisiin käyttää: ”kuun sytyttämä aallonmurtaja-aalto … joukko huutavia opiskelijoita.” Jos kirjailija haluaa kuitenkin viitata siihen, että tapahtuman emotionaalinen merkitys ei ole ainutlaatuinen ja että muiden tapahtumien muistelu voi laukaista saman emotionaalisen vaikutuksen muissa, hienovarainen tapa yleistää on käyttää määrittelemätöntä artikkelia.

Tarkoitukseni ei kuitenkaan ollut yrittää kirjallista analyysia kirjasta, jota en ole lukenut. Minun olisi tietysti pitänyt viitata siihen, että tämä on esimerkki retorisesta laitteesta.Mutta totesin, että retorinen laite käyttää vain ”sääntöjä” tiettyjen ja määrittelemättömien artikkeleiden käyttöön. Se ei ole vain kirjallinen laite.

Määrittelemätön artikkeli tarkoittaa, että tietyllä henkilöllisyydellä ei ole väliä ja että niitä on enemmän kuin yksi. Sanomme ”kuu”, kun puhumme maan kuusta ainutlaatuisena fyysisenä esineenä, mutta voimme sanoa ”täysikuu”, kun puhumme kyseisen fyysisen objektin toistuvasta ulkonäöstä. ”Sääntö” sinä taivaankappaleista ei ole viitattu. Sääntö koskee joukkojen implisiittistä kehystämistä.

Tämä vie minut takaisin esimerkkisi kirjallisuuteen. Tässä viittaus on ainutlaatuiseen tapahtumaan, mutta määrittelemätön artikkeli vaikuttaa käsitykseemme. Aallot ovat yleisiä; kuu ilmestyy vuosituhannen vaihteessa vuosituhannen jälkeen, ja opiskelijayhtyeet ovat piristäneet luultavasti siitä lähtien, kun ensimmäinen opettaja kokosi ensimmäisen opiskelijaryhmän. Mutta ”ajattelin” näiden banaliteettien ainutlaatuisesta ketjutuksesta Normaalit kielioppisäännöt ovat venytettyjä; ainutlaatuinen tapahtuma yhdistää elementtejä, joista yksikään ei ole edes harvinainen; ainutlaatuinen tapahtuma voi herättää tunteen, joka on yhteinen; ainutlaatuinen tapahtuma muistaa eri tavoin eri aikoina ja eri ihmiset. tapahtuman ylittää määrittelemätön artikkeli.

Kommentit

• En halua ' Luulen tässä tapauksessa, että kirjailija kuvitteli jonkin muun planeetan kuun jossakin muussa aurinkokunnassa, vaikka jotkut kirjoittajat tekivät niin. Mutta rakentaminen ' kuu " oli yleinen kauan ennen kuin ajatus kuista käsitti muita planeettoja.
• Luulen, että minun on tehtävä selventää tätä hieman. Kyllä, kertoja kutsuu mieleen yön, jolloin hän ja hänen ystävänsä menivät Severn-joelle Lounais-Englannissa. Koska kyseessä oli takaisinkohtaus, on järkevää, että hän käyttää ”a”: ta tarkoittamaan tiettyä yötä, jolloin vuoroveden valaisi yön kuu. Mutta olenko oikeassa ymmärtäessäni, että jos emme puhu kirjallisuudesta, käytämme yleensä ”kuuta”, kuten yhdessä yllä olevista esimerkeistä ehdotetaan – kuu on täynnä tänään?
• @JocelynLiu Se ei ole ' t on oltava kirjallisia. " Se oli kylmä kuu. " Tässä määrittelemätön artikkeli tarkoittaa erityistä " -tyyppiä " kuun.
• @Eddie Kal Kyllä, mutta epäilen vahvasti, että tämän rakenteen kirjallinen käyttö juontaa juurensa ennen Galileota, ainakin Chaucerille ja todennäköisesti vielä aikaisemmin. Joka tapauksessa useiden kuiden käsite ei tullut heti yhteiseen kirjallisuuteen. Tietysti se on nyt yleistä SF: n teoksissa tai teoksissa, jotka muulla tavalla ajattelevat muita maailmoja.
• @David Siegel – " Ja hänen jalkojensa alla hänellä oli kuu, vahaus se oli, ja sen pitäisi è hiipua pian. " – Geoffrey Chaucer The Knight ' s Tale c.1400 (' hänen ' viittaa jumalatar Dianaan). Galileo asui vuosina 1564–1642.