Kuten olen varma, että tiedät, Spaceballs sisältää merkin Pizza the Hutt , jonka nimi näyttää ilmeisesti johtuvan yrityksestä Pizza Hut . Ottaen huomioon, että ”Pizza Hut” on tavaramerkki, tarvitsivatko elokuvantekijät hyväksynnän hahmon nimeämiseksi?
Kommentit
- Pizza Hutt -nimi on myös " ilmeisesti " johdettu Tähtien sota-nimisen Jabba the Huttin nimestä ja hahmosta, josta suurin osa Spaceballsista näyttää olevan peräisin .
- Tämä kysymys saatetaan kysyä paremmin osoitteesta law.se.
- Elokuvassa oli myös hahmo eversti Sandurz, joka perustui toiseen ravintolabrändiin, joka oli ja on edelleen saman yrityksen omistuksessa. kuten Pizza Hut.
Vastaa
Tuotemerkki kuten Pizza Hut voi olla tavaramerkki, mutta ei tekijänoikeuksien alainen. Tekijänoikeudet antavat tekijälle (tai tekijänoikeuksien omistajalle) oikeuden säilyttää yksinoikeus käyttää teosta tai sen merkittäviä osia. Tavaramerkit eivät toimi tällä tavalla.
Tavaramerkkien on tarkoitus tarjota oikeudellista turvautumista, kun yritys käyttää samaa tai samankaltaista nimeä, logoa, mallia, salalausetta jne. Toisen yrityksenä tavalla, joka kilpailee vahingoittaa tavaramerkkiä omistavan yrityksen mainetta. Sanat, lauseet, logot, symbolit ja mallit voivat olla tavaramerkkejä. Tekijänoikeuksien tavoin tällaisten teosten tekijöitä suojataan riippumatta siitä, onko heidän tavaramerkkinsä rekisteröity, mutta rekisteröinti tekee oikeudellisesta suojasta paljon helpompaa.
Välipallojen tuottajat ei ole tyhjentänyt Pizza Hutt -hahmon nimeä ennen kuin he julkaisivat elokuvan, mutta luultavasti he tekivät sen joka tapauksessa . Kaksi todennäköistä syytä, miksi Pizza Hut olisi sallinut sen, ovat:
- Se ei kilpaillut tai vahingoittanut heidän tuotemerkkiään. Elokuva ei ole pizzaa tai minkäänlaista ruokaa, ja vaikka nimi on hauska ja hahmo on paha, nimen itsessään ei ole mitään viittausta todelliseen Pizza Hutiin. Kilpailun puute tai vahinko merkitsee sitä, että Pizza Hutilla olisi vaikeuksia voittaa oikeustoimia, joita he olisivat voineet harkita tekevänsä, jos nimeä olisi käytetty ilman heidän suostumustaan.
- Pizza Hutt näyttää hyvältä ja on majordomo on kuvannut herkulliseksi, joten hahmo saa katsojat todennäköisesti nälkäiseksi, kaipaamaan pizzaa nimenomaan ja saavansa Pizza Hut -nimen istutettua mieleen. Hahmo on tavallaan mainos Pizza Hutille. Kaikista tiedämme, Pizza Hut on saattanut jopa maksaa tuottajille eräänlaisena tuotesijoittelusopimuksena (en löydä vankkoja todisteita tavalla tai toisella).
Huomaa, että Välipallot on myös tulevaisuuden Mr.Cafe-kahvinkeitin, joka tekee hahmosta ”liian kuumaksi” kuvaaman kahvin, joka on lähempänä vahinkoa (IMHO) kuin Pizza the Hutt -hahmo.
Kiinnostavaa kyllä, koska Spaceballs on tekijänoikeuksin suojattu teos, jos Pizza Hut loisi televisiomainoksen, joka näyttäisi kuvamateriaalia Pizza the Huttista Spaceballs ista, heidän täytyisi hanki lupa siihen yritykseltä, joka omistaa elokuvan tekijänoikeudet.
Huomaa myös, että tarkalleen mitä ”vahingoksi” tai rikkomukseksi yleensä oikeudellisessa mielessä määritetään tuomioistuimissa, ei nimenomaisesti Aikaisempien oikeustapausten asettamaa oikeudellista etusijaa seuraavat yleensä, mutta eivät aina, tuomarit, mutta yleensä oikeudelliset ryhmät haluavat selvittää kaikki elokuva julkaistaan, koska prosessin läpikäyminen on paljon halvempaa kuin edes onnistunut puolustaminen oikeudenkäynnissä.
Yksi mielenkiintoinen ja opettavainen esimerkki todellisesta tavaramerkkikiistasta on tapaus. Apple Corps vs. Apple Computer -sivulta. Yrityksillä oli sama nimi (enemmän tai vähemmän), mutta alkuperäisessä tapauksessa, koska yksi yritys valmisti ja myi tietokoneita ja toinen yritys valmisti ja myi levyjä, päätettiin, ettei tavaramerkkejä loukattu. Mutta Apple Computerille määrättiin nimenomaan, ettei se pääse musiikkiliiketoimintaan. Tietenkin se palasi oikeudenkäyntiin muutaman kerran seuraavien vuosien aikana, esimerkiksi silloin, kun iTunes-musiikkikauppa luotiin.
Lähde: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect
Kommentit
- Myös, vaikka oli tekijänoikeuksien alainen, se ' d kuuluu todennäköisesti oikeudenmukaiseen käyttöön parodiaksi. " Yleisimmässä merkityksessä oikeudenmukainen käyttö on tekijänoikeuksin suojatun materiaalin kopiointia, joka tehdään rajoitettuun ja ”muuttuvaan” tarkoitukseen, kuten kommentoida, kritisoida tai parodioida tekijänoikeuksin suojattua teosta. Tällainen käyttö voidaan tehdä ilman tekijänoikeuksien omistajan lupaa." (Vaikka ' ei ole yritys elokuvassa, se ' sa-merkki, Mel ' -käyttö poistaa vielä enemmän tekijänoikeusloukkauksista).
- Siellä oli jopa " Dumb Starbucks ", joka oli todellinen kahvila, joka todella kilpaili varsinaisen Starbucksin kanssa. theguardian.com/world/2014/feb/10/… Se suljettiin, koska se toimi ilman kansanterveyttä lupa, mutta lailliset perusteet kloonin " käyttämiselle parodiana " näyttää olevan melko järkevää.
- @Agent_L Vaikuttaa siltä, että olet tulkinnut väärin artikkelia, johon linkität. Heidät suljettiin kansanterveydellisistä syistä, koska tällaiset asiat tehdään melkein heti, kun taas kaiken tavaramerkkikiistaan liittyvän asian pitäisi mennä tuomioistuinten läpi, jos Dumb Starbucks päättää jättää väistämättömän lopettamisen huomiotta. Artikkelissa sanotaan " oikeudellisten asiantuntijoiden mukaan, että myyntipiste laajensi ensimmäisen muutoksen parodian suojaa ja todennäköisesti loukasi todellista Starbucks-tavaramerkkiä " ja …
- … " Starbucks voittaisi todennäköisesti tavaramerkin laimentamisvaatimuksen sen liikearvolle ja maineelle aiheutuneiden vahinkojen perusteella, sanoi henkiseen teollisuuteen erikoistunut asianajaja Melissa Dagodag ominaisuus. " Laillinen perusta kloonin " käyttämiseksi parodiana " näyttää erittäin epäilyttävältä.
- @BruceWayne – ymmärrän, että huolimatta siitä, että tätä kutsutaan ' d yleensä kutsutaan parodia yhteisellä kielellä, se ei ' ei saisi parodian tavanomaista oikeudenmukaisen käytön oikeudellista suojaa , koska se ei esitä mitään erityistä kommenttia aihe , jonka tuomioistuinten päätökset ovat aiemmin vaatineet olevan par t (laillisen) parodian määritelmä. Katso lisätietoja kohdasta Dr.Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) – " Kissa ei ole hatussa ", kirjan Seuss-tarinoiden parodioista, mutta kirjoitettu uudelleen OJ Simpsonista, pidettiin kohtuuttomana, koska se ei kommentoinut ' Seussia ' työ.