Oikeudenkäynnissä asianajaja tarvitsee oikeuden luvan peruuttaa

Kun asianajaja edustaa asiakasta asianajaja voi lakata edustamasta asiakasta joko ”peruuttamalla” tai ”korvaamalla asianajajan” (mikä on paljon vähemmän säänneltyä), mutta asianajaja voi vetäytyä ja jättää asiakkaan edustamattomaksi vain, jos asianajaja saa asianajajan luvan. asian puheenjohtajana toimiva tuomioistuin asiasta ilmoitettuaan asiaankuuluvasta muodollisesta ilmoituksesta asiakkaalle.

Ja tuomioistuimella on oikeus kieltäytyä antamasta asianajajalle vetäytyä edustuksesta useimmissa tapauksissa, ja varmasti, jos asianajajan eroamisen syy on se, että asianajaja ei saa palkkoja.

Miksi tuomioistuin eväisi asianajajalta luvan vetäytyä?

Tapaus, jossa entinen asiakas edustaa itseään on painajainen e käsitellä oikeudenkäynnissä käytännön näkökulmasta tuomarille, ruuvaa tuomarin kalenteri paikoilleen, jos oikeudenkäyntiä on lykättävä, jotta uusi asianajaja pääsee vauhtiin palkattuaan, ja on myös paljon alttiimpi johtamaan palautuvaan virheeseen, joka voi johtaa tapauksen kumoamiseen muutoksenhakumenettelyssä.

Esimerkiksi esimerkiksi silloin, kun asianajaja on läsnä ja syyttäjä pyrkii myöntämään todisteita, joita ei voida hyväksyä, asianajaja vastustaa asianmukaista oikeudellista perustaa ja tuomari arvioi vastaväitteen ja pitää todisteet poissa. Mutta jos kukaan ei vastusta, todisteiden antaminen voi silti johtaa muutoksenhakuun muutoksenhaulla, jos se oli ”tavallinen virhe”, ja ”selvän virheen” tai vastustuksen säilyttämisen analyysi muutoksenhausta tulee vielä hankalammaksi, jos itseään edustava vastaaja vastustaa todisteet tulevat, mutta vääristä syistä – esimerkiksi vastustaa kuulemista, jota ei voida hyväksyä sillä perusteella, että sillä ei ole merkitystä, kun se ei ole merkityksetöntä, mutta sitä ei voida hyväksyä, mutta mainitaan, että haastateltavaa ei ”edes siellä”, kun lausunto tehtiin.

Koska myös rikosoikeudellisissa asioissa olevilla henkilöillä on oikeus neuvotella vähäosaisille syytetyille, kun asianajaja vetäytyy (etenkin maksamatta jättämisen vuoksi), tuomioistuimen on nyt selvitettävä, onko asiakas köyhä (jonka maksamatta jättäminen yleensä tukisi päätelmää), ja jos on, tuomioistuimen on nimitettävä uusi asianajaja, jonka olisi tehtävä paljon tarpeetonta työtä saadakseen vauhtia asiassa. Tämän laiminlyönti olisi hedelmällistä syytä vakaumuksen mahdolliselle kumoamiselle.

Tämä on erityisen huolestuttavaa, kun ainoa asia on palkkioiden maksamatta jättäminen, joten mikään edustuksesta itsessään ei ole perusteellisesti virheellinen. Tuomari ”ei” välitä paljon myötätuntoa asianajajalle näissä tapauksissa rikosasioissa, koska tavanomainen käytäntö on työskennellä kiinteän palkkion puolesta, joka maksetaan enimmäkseen etukäteen.Tuomari, joka pakottaa asianajajan jatkamaan tällaisen asian käsittelyä, asettaa asiakkaalle oikeudenmukaisuuden etusijalle asianajajan yrityksen huonon liikkeenjohdon koodaamisen kanssa ja suojelee yleisöä joutumasta palkkaamaan julkisen puolustajan yleisölle. kustannukset tavalla, joka saattaa merkitä turhaa turhaa oikeudellista työtä, ja yleisen edun suojeleminen poliisin väärinkäytösten seuraamiseksi.

Mutta jos asianajaja ei saa palkkansa ennenaikaisesti, Esimerkiksi, jos hakeudutaan hätätilanteessa pidätyksen ajankohtana ja yritetään sitten vetäytyä viikkoa tai kaksi myöhemmin, kun asiakas ei maksa luvattua pidätysmaksua, oikeus antaa asianajajalle yleensä vetäytyä.

Yleisesti ottaen mitä lähempänä asia lähestyy oikeudenkäynnin päivämäärää, sitä todennäköisempää on, että tuomioistuin kieltäytyy antamasta asianajajalle eroamista.

Peruutuksen vaikutus lakimiehen maineeseen

Se ei ole pääsääntöisesti haitallista asianajajan maineelle vetäytyä edustamasta asiakasta. Kuten aiemmin todettiin, on tilanteita, joissa se on pakollista (katso sääntö 1.16 (a) alla), ja suurin osa peruuttamisen syistä, jotka ovat sallittuja mutta joita ei vaadita (ks. Alla olevan säännön 1.16 (b) alla), eivät myöskään vahingoita asianajajan maine.

Esimerkiksi kukaan ei tule syyttämään asianajajaa vetäytyessään tapauksesta, koska hän sairastui syöpään (toimistopaketissani lakimiehen oli tehtävä tämä, ja palasi sitten käytäntöön monivuotinen peruuttaminen, ja hänen täytyi sitten vetäytyä uudelleen vähän ennen kuolemaansa) tai siksi, että asiakkaasta on tullut reagoimaton.

Yksi tärkeimmistä motiiveista asianajajalle luopua muusta kuin siitä, ettei hän saa maksettu, on se, että asiakkaan käyttäytyminen tekee mahdottomaksi asianajajan edustamisen asiakkaalla tavalla, joka ei vahingoita asianajajan mainetta.

Esimerkiksi keskeinen osa asianajajaa ” maine on hänen kykynsä antaa tosiseikkoja tai lakia koskeva lausunto, kun sitä ei vannota tuomioistuimelle tai muulle asianajajalle, jota ihmiset pitävät totta kelvoton ilman, että tarvitsee tarkistaa sitä muodollisesti. Mutta jos asianajajan asiakas valehtelee asianajajalle, jolloin asianajajan esittämä edustus on väärä, asianajaja voi haluta lopettaa asiakkaan edustamisen, jotta asianajaja ei päätyisi viattomasti väärään lausuntoon, joka vahingoittaa asianajajaa. asianajajan maine tulevaisuudessa.

Vastaavasti yksi yleisimmistä syistä asianajajan eroamiseen muusta kuin siitä, että hänelle ei makseta, on se, että asiakas yksinkertaisesti lakkaa vastaamasta puhelinsoittoihin ja lopettaa tapaamisen asianajaja, ”ei vastaa sähköpostiin tai sähköpostiin, ei ilmesty tuomioistuimessa kuulemistilaisuuksiin, sovittelutilaisuuksiin tai koeaikaisten virkamiesten kokouksiin jne.

Koska asianajajan on hankittava asiakas” allekirjoittamalla ja / tai hyväksymällä tapauksen tietyt vaiheet, ja usein esiintyäkseen henkilökohtaisesti myös istunnoissa, asianajajan on vetäydyttävä maineensa säilyttämiseksi, koska sen tekemättä jättäminen pakottaisi asianajajaa loukkaamaan tuomioistuin päättää, että asianajaja vastaa kokouksen puolesta asiakas. Harvinaista on, että hyvä asianajaja tekee uransa ilman, että hänen tarvitsee vetäytyä tällaisesta syystä vähintään puoli tusinaa kertaa uran aikana.

On selvää, että vetäytymiseen on syitä, jotka voivat vahingoittaa asianajajan mainetta. Jos asianajaja vetäytyy, koska hän ei pysty määrittelemään tuomioistuimen päivämääriä, koska hän suorittaa vankeusrangaistuksen itse tai joutuu huumeiden kuntoutukseen tai joutuu kavallussyytteiksi, se ei ole hyvä asianajajan maine. Vastaavasti, jos asianajaja vetäytyy, kun tuomari viittaa siihen, että asianajaja on syyllistynyt väärinkäytöksiin, tai asiakkaalle kirjeellä, jossa syytetään asianajajaa jostakin mauttomasta, se vahingoittaa asianajajan mainetta.

Asiakas, joka vapauttaa asianajajan tapauksesta, voi olla hyvä tai huono asianajajan maineelle, jos sitä tapahtuu harvoin, vaikka asiakkaiden usein irtisanominen on aina huono asianajajan maineelle. Jos asiakas näyttää hullulta tai ilkeältä pirteältä, irtisanominen ei vahingoita asianajajan mainetta. Jos asiakas tuntuu kohtuulliselta tai näyttää siltä, että sillä on hyvä syy irtisanoa asianajaja, se vahingoittaa asianajajan mainetta.

Mutta yleensä hyvät lakimiehet vetäytyvät edustamasta asiakkaita, ei aivan säännöllisesti , mutta varmasti monta kertaa tavallisen, erittäin hyvämaineisen uran aikana.Tyypillinen, hyvälaatuinen, eettinen asianajaja, jolla on kiireinen käytäntö, vetäytyy edustamasta asiakasta keskellä tapausta, kenties keskimäärin kahden tai neljän vuoden välein, ja useammin, jos asianajaja käsittelee paljon pieniä tapauksia ja suuren määrän asiakkaita. Toisin sanoen, tyypillinen hyvämaineinen asianajaja luultavasti vetäytyy edustamasta 0,5–2 prosenttia asianajajan asiakkaista puolivälissä.

Jos asianajaja tavallisesti vetäytyisi keskitapauksesta sanottujen 5-20 prosentin osuudesta kyseisen asianajajan tapauksista, se heijastuisi huonosti asianajajaan, joka, vaikka kukin yksittäinen vetäytyminen olisi asianmukaista, on ei tee työnantajaa potentiaalisten asiakkaiden seulonnassa.

Arkansasin lain sallimat peruuttamisen syyt

Arkansasin edustuksesta luopumisen valtuutetut syyt on esitetty Arkansasin ammattikäyttäytymissääntöjen 1.16 säännössä:

(a ) Jollei c alakohdassa toisin määrätä, asianajaja ei saa edustaa asiakasta tai, jos edustus on alkanut, vetäytyy asiakkaan edustuksesta jos:

(1) edustus rikkoo ammatillisen käyttäytymisen sääntöjä tai muuta lakia;

(2) asianajajan fyysinen tai henkinen tila heikentää olennaisesti asianajajan kykyä edustaa asiakasta t; tai

(3) asianajaja vapautetaan.

(b) Lakimies voi lukuun ottamatta (c) kohdassa mainittua tapausta vetäytyä edustamasta asiakasta , jos:

(1) peruuttaminen voidaan toteuttaa ilman merkittävää haittaa asiakkaan eduille;

(2) asiakas jatkaa toimintaansa, johon osallistuvat asianajajan palvelut, joiden asianajaja kohtuudella uskoo olevan rikollisia tai vilpillisiä;

(3) asiakas on käyttänyt asianajajan palveluita rikos tai petos;

(4) asiakas vaatii ryhtymään toimiin, joita asianajaja pitää vastenmielisinä tai joista asianajajalla on perusteellinen erimielisyys;

(5) asiakas ei ole täyttää asianajajan palvelua koskeva velvollisuus asianajajalle ja hänelle on annettu kohtuullinen varoitus, että asianajaja eroaa, ellei velvoitetta noudateta;

(6) edustus aiheuttaa kohtuutonta taloudellista taakkaa asianajajalle asianajaja tai hänet on luovutettu d asiakkaan kohtuuttoman vaikea; tai

(7) on olemassa jokin muu hyvä syy peruuttamiseen.

(c) Asianajajan on noudatettava sovellettavaa lakia, joka vaatii ilmoitusta tuomioistuimelle tai luvan, kun hän lopettaa edustuksen. Kun tuomioistuin on niin määrännyt, asianajaja jatkaa edustusta huolimatta edustuksen päättämisen syystä.

(d) Edustuksen päättyessä asianajajan on ryhdyttävä toimiin siinä määrin kuin se on käytännössä mahdollista asiakkaan etujen suojaamiseksi, esimerkiksi ilmoittamalla asiakkaalle kohtuullisesti, antamalla aikaa muiden neuvonantajien palvelukseen, luovuttamalla papereita ja omaisuutta johon asiakas on oikeutettu ja joka palauttaa kaikki maksamattomat palkkiot tai kulut, joita ei ole ansaittu tai joita ei ole syntynyt. Asianajaja voi säilyttää asiakasta koskevia asiakirjoja muun lain sallimassa laajuudessa.

Eettiset syyt

Kysymys

Ensinnäkin, selvennettäessä, kysymys ”eettisistä syistä” on kysymys henkilökohtaisista, ei laillisesti toimeenpantavista syistä, jotka perustuvat henkilökohtaiseen moraaliin ja jotka asianajaja saattaa ymmärtää hdraw. Tämä terminologia voi olla hieman hämmentävä, koska lakimiesten lakisääteisten täytäntöönpanosääntöjen rikkomuksia kutsutaan yleisesti ”eettisiksi säännöiksi”. Mutta ”eettisten sääntöjen” rikkomuksista keskusteltiin yllä, ja tämä osa vastauksesta koskee lakimiehestä johtuvia syitä, jotka juurtuvat asianajajan henkilökohtaiseen moraaliseen kompassiin, joka saattaa saada asianajajan vetäytymään keskellä olevan asiakkaan edustuksesta. tapauksesta.

Kysymys kertoo tämän ”eettisistä syistä”:

Eettiset syyt: Kun heidät palkattiin, asianajaja ajatteli asiakas oli syytön (esim. hänen mielestään vaimo syyttää miestä raiskauksesta vain kiusatakseen häntä), mutta prosessin aikana he tulivat siihen johtopäätökseen, että asiakas on syyllinen (esim. aviomies raiskasi vaimonsa). syytön asiakas oli kunnossa asianajajan moraalisten näkemysten kanssa puolustamalla rikollista, joka teki erityisen ikävän (asianajajan uskomusten mukaan) rikoksen.

ja

Eettisistä syistä tarkoitan kohdassa tilannetta, jossa asianajajalla on kipeä tunne, että asiakas ent on syyllinen, mutta tuomioistuin voi ajatella toisin. Todellisessa elämässä on tilanteita, joissa sinulla on sellainen tunne, mutta et voi todistaa sitä. Siitä huolimatta toimit tämän tunteen perusteella (vaikka ei ole todisteita, jotka voisivat todistaa tämän tunteen toiselle osapuolelle). ei ehkä riitä tuomioistuimelle tai poliisille, mutta se riittää heille.

Rikosasianajajat säännöllisesti, eettisesti edustavat 100% syyllisiä ihmisiä

Ei rikosasianajajaa, joka ansaitsee olla lakimiehen harjoittaminen ja rehellisesti, melkein ilman asianajajakautta, pitää eettisenä edustaa henkilöä, joka on 100-prosenttisesti syyllinen rikosasioissa. Itse asiassa vallitseva oletus on, että yli 95% rikoksentekijöistä on syyllistynyt johonkin, ja rikosasianajajat tosiasiallisesti pelkäävät edustavan asiakasta, joka on todella 100-prosenttisesti syytön, koska hyväksyttävät menestystandardit tapauksessa, joka ei voittanut epäoikeudenmukaisuudessa ja kohtuulliset oikeudenkäyntivaihtoehdot ovat niin paljon suppeammat.

Se, että asiakas on 100% syyllinen, itsessään, vaikka asianajaja luuli alun perin asiakkaan olevan syytön, on ehdottomasti ei kunnianarvoinen syy asianajajalle eroamiseen, ja edustajan edustajalta vetäytyneen lakimiehen maine pirstoutuisi pelkästään sillä perusteella, että asiakas todella teki julman rikoksen, pirstoutuivat arvostetuimmat asianajajat. joita syytetään kauheimmista rikoksista.

Lakimiehet eivät voi päättää, onko joku syyllinen vai syytön. Se on tuomarin ja tuomariston tehtävä. He pyrkivät asettamaan asiakkaan parhaan jalan eteenpäin. Itse asiassa asianajaja usein pidättyy tarkoituksellisesti olemasta pyytämättä asiakasta kertomaan asianajajalle tosiseikoista, jotka ovat välttämättömiä asiakkaan syyllisyyden toteamiseksi.

Lakimiehet eivät ole ensisijaisesti syyttömien ihmisten vapauttaminen, vaan pääasiassa sellaisten ihmisten saaminen, jotka ovat syyllisiä johonkin tai ovat syyllisessä toiminnassa, joka on epäilemättä rikos eikä epäilemättä rikos, paras käytettävissä oleva lopputulos tietyissä olosuhteissa.

Tähän kuuluu vaatimus, että syyttäjä tekee kaiken, mitä laissa vaaditaan todistamaan asiansa laillisella tavalla, neuvottelemalla syyttäjän kanssa siitä, mikä rikos on eniten asianmukainen tapa luokitella tietty käyttäytyminen ja vaatia mahdollisimman lievää rangaistusta.

Esimerkiksi rikosoikeudelliset lakimiehet pyrkivät rutiininomaisesti saamaan 100% syyllisiksi syyllistyneet asiakkaat syytteeseen, koska todisteita vastaan poliisi sai laitonta laitosta. Osa asianajajan roolista syyllisessä syytetyssä olevan rikosoikeuden puolustamisessa on suorittaa suurempi kansalaisrooli valvomalla jatkuvasti lainvalvontajärjestelmää poliisin väärinkäytösten varalta, mikä vahingossa hyödyttää asiakasta (ja tämä on yksi syy siihen, miksi tuomioistuin ei haluavat antaa asianajajan vetäytyä, kun syytetty on todennäköisesti syyllinen, mutta asiassa on viitteitä poliisin väärinkäytöksistä).

Arkansasin ammattikäyttäytymissääntö 3.1, joka säätelee asianajajan laillista velvollisuutta nostaa vain Ansaitsevat vaatimukset ja puolustukset koskevat erityisesti siviilioikeudellisten ja rikosoikeudellisten asioiden välistä eroa tässä suhteessa:

Asianajaja ei saa nostaa tai puolustaa menettelyä tai väittää tai kiistaa siinä oleva asia, ellei sen tekemiselle ole laillista ja tosiasiallista perustaa, joka ei ole kevytmielistä, joka sisältää hyvässä uskossa esitetyn perustelun olemassa olevan lain jatkamiselle, muuttamiselle tai kääntämiselle. Rikosoikeudenkäynnissä syytetyn asianajaja ng tai vastaaja menettelyssä, joka voi johtaa vankeuteen, voi kuitenkin puolustaa menettelyä niin, että vaaditaan tapauksen kaikkien osien selvittäminen.

Tämän säännön virallinen kommentti (numero 3), joka liittyy rikosoikeudelliseen poikkeukseen:

Tämän säännön mukaiset asianajajan velvollisuudet ovat toissijaisia liittovaltion tai osavaltion perustuslakilainsäädännöllä, joka antaa rikosoikeudelliselle syytetylle oikeuden avustaa neuvonantajaa esittäessään vaatimusta tai väitettä, joka muuten olisi kielletty tässä säännössä.

Millaiset henkilökohtaiset moraaliset näkökohdat ovat sopivia?

Tärkein syy vetäytyä edustamasta asiakasta ”henkilökohtaisen” puolesta moraalinen syy on se (yllä olevasta säännöstä 1.16):

asiakas vaatii ryhtymään toimiin, joita asianajaja pitää vastenmielisinä tai joiden kanssa asianajajalla on perustiedot ntal-erimielisyys

Tähän liittyy tyypillisesti oikeudenkäyntitaktiikkaa, joka ei ole laitonta tai vilpillistä, mutta joka todennäköisesti vahingoittaa viattomia kolmansia osapuolia uhrien lisäämiseksi henkilö, jota rikos vahingoittaa, tai vetoaa ennakkoluuloihin, vihaan tai korruptioon, joka voi vahingoittaa pitkällä aikavälillä laillista ilmapiiriä tai muita ihmisiä.Oletetaan esimerkiksi, että on olemassa vahvoja välillisiä todisteita siitä, että aviomies tappoi vaimonsa, eikä aviomies voi tarjota alibia hänen olinpaikastaan rikoksen aikaan, koska hänellä on muistinmenetys, mutta asianajaja tietää, että asiakkaasi tappoi vaimon ja aviomies tosiasiallisesti pelasti murtovarkaan henkensä, joka auto-onnettomuudessa lähti paikalta ennen murtovarasta karkoitti aviomiehen pään aiheuttaen aviomiehen menettämään muistinsa. oli murtovaras, joka tarttui murtovarkauden vuoksi tavaroissaan olevilla esineillä ja talon DNA-todisteilla, mutta asiakkaasi valehteli ja sanoi, että vaimo oli kuollut, kun hän tuli taloon. Asianajaja saattoi kuvitellusti rajoittaa, kuinka pitkälle hän olisi halukas menemään syyttämään aviomiehestä, vaikka asiakas haluaisi asianajajan harjoittavan tätä näkökulmaa.

Tai uhri voi olla lapsi, jolla on ollut heikko emotionaalinen tila. työnnä asianajaja epäkohteliaasti ja aggressiivisesti Ely kyseenalaistaa lapsen ja tutkia pelottavasti lapsen ystäviä pyrkien saamaan lapsen hajoamaan ja kieltäytymään yhteistyöstä syyttäjän kanssa, mutta asianajaja ei ehkä ole halukas käyttämään tätä taktiikkaa, vaikka se saattaakin toimia.

Tai asiakas saattaa olla oikeudenkäynnissä läänissä, jossa on paljon KKK: n jäseniä, joista jotkut todennäköisesti valehtelevat puolueellisuudestaan ja päätyvät tuomaristoon. Asiakas saattaa haluta asianajajan esittämään väitteen, joka merkitsee koiran vihellystyyppisiä lausuntoja siitä, että uhri oli homo juutalainen musta mies, joka ei ansainnut elää muutenkin, kun asiakas oli istutuksen omistajan jälkeläinen, joka aktiivisesti suojeli KKK: ta etuja läänissä, ja kannustaa tuomaristoa ryhtymään tuomariston mitätöimiseen ja vapauttamaan asiakas, vaikka he uskovat hänen olevan syyllinen. Mutta asianajaja ei ehkä ole halukas käyttämään tätä taktiikkaa.

Mutta, yksikään suolansa arvoinen asianajaja ei koskaan vetäydyisi keskellä tapausta edustamaan asiakasta yksinkertaisesti siksi, että asianajaja sai tietää, että asiakas oli KKK: n johtaja, joka oli 100% syyllinen rikokseen, eikä taktiikan erimielisyyden takia. asiakas vaati asianajajaa käyttämään.

Kommentit

• Kiehtova vastaus! Joten viimeisimpien esille tuomiesi hypoteettisten tapausten tapauksessa: Oliko asiakas vaatia tällaista " vastenmielistä " tahdikkuutta Jos puolustajana hänen asianajajansa olisivat oikeutettuja vetäytymään edustajana? Voisiko tuomioistuin sallia peruuttamisen tällaisessa tapauksessa, ts. Että asiakas ja neuvonantaja vastustivat sovittamattomasti puolustustaktiikkaa jotka ovat laillisia ?
• Tuomioistuin todennäköisesti sallia peruuttamisen näistä syistä (joita ei tietenkään esitetä yhtä selvästi kuin tuomioistuimelle) kuin maksamatta jättämisestä. Aina kun asianajaja – asiakassuhde on toivottomasti rikki, voi olla tehokasta neuvonantaja-apua, joka voi tehdä vakaumuksen haavoittuvaksi kaatumiselle, jos se saavutetaan.
• Ehkä tämä ansaitsee erillisen kysymyksen: Joten mitä tapahtuu hyvin itsepäinen asiakas, joka vaatii taktiikkaa, jota kukaan asianajaja ei todennäköisesti ota vapaaehtoisesti vastaan? Antaako tuomioistuin periksi ja salliako vastaajan painostaa puolustustaan tuomioistuimen nimittämällä " toisen puheenjohtajan " neuvonantajalla? Vai sanoisiko tuomari jotain seurauksena " Jos se ' on laillista ja asiakas vaatii sitä, sinun on jatkettava se. ' Päätän, milloin se ' poistuu rivistä. "
• Jos asiakkaalla on varaa asianajajaan tai hän pystyy älykkäästi luopumaan oikeudestaan neuvontaan, vaikka hänellä olisi ' varaa asianajajaan, hänellä on oikeus edustaa itseään ja ampua hänen asianajajansa. Mutta tuomioistuin voi määrätä asianajajan edustamaan asiakasta kohdan 1.15 (c) mukaisesti, vaikka asianajaja yritti vetäytyä sallitusta syystä 1.16 (b) (4). Sitten on olemassa melko monimutkainen sääntöjoukko, joka säätelee, mitkä oikeudenkäynnin päätökset ovat viime kädessä asianajaja ' s ja mitkä oikeudenkäyntien päätökset ovat lopulta asiakkaita rikosasiassa, Tämän kysymyksen laajuuden ulkopuolella.
• Amerikkalaisen oikeuskäytännön perusperiaate on, että hallituksen on noudatettava lakia, eikä mikään vakaumus voi olla voimassa, jos hallitus on saanut sen rikkomalla lakia. Melko väärällä tavalla asianajaja, joka saa selvästi syyllisen syytetyn irti koukusta, palvelee yleistä etua paljastamalla hallituksen viat '.

Eettiset syyt

Lakimies ei voi missään tapauksessa lopettaa asiakkaan puolustamista, koska asianajaja uskoo asiakkaan olevan syyllinen. Tämä johtuu siitä, että ilmeisen syyllisen asiakkaan on vain vakuutettava tuomioistuin viattomuudestaan, ei tuomioistuin ja hänen asianajajansa.

Tämä on kuitenkin monimutkainen alue. Asianajaja on tuomioistuimen virkamies, eikä hänen saa valehdella tuomioistuimelle tai antaa asiakkaansa valehdella tuomioistuimelle; jos asiakas sanoo ”tein sen” asianajajalle, asianajaja voi vaatia syyttäjää toimittamaan tiukat todisteet kaikista heidän todisteistaan – mutta hän ei voi ”laittaa asiakkaitaan todistajalaatikkoon. Jos asiakas haluaa mennä todistajaan sitten asianajaja voi vetäytyä: mutta sillä perusteella, että hänellä on ristiriitaisia eroja tapauksen puolustamisessa.

Asiakas lopettaa maksamisen

En välitä ”en tiedä, mutta uskon, että tämä on asianmukainen syy asianajajalle eroamiseen.

Kommentit

• Mikä lainkäyttöalue ? MEILLE? Asianajaja on tuomioistuimen virkamies? Mitä se tarkoittaa?
• @SharenEayrs: Olen tiedän että yllä olevat koskevat Englantia ja Walesia, uskon se koskee kaikkia yleisen oikeuden lainkäyttöalueita ja minä epäilen vahvasti, että ensimmäinen kohta koskee myös siviilioikeudellisia lainkäyttöalueita. Tästä linkistä on määritelty tuomioistuimen " virkamiehen määritelmä. "