kuten minä ääntäminen ja käyttö luen kirjoja ja artikkeleita, olen törmännyt tähän vilpittömään uskoon . Kuinka lausut tämän? Kuinka käytät sitä oikein?
Tiedän, että määritelmä on hyvässä uskossa , kuten jos sinut toivotetaan tervetulleeksi jonkun taloon, vieraat ovat hyvässä uskossa tervetulleita talossa, eikä sen odoteta varastavan mitään, tai kun testaa autoa, se ei ole hyvässä uskossa ajaa pois.
Vastaa
Amerikan yleisin ääntäminen riimaa sanalla ”gonna hide”. Latinalaisen ääntämisen arvioidaan tarkemmin riimuttamalla sanalla ”phone a free day”. Lisää teknistä ääntämistä koskevaa apua löytyy oppaista, joihin viittaa toiset. Pääasiassa olen kuullut ihmisten käyttävän jälkimmäistä, latinaatin ääntäminen on silloin, kun termiä käytetään monikkona, kuten ”niin ja niin on vakiinnuttanut hänen bona fides ” (joka Huomaa, että se on väärä latinalainen monikko, mutta sanomme sen englanniksi).
Tarkoitus on ”hyvässä uskossa” tai ”aito”, kuten sanoitte.
vastaus
Webster ”s tarjoaa äänen kahdelle äänestykselle, jotka vastaavat kokemustani. ( Poistettu epästandardit ääntämisoppaat kommenttien perusteella. )
Kokemukseni mukaan yleisin käyttö on ”aiton” synonyymi. Kaikki Websterin määritelmän esimerkit vastaavat tätä merkitystä:
- Hän on vakiinnuttanut asemansa vilpittömänä julkkiksena.
- Hänen viimeisin ennätyksensä oli vilpitön hitti.
- Heillä on hyvät korvausvaatimukset tappiosta.
Kommentit
- EIVÄT ole IPA Mikä on oikea IPA? Minulla ei ole aavistustakaan kuinka lukea tällaista asiaa.
- @tchrist katso merriam-webster.com/pronsymbols.html . Ääntämisjärjestelmät eroavat suuresti sanakirjasta
- @ Theta30 Ei ei ei. Ymmärrät väärin Iɴᴛᴇʀɴᴀᴛɪᴏɴᴀʟ Pʜᴏɴᴇᴛɪᴄ Aʟᴘʜᴀʙᴇᴛ : n koko tarkoituksen. Se on vakio. Käytä kansainvälisesti tunnustettua, standardi transkriptiot, ei typerät ja merkityksettömät maakunnalliset transkriptiot. Kapeat foneettiset transkriptiot ovat [suluissa] ja laajat foneemiset transkriptiot / kauttaviivat / . Ja mikään ei mene ** \ taaksepäin vinoviivoihin **, jotka ovat muun muassa typografista kauhistusta.
- Olen samaa mieltä. Vain amerikkalaiset sanakirjat käyttävät tätä järjestelmää, koska Noah Webster keksi sen ennen foneettisten löydösten löytämistä lännessä ja koska heidän mielestään amerikkalaiset ovat liian typeriä käyttämään IPA: ta . Ne ovat valitettavasti oikeita.
- Edellä mainitut ääntämiset Keniassa & Knott ’ s foneemisessa transkriptiossa, ovat vastaavasti / ’ bonəfayd, ’ banəfayd, bonə ’ faydi, bonə ’ faydə /. Johon lisän oikean latinankielisen ääntämisen / bonə ’ fide /.
Vastaus
Tämä on ilmaus, jonka merkitys mielestäni parhaiten selitetään havainnollistamalla. Emme voi sanoa, että se tarkoittaa ”hyvässä uskossa”, ja lisätä sitten lauseeseen. Se on adjektiivi, joka silmäni ja kokemukseni mukaan menee hieman pidemmälle kuin sanomalla ”hyvässä uskossa”.
Jos luisin ”rehellisen valituksen”, ottaisin sen henkilökohtaisesti tarkoittaa ”vilpittömässä mielessä tehtyä valitusta päinvastoin kuin karkea / hölmö / petollinen / jne.”.
Joten jos puhumme vilpittömästä ostajasta, puhumme rehellisestä / aidosta / laillinen ostaja eikä esimerkiksi petos.
esim ”Jos voimme todistaa, että he ovat vilpittömiä ostajia, he pystyvät pitämään talon.”
”Bona fide” oli alun perin laillinen lause. Oikeudellisessa mielessään tämä esimerkki viittaa rehellisesti / aidosti / laillisesti tehtyyn päätökseen, toisin kuin esimerkiksi korruptoituneen.
esim. ”Tuomioistuin totesi, että ministerin päätös oli rehellinen.”
Huomaa, että sanoja ”rehellisesti”, ”aidosti” ja ”laillisesti” käytetään havainnollistamaan ilmaisun ”s” merkitystä sen sijaan, että määriteltäisiin itse lause. Oikeudellisessa yhteydessä (ja tämä on asiayhteys, jonka vuoksi tunnen lauseen melko hyvin), vilpittömän mielen määritelmä voi vaihdella eri lainkäyttöalueilla ja eri lainkäyttöalueilla. Loppujen lopuksi lauseen merkitys (oikeudellisessa yhteydessä) riippuu käytetystä oikeudellisesta testistä (kyseisellä lainkäyttöalueella tai lainkäyttöalueella) sen ratkaisemiseksi, onko joku tai joku ”rehellinen” vai ei.
Olen nähnyt ”vilpittömän mielen” käyttävän myös adverbina esim. ”Edellyttäen, että sopimus tehtiin vilpittömässä mielessä, meillä on hyvät mahdollisuudet tuomioistuimessa.”(Minä -> toisin kuin sopimus, jota ei tehty vilpittömässä mielessä). Olen juuri oppinut, että lause oli alun perin adverbi ja että vuosisatojen huono käyttö johti sen nykyaikaiseen käyttöön adjektiivina.
Lyhyesti sanottuna ilmaus ”bona fides” on monikko substantiivi, jonka määritelmä on verrattavissa sen yksikön adjektiivimuotoon eli ”bona fides” tarkoittaa vilpittömyyttä, rehellisyyttä, aitoutta ja oikeutusta. esimerkiksi hänen nuorempi, ”Oletko jo tarkistanut kyseisen sopimuksen hyvät puolet?” Nuorempi saattaa vastata lakimiehelle: ”Ehdottomasti, sopimus on rehellinen” – ja siellä meillä on adjektiivimme ”rehellinen”!
Huomaa lopuksi, että sanoin juuri: ”bona fides tarkoittaa hyvää uskoa …” Bona fides on monikko substantiivi, mutta käytin yksikköä. Tein tämän vaistomaisesti, mutta ajattelin, että minun pitäisi tarkistaa asia varmista, että käyttö on oikein. Näyttää siltä, että voit käyttää yksikkö- tai monikkoverbiä ”bona fides” – http://dictionary.reference.com/browse/bona+fides .
kommentit
- Kirjoitat: Bona fides on monikko-substantiivi, mutta käytin yksisuuntaista verbiä. t miten se voi olla oikein. Jotta fides olisi monikko, bona : n olisi oltava monikko, mutta se tekisi fides neutraaliksi. Ja se ei ole; nom sg fidēs, gen sg fideī , on naisellinen, viidennestä kielestä (kuten diēs, diēī , vaikka sukupuoli oli molemmat ajoittain molemmat) Jos fides olisi monikossa, kuten kirjoitit, lauseen olisi oltava bonae fidēs , jotta voidaan antaa bonus fem pl vastaavuus, eikä se ole. Joten luulen pikemminkin, että latinaksi bona fidēs : n on oltava naispuolinen monikko nimitystapauksessa.
- Otan kantanne tutkittuani eurooppalaista kieliä ja tiedän tarkalleen mitä ’ sanot! Oikein tai väärin, jos hyväksyisimme, että ’ bona fides ’ on monikko ja että kiistatta (koska tämä kohta vaatii lisää tutkimus), sillä ei ole ’ väliä onko se yksi- vai monikko-verbi (I ’ olen juuri käyttänyt ’ on ’), sitten käytännössä ei ole väliä, kutsumme sitä yksikköä vai monikkona. Luulen, että olet ’ tuonut esiin suuren asian ja että ’ s mitä rakastan kielessä – se saa sinut ajattelemaan ja kun ajattelet ’ olet ymmärtänyt jotain siellä ’ on jotain ymmärrettävää.
- Ug, viimeisen rivini pitäisi olla että bona fidēs : n on oltava naisellinen yksikkö nimellisessä tapauksessa. Ainoa tapa bona olla monikko on, että se on neutraali, mutta se ei voi olla totta, koska fidēs on naisellinen, joten bona täytyy olla naisellinen, ja niin myös koko asian on oltava yksikkö.
Vastaa
Haluan selventää muutama huomautus etymologiasta, jotka ovat merkityksellisiä eri aisteille ja käytölle.
Aikaisin englanninkielinen ilmaisu on bona fide , joka on johdettu latinankielisestä lauseesta, joka tarkoittaa ”hyvässä kunnossa” usko ”. Latinalainen bonā fidē on yksikkötyyppisessä tapauksessa, josta tulee ”hyvässä uskossa” ”in”. Alun perin sitä käytettiin adverbiaalisena lauseena (kuten se olisi latinaksi). Mutta 1700-luvulle mennessä englantilaiset kirjailijat alkoivat käyttää sitä adjektiivina tarkoittamaan ”toimimista hyvässä uskossa”, lopulta laajentuneena merkitsemään jotain ”aitoa” tai ”laillista”.
1800-luvulla substantiivimuoto bona fides (joka on nimellinen yksikkö bona fidēs – huomioi pitkän vokaalin puuttuminen bona : n lopussa) tuli käyttää oikeudellisessa terminologiassa, mikä tarkoittaa kirjaimellisesti ”hyvässä uskossa” Esimerkiksi vanhemmassa käytöksessä voidaan sanoa: ”Hänen bona fides ei ole kyseenalainen.” (1800-luvulla täällä oleva viimeinen tavu olisi lausuttu ”-deez”, tuolloin englanninkielisten latinalaisten tapojen mukaan.)
Mutta lopulliset ”s” houkuttelivat vähemmän latinaa tuntevia ihmisiä oletetaan, että substantiivi oli monikko, joka taipumus ilmeisesti havaittiin ensimmäisen kerran Fowlerin julkaisussa Dictionary of Modern English Usage (1926). Yhdessä bona fides in usein käytettyjen todisteiden kanssa tai laillisessa käytössä olevat aitoasiakirjat, tämä johti todennäköisesti uuteen ”valtakirjojen” tunteeseen. Uudemmassa käytössä useimmat ihmiset sanoivat: ”Tutkimme hänen vilpittömät mielipiteensä ennen kuin tarjotimme hänelle työtä.” Tämä uudempi merkitys analysoidaan yleensä monikkona ja se vie monikon substantiivin (”hänen bona fides -tutkimuksensa tutkittiin”), huolimatta ristiriidasta alkuperäisen latinalaisen yksikön numeron kanssa.
Lopullinen ”e” Ne, jotka jatkavat ”e”: n ääntämistä, voivat omaksua näennäisklassisen latinan, jossa toinen sana kuulostaa lauseelta ”FEE days”, ei perinteisen englannin kielellä. latinankielinen ”FIE deez”.
Yhteenvetona ääntämisestä:
- Jos olet ”normaali” amerikkalainen (mahdollisesti brittejä?), riimi fide ”vuorovesi” (/ˈboʊnə.faɪd/) ja fides ja ”vuorovesi”. Jos sanot näin, saatat kuitenkin nähdä, että jotkut latinalaiset snobit pitävät sitä kouluttamattomana.
- Jos olet koulutettu amerikkalainen, joka haluaa kuulostaa teeskentelevältä tai osoittaa hieman epätäsmällistä latinan taitoa (tai ehkä hieman vähemmän koulutettua brittiä), sanot fide nimellä ”FEE day” ja fides ”FEE-päivinä”. (Tämä ääntäminen on lähellä modernia italialaista ”kirkon latinaa”. Sanon ”epätarkka”, koska useimmat näin sanovat ihmiset yrittävät jäljitellä klassista latinaa eikä englantilaista latinaa – katso ääntäminen alla. Kuitenkin, klassinen latina lausuisi ”i” niin lyhyt, ei pitkä. Mutta en ole koskaan kuullut kenenkään sanovan niin englanniksi. Jotkut sanovat bona enemmän kuin ”BAW nah” eikä ”BONE uh”; entinen on jonkin verran lähempänä klassista latinaa, kun taas jälkimmäinen on todennäköisesti yleisempää.)
- Jos olet vanhempi amerikkalainen lakimies, joka tuli Ivy-liigasta, hyvin koulutettu britti tai vain todella vanhanaikainen, sanot fide sanalla ”FIE dee” (riimi sanalla ”siisti”) ja fides kuin ”FIE deez” (riimi sanalla ”tidies”) ). Jos sanot sen tällä tavalla (perinteinen englanninkielinen ääntäminen), monet ihmiset tuijottavat sinua hämmentyneenä.
Huolimatta nykyaikaisesta analyysistä bona fides monikkona, on edelleen harvinaista löytää viittaus yksittäiseen bona fide : iin yhden ”tunnisteen” merkityksessä. Jotkut tyylioppaat julistavat tämän olevan epätyypillinen. Vaikka Fowler pani merkille tällaisen mahdollisuuden vuonna 1926, Merriam-Websterin englanninkielinen sanakirja (1994) ilmoitti, etteivät he kyenneet keräämään ulkoasua tästä yksittäisestä käytöstä ”luonnossa”.
Viimeinen huomautus: Merkityksen ja lukumäärän (puhumasta puhumattakaan) erojen vuoksi Garnerin moderni amerikkalainen käyttö suosittelee, että sitä pidetään ”hukkaan laskettuna”. koulutetuille puhujille, ja siksi sitä tulisi välttää Riippumatta siitä, miten käytät sitä tai lausut sen, saatat loukata tai hämmentää jotkut yleisösi. Tietenkin perinteisessä oikeudellisessa keskustelussa voi olla mahdotonta välttää kokonaan.