Tämä on pohjimmiltaan täsmälleen sama kysymys kuin tämä kysymys , mutta Illinoisissa, Yhdysvalloissa.
Olen nähnyt auton, joka odotti kääntyvän oikealle punaisella valolla, ja aloin sitten kääntyä liikenteen tauon aikana, ja joku melkein iski käännöksen. U-kääntäjä löi jarrut, hiili ja eleli kuin hänellä olisi etuoikeus. Oikea kääntäjä näytti järkyttyneeltä kuin ikään kuin hänellä olisi etuoikeus.
En ole varma, ovatko nämä tosiasiat merkityksellisiä, mutta sisällytän ne joka tapauksessa:
- Jos onnettomuus olisi tapahtunut, u-kääntäjä olisi törmännyt vasempaan reunaan lähellä oikean kääntäjän ajoneuvon takaosaa, mutta onneksi pysähtynyt ajoissa. (Oikea kääntäjä pääsi sinne ensin.)
- U-kääntäjä oli 4-kaistaisella tiellä (2 kaistaa / suunta) ja kääntyi oikealle kaistalle, joka oli sama kaista, johon oikea-kääntäjä kääntyi. Epäilen kuitenkin kääntäjän ” ajoneuvo olisi voinut kääntyä riittävän tiukasti päätyäkseen vasemmalle kaistalle, vaikka sitä yritettiin.
Onko Illinoisissa määritelty tälle skenaarialle etuoikeus?
Muokkaa: pienen kaivamisen jälkeen, tämä on lähin sääntö, jonka löydän:
(625 ILCS 5 / 11-802) (luvusta 95 1/2, kappale 11-802)
Sec. 11-802. U-käännösten rajoitukset. (a) Ajoneuvon kuljettaja ei saa kääntää tällaista ajoneuvoa niin, että se menee vastakkaiseen suuntaan, ellei tällaista liikettä voida suorittaa turvallisesti ja häiritsemättä muuta liikennettä.
Jos ”muu liikenne” sisältää autoja, jotka kääntyvät oikealle, tulkitsen sen oikealle kääntäjälle, jolla on etuoikeus.
Mutta se voi olla ristiriidassa tämän säännön kanssa:
(625 ILCS 5 / 11-306) (luvusta 95 1/2, kohta 11-306) )
… ajoneuvoliikenne, joka osoittaa tasaisen punaisen signaalin, voi tulla varovasti risteykseen kääntyäkseen oikealle …
… Pysähtymisen jälkeen kuljettajan on annettava periksi ajo-oikeus mihin tahansa ajoneuvoon, joka on risteyksessä tai lähestyy toista tietä niin läheisesti, että aiheuttaa välittömän vaaran ajaksi, jonka kuljettaja liikkuu risteyksen, risteyksen tai tien poikki tai sisällä. Tällaisen kuljettajan on annettava etuoikeus jalankulkijoille risteyksessä tai viereisen risteyksessä.
Tämä sääntö näyttää antavan u-kääntäjälle oikeuden tavalla. Mielestäni ongelmana on, että oikeanpuoleinen kääntäjä odottaa u-kääntäjän kääntyvän vasemmalle sen sijaan, että tekisi käännöksen, eikä siksi ymmärtäisi ”välittömän vaaran” olemassaoloa.
Kommentit
- Jos käännökset sallitaan valossa, ne ovat etusijalla, koska niillä on vihreä valo. Joku, joka kääntyy oikealle punaiselle, on varmistettava, että hänellä on selkeä polku.
- @mkennedy – On päinvastoin Ontariossa Kaliforniassa. Toivoin löytävän IL-lainauksen, joka tekisi siitä selkeän tavalla tai toisella.
- Hmmm, tarkastelin tätä kysymystä. Toivon, että kun oikealle käännökselle on vihreä nuoli (ja siitä ei ’ t muutu omistetuksi kaistaksi), että vastakkainen suunta ei salli käännöksiä.
- @mkennedy – Toivon myös sen!
- @mkennedy – tässä ’ sa-linkki, joka tukee väitteesi, ja heillä oli jopa molemmat vihreillä nuolilla huolestutessasi: nbc-2.com/story/24832298/… . Tuo ’ s FL kuitenkin …
Vastaa
No, kääntyminen on luonnostaan vaarallinen, koska ihmiset eivät odota sitä. Joten meillä on toisaalta sääntö, että et voi kääntää, jos se häiritsee muuta liikennettä, ja otaksun, että siihen sisältyy liikenne, joka olisi oikeus ajaa, jos et olisi siellä, vaikka U-kääntäjällä voisi olla etuoikeus. (On selvää, että jos ajaan vihreällä valolla eteenpäin, puutun, vaikkakin täysin laillisesti, muihin liikennevälineisiin, kuten autoihin, jotka haluavat kääntyä, mutta eivät voi ”t minun takia. U-käännöksessä se ei näytä olevan sallittua. / p>
Toisaalta on sääntö, jonka mukaan oikealle kääntyvällä autolla ei ehkä ole ajo-oikeutta. Joten molemmat eivät saa ajaa. Molempien on oltava varovaisia, molempien on vältettävä onnettomuus, yksi heistä voi mennä eteenpäin varovasti (kuten neljä autoa stop-merkin kummallakin puolella USA: ssa; voi mennä eteenpäin varovasti, vaikka kenelläkään ei ole etuoikeutta). Jos tapahtuu onnettomuus, luulisin, että he jaa vastuu, ellei toinen ole selvästi syyllinen ajaessasi toiseen silmät kiinni.
Kommentit
- Ilman toisin osoittavia todisteita tämä olisi myös odotukseni.
- Tämä ei ole ’ totta, koska kahdella ihmisellä ei ole etuoikeutta ’ samaan aikaan.Vain oikeanpuoleisella kaverilla on etuoikeus.
Vastaa
Seuraava selitys on lakien mukainen. mainittu sekä Illinoisissa (tässä kysymyksessä) että Ontariossa ( linkitetty kysymys ):
U-käännös on itse asiassa kaksi erillistä käännöstä :
- Vasen käännös, joka asettaa ajoneuvon mediaani (tai ainakin kohtisuorassa valtatietä vastaan), jota seuraa
- Toinen vasen käännös, joka on tehty ikään kuin mediaanista (tai ikään kuin ajoneuvo oli tullut risteykseen poikkikadun varrella).
Ensimmäisen käännöksen säännöt ovat samat kuin minkä tahansa vasemman käännöksen: Ajoneuvolla on oltava etuoikeus. Tämä voi johtua siitä, että ajoneuvossa on vasen suuntavalo, tai siitä, että ajoneuvo on tullut risteykseen ja voi suorittaa vasemman käännöksen estämättä vastakkaista liikennettä.
Toisen käännöksen säännöt ovat samat kuin muillekin. vasen kääntymä risteyksestä: Jos vastakkainen ajoneuvo (viitaten nyt poikkikadulle) voi mennä suoraan tai kääntyä oikealle, vasemmalle kääntyvän ajoneuvon täytyy antaa periksi .
Kuvatussa skenaariossa: Vastakkainen ajoneuvo ei voinut mennä suoraan, koska sillä oli punainen valo eikä se ollut risteyksessä. Ainoastaan kahdessa tilanteessa, jossa kääntyvä ajoneuvo (eli toinen vasen käännös) voi vaatia etuoikeutta:
- Oikealle kääntyvä ajoneuvo ei ilmoittanut aikomuksestaan tehdä oikea käännös.
- Poikkikadulle oli merkitty ”EI KÄÄNNÖT PUNAISEKSI”, mikä tarkoittaa, että oikeaa käännöstä ilmoittava ajoneuvo ei olisi voinut laillisesti saavuttaa sitä punaisen valon aikana.
Kommentit
- Tämä on varmasti järkevää, mutta se riippuu lihavoidun lausunnon oikeellisuudesta. ’ korjaa loogisesti, että käänne on kaksi vasenta, mutta en ’ ole kuullut sen laillisesti määriteltyä tällä tavalla. Se tosiasia, että käännökset mainitaan erikseen, saa minut uskomaan, että niihin voidaan soveltaa erillisiä sääntöjä.
- @TTT – Oikein. Kuten sanoin, tämä on vain johdonmukaista kaikkien sääntöjen, lakien ja tapojen kanssa (esim. Vakuutusyhtiöiden soveltamien) kanssa. Saattaa hyvinkin olla, että laeissa ja säännöksissä sanotaan (kuten löysit), ” Ole varovainen suorittaessasi käännöstä ja älä ’ t häiritse muuta liikennettä. ” Minkä tahansa lain rikkominen myöntää ajo-oikeus ajoneuvoille, jotka tekevät käännöksen, vastaa oikeudellisesti ” Sinulla ei ole ’ etuoikeutta käännyttä tehdessäsi, joten jos törmäät autoon, joka tekee niin ’ on vialla. ”
- I ’ ostan sen. Se on johdonmukainen .
- En yritä kritisoida, mutta vaikka et onnistu kääntämään suuntamerkkiä, U-käännöksen tekevällä henkilöllä ei ole etuoikeutta.
vastaus
Luulen, että Illinoisin tienvaltuuksien kuvaukset ”Tieliikennesäännöt” auttavat selventämään ongelmaa .:
Kuljettajan on annettava etuoikeus muille kuljettajille tai jalankulkijoille: • Kun käännät oikealle punaisen valon täydellisen pysähdyksen jälkeen.
Jos kuljettaja kääntyy oikealle punaisella valolla vaaditaan etuoikeuden saaminen ”muille kuljettajille”, silloin olisi syytä, että vasemmalla nuolella u-käännöksen tekevällä autolla on etuoikeus.
Kommentit
- Kuten kysymyksessä todettiin, on myös toinen sääntö, jonka mukaan U-kääntäjä ei saa häiritä muuta liikennettä. Kumpikin sääntö itsessään viittaa siihen, että toisella on oikeus tavalla.
Vastaa
Älä kritisoi toista ja vaihtaa, mutta olen itse asiassa kotoisin Illinoisista.
Kääntyvältä kaistalta oikealle kääntyvällä henkilöllä on etuoikeus. Se on käännöskaistan kirjaimellinen tarkoitus.
Vaikka haluatkin kiistellä oikealla kaistalla olevaa henkilöä vastaan, IL-ajoneuvokoodien mukaan sinun on hidastettava onnettomuuksien välttämiseksi. Joten vaikka toisella kuljettajalla olisi etuoikeus, hän ei käyttänyt ajoneuvoaan turvallisella tavalla ja olisi siksi väärässä.