Voiko jotain syntyä tyhjästä vai ei? Miksi?

Yksi argumentti on, että itsellä on alku. Ja siten maailmankaikkeus voi olla ikuinen siinä mielessä, että se on olemassa koko ajan. Voisi myös väittää, että ajan on oltava alku, sillä kuinka voi kulua ääretön määrä aikaa, jotta se olisi nyt (tämä on puolet Kantin – hänen antinomiensa – argumenttiparista, jolla hän väittää, että tietty käsite on inhimillisen syyn ulkopuolella.

Tämä jättää edelleen kysymyksen, mitä ”tapahtui” ennen ajan alkamista.Vaikka tämä kysymys näyttää naiivilta, koska sillä ei ole enää aikaa – sillä mitä sitten ennen voi tarkoittaa – sillä on silti mielekäs mielikuvituksellinen & mielikuvituksellinen merkitys. Ainoa järkevä tunne näyttää siltä, että voidaan esittää tällaisia kysymyksiä.

Itse asiassa tietyt Suuren Bangin spekulatiiviset kosmologiat antavat implisiittisesti jotain olemassaolon ennen iso bang. Esimerkiksi maailmankaikkeus alkoi kvanttivaihteluna; on kysyttävä, missä mielessä fyysiset lait ovat olemassa, ennen kuin on tilaa & kuten perinteisesti ymmärretään. Jotta väitteellä olisi ainakin järkevää, on totta.

Väite siitä, että jotain ei voi syntyä tyhjästä, on metafyysinen, joka palaa ainakin Parmenidesiin, ellei aikaisemmin. Itse asiassa ilmiömäisessä maailmassa asioilla on aina alku ja loppu. Minulla on esimerkiksi käteni auki &, sitten suljen sen: nyrkki on ilmestynyt ja avoin kämmen on kadonnut, mutta tietysti se, mikä on pysynyt vakiona tämän välillä, on käteni.

Jos jotain ei tule tyhjästä, minkä viraston kautta se on tapahtunut? mistä se tuli? Jos oletamme jonkin perustavanlaatuisen fyysisen lain, jonka avulla jotain voi syntyä tyhjästä, mikään + fyysiset lait eivät ole itse asiassa mitään.

kommentit

• Emmekö sitten pakoteta päättelemään, että jotain on aina oltava olemassa tai toisin sanoen on olemassa jotain ikuista?
• No, se oli Parmenidesin johtopäätös.
• Entä Kant? Kumoiko hän Parmenidesin johtopäätökset?
• Yksinkertaisesti sanottuna hän sanoi, että oli järkevää sanoa, että sekä ajalla oli alku että ei. Niinpä hän on ristiriitainen – tai mitä hän kutsuu antinomiaksi – että hän ei pysty vastaamaan. Kaiken kaikkiaan hänen projektinsa oli kuvata järjen rajoja ja olosuhteita, jotka mahdollistivat tiedon syvällisessä mielessä; hän teki tietoisuuden osallisuudesta ymmärryksessämme ajasta ja avaruudesta, nämä ovat olosuhteita, jotka antavat meille mahdollisuuden ymmärtää maailmaa.
• Suuri räjähdys ympäröivissä väitteissä suuri osa ei väitä, että ” ei mitään ” ennen isoa räjähdystä, mutta mitään ennen suurta räjähdystä ei voida mitata. (ja jopa sillä on ongelmia)

On tieteellinen aksioma, joka sanoo ”todiste piilee väite”. Pyydät todistamaan kielteisyyden. Kysymyksesi on, miksi et voi – pyytät todisteita kielteisyydestä, ei väitettä. Kysymyksen tulisi olla ”Kuinka jotain voi tulla tyhjästä” eikä ”Miksi jotain ei voi syntyä tyhjästä”. Stephen Hawkings on äskettäin väittänyt, kuinka maailmankaikkeus voi tulla tyhjästä, mutta mielestäni hänen väitteensä on melko pyöreä eikä sitä voida todistaa.

Hindu-kirjoituksissa sanotaan, että maailmankaikkeus on ikuinen; siellä Koskaan ei ollut aikaa, jolloin se ei ollut, eikä tule olemaan aikaa, jolloin se ei tule. Pikemminkin he sanovat, että on olemassa ”syklejä” – maailmankaikkeus on sellainen laskuvesi ja virtaus kuin vuorovedet niin sanotusti. Pyhissä kirjoituksissa sanotaan, että on Laajentumisjaksot ja supistumisjaksot, jotka seuraavat toisiaan. Syklin lopussa maailmankaikkeus supistuu melkein kokonaan Brahmaniksi, missä se lepää potentiaalissa ennen kuin laajenee uudelleen. (Brahman, joka ei määritelmän mukaan ole olemassaoloa eikä olemattomuutta). nykyiset isot räjähdykset käsittelevät tieteelliset teoriat viittaavat maailmankaikkeuden alkuun sellaisena kuin sen havaitsemme nyt, useimmat länsimaalaiset sekoittavat tieteellisen alkuräjähdeteorian juutalais-kristilliseen vakaumukseensa, jonka heille opetettiin nuorena ja viipymättä kaikissa analyyseissään On. Ne sekoittavat ”alkamisen” ”luomiseen”. On oletettu, että ennen kuin iso bang ei tapahtunut, ei ollut mitään, että maailmankaikkeus tuli siten tyhjästä – siis luomakunnasta. Big bang -teoria ei käsittele sitä, mitä tapahtui aiemmin; maallikot olettavat, ettei mitään ollut. Kosmologit eivät tiedä, emmekä voi koskaan tietää tieteellisillä keinoilla, mitä tapahtui aikaisemmin. On kosmologeja, jotka nyt puhuvat siitä, että on olemassa monia maailmankaikkeuksia; että voimme havaita vain omamme. Olemme yksi jae moniversiossa. Hindu-kirjoituksissa sanotaan, että maailmankaikkeutemme on kuin pieni kupla Brahmanin valtamerellä, ja kuplia on monia.Joseph Campbell tekee tästä erinomaisen yhteenvedon kirjan ”Myytit ja symbolit vuonna” ensimmäisessä luvussa (luku Ikuisuus ja aika). Intian taide ja sivilisaatio ”, kirjoittanut Heinrich Zimmer, toimittanut Joseph Campbell.

Joidenkin” juttujen ”tuleminen” ei ”asioista” ei ole loogista.

Uskon, että nykyinen kvanttimekaniikan teoria on, että jotkut hiukkaset tulevat koko ajan olemassaoloon ja pois. Luulen, että he kutsuvat sitä ”kvanttivaihteluksi”.

Olen kuullut sanoneen, että Iso Pama oli sorta helluva kvanttivaihtelu.Erittäin epätodennäköistä, että tapahtuu, mutta jos pystyt odottamaan ikuisuutta, kai mitä tahansa voi tapahtua.

Skeptisen lehden perustaja Michael Shermeriltä kysyttiin tästä ja hän sanoi jotain mielenkiintoista: ”Ehkä jokin on vakaampi kuin ei mitään . ”

Jos mikään on tila , sitten kaikki mahdollista tilaa, johon tämä voi siirtyä, on joko sama ei mitään (joka saattaa olla virtuaalisesti 100 % todennäköisesti, mutta ei tarkalleen 100%) tai monia zillion mahdollisia tilaa jotain . Mutta kun olemme siirtyneet ei mitään johonkin (epätodennäköisyydestä huolimatta, mutta lopulta jopa epätodennäköinen tapahtuu niin kauan kuin se on mahdollista) sitten, kun tila on jotain todennäköisyys siirtyä takaisin tilaan ei mitään (muiden jotain -tilaa) on myös äärimmäisen epätodennäköinen.

Ei mitään on tilasorta, joka tasapainottaa täydellisesti kynän kärjensä. Teoriassa, jos saat sen tasapainottumaan täydellisesti ja jos ei ole häiritseviä voimia, lyijykynän tulisi pysyä tasapainossa kärjessään . Mutta jos se jostain syystä, mukaan lukien satunnaisuus, kallistuu hieman missä tahansa directissä siitä, että sen kärjessä oleva epävakaa tasapainotila siirtyy paljon vakaampaan tilaan makaamaan kyljellään jossain a priori tuntemattomassa suunnassa. Luulen, että Shermer tarkoittaa tätä sorta, kun hän sanoo, että zillionin jotain -tilan liitos on paljon vakaampi kuin yksikön tila ei mitään .

Katso riittävän järjen periaate (SEP):

Riittävän järjen periaate on voimakas ja kiistanalainen filosofinen periaate, jonka mukaan kaikella on oltava syy tai syy.

Tiede perustuu ajatukseen, että vaikutuksilla on syitä, jotka voidaan järkevästi tutkia ja luonnehtia. Sen toteaminen, että jollekin ei ole mitään syytä, on yhtä anatema kuin sanoa ”Jumala teki sen” ja jättää sen siihen. Ei ole selvää, voisimmeko koskaan tietää , että jokin tuli tyhjästä. Tutkijat sanovat usein, että kvanttivaihtelut (universumimme voisi olla esimerkki tästä) ovat satunnaisia, mutta se ei ole syy-selitys. Voimme sanoa, että kvanttivaihtelut syntyvät ”paikasta”, jolla on tiettyjä sääntöjä. Mutta kun sanot, että tiettyjä sääntöjä sovelletaan kyseiseen ”paikkaan” (tyhjiöön), onko se enää ”ei mitään”?

Toinen tapa edetä tässä on yrittää rakentaa syy-ketju alkaen Tyhjästä”. Sinulla on pohjimmiltaan kaksi vaihtoehtoa:

1. Kaikki voi syntyä tyhjästä.
2. Vain tietyt asiat voivat tulla tyhjästä.

Vaihtoehto # 1 ei selitä mitään. Vaihtoehto # 2 selittää kaiken rajaehtojen joukkoon saakka. Se ei selitä lakien alkuperää, mutta voimme ainakin sulkea pois valtaosan loogisesta mahdollisuustilasta, mikä on tiede tekee Karl Popperin mukaan. Mutta onko # 2: lla todellakin semanttista merkitystä? Kuinka ”ei millään” voi olla ominaisuuksia?

Kommentit

• Kaikki alussa tai vain kaikki? Sanominen asioista, jotka ovat ikuisia, aiheuttaa minusta typerää. Kuinka esineellä, jota ei ole koskaan ollut, voi olla syy?
• @NeilMeyer Välsin nimenomaan sitä suota. :-p I ’ en ole varma, että tiede on hyvä kokemus puhumisesta asioista, joita on aina ollut.
• @labreuer: Toinen ongelma on, että ihmisen olemassaolon rajat eivät voi antaa meidän väittää, että jotain on aina ollut olemassa, vain että jotain on ollut olemassa tietyissä rajoissa. Havaittavissa oleva maailmankaikkeus on jättänyt todisteita siitä, että se on ollut merkityksellisesti olemassa noin 14 miljardia vuotta ja että tuolloin se oli niin monessa suhteessa niin perusteellisesti erilainen kuin miltä se näyttää nykyään.Joten estämällä joitain äärimmäisen mielen taivuttavia läpimurtoja fysiikassa ja kosmologiassa, ’ Big Bang ’ -tapahtuma on todennäköisesti niin kauan kuin voimme mahdollisesti mennä asettamalla kova yläraja sille, kuinka hyvin voimme tietää, että mitään on ollut.
• Fysiikka ei oleta, että jokaisella tapahtumalla on syy. Ainoa se olettaa, että jokainen tapahtuma johtuu kaikista sen menneisyyden Cauchy Horizonin tapahtumista. Tämä ei sulje pois sellaisten tapahtumien mahdollisuutta, joilla ei ole mitään aikaisemmassa Cauchy Horizonissa. Esimerkiksi Friedmann Robertson Walkerin metriikka (Suuren räjähdyksen metriikka) on kelvollinen ratkaisu yleiseen suhteellisuusteoriaan (GR: llä on Cauchy Horizonin rajoitus), ja silti sillä on tapahtuma – singulariteetti, ts. ” alku ” – jolla ei ole menneisyyttä Cauchy Horizoniin.
• @Bridgeburners: Ja silti meillä on Lawrence Kraussin kaltaisia ihmisiä, jotka työskentelevät selitysten parissa kuinka universumimme on jonkin vaihtelu, jotain, joka voidaan sekoittaa mihinkään ollessaan sen perustilassa. Ei ole selvää, että tiede tulee koskaan todella lepäämään syy-aiheettomissa ilmiöissä. Tai jos näin tapahtuu yhä enemmän, se voi alkaa näyttää ’ uskonnolta ’.

Emme ole koskaan havainneet ”mitään”. Itse asiassa emme koskaan voi eikä koskaan voi tarkkailla ”mitään”, koska se tarkoittaisi olemassaoloa ja siksi ei ole ”mitään”.

Fysiikassa tarkkailemme asioita (joskus tekemällä kokeita ja tulosten tarkkailua), ja sitten luomme teorioita fysiikan laeista, jotka toivottavasti ovat yhdenmukaisia havaintojemme kanssa.Suunnittelemme sitten usein fiksuja kokeita, joiden avulla voimme tarkkailla teorian kanssa ristiriitaisia asioita, jos teoria on väärä, saadaksemme enemmän luottamus teoriaan. Jos olemme kohtuullisen varmoja siitä, että teoria vastaa todellisuutta siinä määrin kuin havaitaan, hyväksymme sen.

Koska emme voi koskaan tarkkailla ”mitään”, emme voi käyttää tätä menetelmää fysiikan teorioiden luomiseen. kuvataan mitä tapahtuisi, kun ei ole mitään.

Meillä on myös matematiikkaa. Monet fyysiset teoriat voidaan sovittaa matemaattisten mallien kanssa. Itse asiassa kaikki fyysiset teoriat, joista tiedän, voivat. Mutta voimme luoda matemaattisia malleja ilman teoriaa, joten voimme luoda matemaattiset mallit, jotka kuvaavat mitä tapahtuu, jos ei ole ”mitään”.

Kaksi yksinkertaisinta tällaista mallia sanovat, että jos meillä ei ole ”mitään”, meillä ei ole ”mitään” ikuisesti. Tai että jos meillä ei ole ”mitään”, meillä ei edes ole aikaa, joten meillä ei ole ”mitään” (ei ikuisesti, koska aikaa ei ole).

Nyt havaitaan, että ei ole ”t” ”ei mitään nyt. Ja voimme olettaa, että aina oli jotain, mutta voimme myös olettaa, että jossain vaiheessa ei ollut ”mitään”. Mikä tarkoittaa, että ”jotain” on tullut ”ei mitään”. Emme tiedä. Koska emme voi tarkkailla ajassa taaksepäin äärettömän pitkälle, meillä ei ole fyysisiä teorioita myöskään tälle postulaatille.

Voimme sitten yrittää luoda matemaattisia malleja: matemaattisia malleja, jotka kuvaavat, kuinka jotain aina oli, tai matemaattisia malleja, jotka kuvaavat, miten jokin tuli tyhjästä. Jos yksi malli on huomattavasti yksinkertaisempi (tai voimme löytää mallin vain yhdelle tapaukselle), voimme julistaa tämän mallin todennäköisesti oikeeksi. Mutta oikeastaan siinä vaiheessa me vain arvaamme.

kommentit

• Kuten jo totesin, tämän kysymyksen päätavoitteena ei ollut spekuloida mitään, vaan tutkia ” jotain ei voi syntyä tyhjästä ” ja ” kaikilla on oltava alku ”. Asia on, että joko jokin voi itse asiassa johtua tyhjästä tai muuten jotain on aina ollut olemassa. Se on yksi tai toinen, mutta ei molempia. Kysymys oli, mikä tie se on. Se on ’ kaikki. Tähän kysymykseen Mozibur Ullah on antanut sekä erinomaisen vastauksen että erinomaisen kommentin. Suosittelen lukemaan sen, se on helposti saatavilla.
• Missä vastaukseni spekuloi mistä tahansa? Se vie kysymyksesi, muotoilee sen uudelleen merkityksellisellä tavalla, analysoi sen ja kertoo, mitä voimme ja mitä emme voi sanoa vastauksesta.
• Kiitos selvityksestä. Viittasin vain perustelujen valintaan ja vastauksenne loppuhuomautukseen. Yksi syy, miksi esitin kysymykseni metafysiikan ja ontologian eikä fysiikan tai matematiikan suhteen, oli juuri se, että tiedon hankkiminen suoralla havainnoinnilla tai matemaattisilla malleilla ei ole joskus mahdollista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ’ ei tarkoita totuutta sellaisissa asioissa, että ’ ei löydy. Se voi logiikan ja metafyysisten todisteiden avulla olla ristiriitaisia. Siksi vastustan täällä. Kysymys ontologiasta ei ole fysiikan kysymys. Sen polku on hieman erilainen.

Heidän mielestään tässä on tietty hämmentävä asia. Kysymys, voiko jotain syntyä tyhjästä, ei ole sama kysymys, onko heidän syynsä. Se on täysin mahdollista kuin heidän ei ollut mitään , kunnes tuli transsendenttinen syy-aiheuttaja ja päätti luoda jotain .

Vaikuttaa siltä, että suosittu intuitio, jonka mukaan jotain ei voi syntyä tyhjästä, on ristiriidassa nykyisen tieteellisen näkemyksen kanssa, jonka mukaan kaikella on oltava jonkinlainen alku.

En usko, että tämä on totta. Einsteinin aikakausi fyysikkona, jossa hän on vakuuttunut ikuisesta maailmankaikkeudesta. Miksi kukaan väittäisi, että kaikella on alku, on minun ulkopuolella. Miksi estettäisiin asiat olemasta ikuisia?

Kun kuitenkin jotain voi tulla tyhjästä, jotain ei ehkä ole ollut aina olemassa ja sillä voi olla alku. Onko kyseinen kokonaisuus maailmankaikkeus vai jokin muu, on myös toinen kysymys.

Tämä vaikuttaa minusta oikealta. Väittämällä, että jollakin on olemassa jonkinlainen syy sen olemassaololle, näyttää siltä, että se poistaa ikuisuuden olemisen laadun siitä.

Voiko jotain syntyä tyhjästä vai ei ei? Miksi?

Kyllä, koska jokin voimakas transsendenttinen syy halusi sen olevan.

Kommentit

• Tässä yhteydessä myös transsendenttinen syy-aiheuttaja on jotain eikä erillään siitä. Edellä oleva kysymys pohtii pohjimmiltaan, onko loogisesti ja empiirisesti järkevää sanoa, että jotain ikuista on vai ei. Kuten Mozibur Ullah huomautti vastauksensa kommenteissa, Immanuel Kant tutki myös tätä kysymystä ja päätyi siihen, että se oli antinomia – Kantin mukaan on järkevää sanoa sekä, että jotain on ikuista että että ei ole.
• Kyllä, tämä olisi Nagarjuna ’ s vastauksen. Nondualismi on kahden aspektin teoria, jonka, kuten Lao Tsu sanoo, ’ totta sanat vaikuttavat paradoksaalisilta ’. ’ on vähän kuin sanoa, että elektroni on aalto ja hiukkanen tai kumpikaan, missä nämä ovat näkökohtia. Jotta Kant ’ -näkemys olisi järkevä, tarvitsemme Nagarjunaa ’ s ’ Kaksi maailmaa ’ oppi, ajatus siitä, että analyysillä on kaksi tasoa. tavanomainen ja lopullinen, siis ’ Kaksi totuutta ’. Kant melkein pääsi sinne, mutta meidän on jatkettava siitä, mihin hän lopetti.

 Can something come from nothing? 

Viime aikoina kuuluisa amerikkalainen ateisti on esittänyt hyvin älykkään kysymyksen: miten ei-esineellä voi olla ominaisuuksia? Ateistit eivät usko Jumalan olemassaoloon. Joten heidän mukaansa Jumala on ei-asia, ja siksi tällä olemattomalla Jumalalla tai tällä ei-esineellä ei voi olla mitään ominaisuuksia. Mutta tässä osoitan, että vaikka Jumalaa ei olisikaan, tuolla tällä olemattomalla Jumalalla (ei-esineellä) voi kuitenkin olla monia ominaisuuksia.

Tätä tarkoitusta varten otan tapauksen kivestä, joka ei ole olemassa, ja esitän kysymyksen: voimmeko tuhota olemattoman kiven? Vastaus on todellakin hyvin yksinkertainen: ei, emme voi. Olematonta kiveä ei voida tuhota yksinkertaisesti siksi, että sitä ei ole ollenkaan. Joten voimme sanoa, että olematon kivi on tuhoutumaton. Tämä on yksi ominaisuus, joka olemattomalla kivellä voi olla. Vastaavasti voidaan osoittaa, että tällä olemattomalla kivellä voi olla myös monia muita määritteitä.

Ei-olemassa oleva kivi ei ole missään tilassa, koska sitä ei ole olemassa, ja siksi sillä ei voi olla tilaa kaikki. Siksi se on tilaton.

Olematon kivi ei ole missään ajassa, koska sitä ei ole olemassa, ja siksi sillä ei voi olla aikaa ollenkaan. Siksi se on ajatonta.

Koska olematon kivi ei ole avaruudessa eikä ajassa, niin olematon kivi ei voi muuttua ollenkaan. Tämä johtuu siitä, että muutos voi tapahtua joko avaruudessa tai ajassa. Joten olematon kivi ei saa minkäänlaista mahdollisuutta muuttua ollenkaan, ja näin ollen olematon kivi on muuttumaton.

Olematon kivi ei voi koskaan lakata olemasta, koska olemisen lakkaaminen on myös jonkinlainen muutos. Ja olemme jo nähneet, että mitään olematonta kiveä ei voi koskaan tapahtua, koska minkäänlaisen muutoksen esiintymiseen tarvittavaa edellytystä ei ole lainkaan. Joten olematon kivi ei koskaan lakkaa olemasta. Mutta mitä se tarkoittaa, että olematon kivi ei koskaan lakkaa olemasta? Se tarkoittaa, että olematon kivi pysyy ikuisesti olemattomana.

Vastaavasti voidaan osoittaa, että olematon kivi on aina syntymätön, luomaton, ilman mitään alkua ja loppua.Tämä johtuu siitä, että on jo tehty hyvin selväksi, ettei mitään olematonta kiveä voi koskaan tapahtua. Mutta syntymä on jonkinlainen muutos. Luominen on myös jonkinlainen muutos. Alun saaminen on myös jonkinlainen muutos. Päättyminen on myös jonkinlainen muutos. Koska olematon kivi ei voi koskaan muuttua ollenkaan, se on aina syntymätön, luomaton, ilman mitään alkua ja loppua.

Mutta mitä se tarkoittaa, että olematon kivi on ilman alkua ja loppua? Se tarkoittaa, että olematon kivi on ikuinen. Mutta jos olematon kivi on ikuinen, seuraava kysymys kuuluu: onko se ikuinen olemassaolossaan? Vai onko se ikuinen olemattomuudessaan? Koska kiveä ei ole olemassa, niin tässä meidän on sanottava, että se on ikuinen olemattomuudessaan. Mutta jos se on ikuinen olemattomuudessaan, voimme myös sanoa, että sitä ei ole ikuisesti. Mutta jos sitä ei ole ikuisesti, niin se tarkoittaa, että sitä ei voi koskaan syntyä ikuisesta olemattomuudestaan. Se pysyy ikuisesti olemattomuudessaan. Tämä tarkoittaa edelleen, että jotain voi tulla vain jostakin ja että jotain ei voi koskaan syntyä tyhjästä.

kommentit

• kuka on se kuuluisa ateisti, jonka ’ mainitset? Vastauksesi voisi käyttää joitain lähteitä tai viitteitä.
• ” Tätä tarkoitusta varten otan tapauksen kivestä, jota ei ole olemassa ” – Olet sitä, mitä ei ole olemassa. Sitten määrität tälle käsitteelle positiiviset tuomiot negatiivien muodossa (ei-ajalliset, ei-avarat jne.). Eikö ’ ole tämä virhe? Koska kuvaamasi ei ole yksinkertaisesti ” olematon kivi ”, vaan itse olemattomuus. Voit korvata kiven omenalla, oranssilla, miehellä, ajoneuvolla jne., Mutta

”Voiko jotain syntyä tyhjästä vai ei? Miksi?”

”Fysiikan lait” ovat itse asiassa vain havainnot maailmasta, koska koemme sen tällä hetkellä. Yksi niistä on ”Mikään ei voi tulla tyhjästä”.

Jos ei ole mitään, niin ei ole myöskään ”fysiikan lakeja” – eli lausunnolla ”mikään ei voi tulla tyhjästä” ei ole merkitystä, ja joten kaikki inhimilliset olettamuksemme ovat näissä olosuhteissa pätemättömiä.

Kommentit

• Kiitos vastauksesta. Kysymyksessä oleva sana ” olettaa ” tarkoitetaan toisessa merkityksessä – siinä mielessä, että olemassaolo pidetään itsestäänselvyytenä ja perustellusti. Tavoitteena oli tutkia ilmeistä ristiriitaa ” välillä. Mikään ei voi tulla tyhjästä ” ja ” kaikilla on oltava alku ”. Asia on, että joko jokin voi itse asiassa johtua tyhjästä tai muuten jotain on aina ollut olemassa. Kysymys oli, mikä tie se on. Se on ’ kaikki. Tähän kysymykseen Mozibur Ullah on antanut sekä erinomaisen vastauksen että erinomaisen kommentin. Suosittelen lukemaan sen, se on helposti saatavilla.

”Voiko jotain syntyä tyhjästä”? Se on varmasti Luojan mahdollisuus, koska se on yksi Hänen voimistaan.

Jopa Luoja ei kuitenkaan ”väärinkäyttänyt” voimiaan ja luonut ”jotain tyhjästä”. Hän loi maailmankaikkeuden ”olemuksestaan”.

Koska maailmankaikkeus luotiin Hänen olemuksestaan, se on ikuinen. Vain maailmankaikkeuden -lomakkeella oli alku. Aivan kuten jää, vaikka sen muodolla on alku, se on silti samat vesimolekyylit, jotka olivat olemassa ennen jääksi tulemista.

Yhteenvetona – ei , jotain voi ei tule tyhjästä!

kommentit

• kiitos. Asia on, että kysymykseni koskee luomista ja sen luojaa yhtenä yhtenäisenä kokonaisuutena. Joten, en ole varma, voivatko johtopäätökset, joissa oletetaan olevan perusteellinen ero näiden kahden välillä, vastata tällaiseen kyselyyn. Siitä huolimatta olet tervetullut jatkamaan ja parantamaan alkuperäistä ajatustasi, mikäli sinusta tuntuu. Kippis!
• @Saul: Minun näkökulmastani osoitan luomakunnalle ja sen luojalle yhtenäisenä kokonaisuutena ”. ” Paras tapa selittää tämä on, että koska ääretön + 1 on edelleen ääretön, kuten viisas Luoja +, Luominen on edelleen Luoja. Tämä on suora seuraus siitä, että Luoja on ikuinen.
• Kyllä, mutta se ei oikeastaan vastaa kysymykseen. ’ olet yksinkertaisesti sanonut, että jokin (Luoja) on ikuinen. Tämä antaa meille kuitenkin hyvin vähän tietoa siitä, miksi tällainen postulaatti on oikea tai hyödyllinen omaksua ensinnäkin. Jos satut kiinnostamaan laajentamaan nykyisiä ajatuksiasi vielä enemmän, kannattaa ehkä käydä uudestaan kysymyksessä – sitä on selkeytetty ja (toivottavasti) parannettu alkuperäisen vastauksesi lähettämisen jälkeen.
• Saul, tarkistin selventämäsi lausunnot ja olen pääosin samaa mieltä. Se johtuu juuri siitä, että ” jotain ” ei voi tulla ” ei mitään, ” että yksi asia (Luoja) on olemassa ikuisesti, vaaditaan! Lausuntosi, ” Ainoa tapa saada nykyinen todellisuutemme lopullinen alku on, kun jotain voi itse asiassa johtua tyhjästä, ” on itse asiassa ei ole totta. Tutkija käyttää termiä ” tyhjö ” viitatessaan ” ei mitään, ” filosofit käyttävät termiä ” nothing ” viitatessaan kaikkien asioiden (myös Luojan) puuttumiseen !
• Jatkaessani kommenttiani, ei ole sama asia sanoa ” maailmankaikkeutemme on luotu tyhjiövaihtelulla / div

Kysymyksesi ongelma on ajatus ”ei mitään”.

Se ei ole mikään eikä mikään erityinen asia.

Mikä ei ole mitään? Onko se jotain tyhjyyttä?

Mistä se tulee ja mistä tämä järjestys tulee?

Ainoa vastaus kysymykseesi on saada aikaan kvanttinen tuntemattomuus.

Pidä sitä kuten lämpöä tai Hiesenbergin epävarmuutta.

Tai voit tarkastella sitä kuten S fysiikassa, joka kuvaa Boltzmannin Entropiaa, jossa S = k log W, missä W on tilojen lukumäärä.

Maailmankaikkeus on luultavasti jotain ääretöntä, mutta et myöskään tiedä tukin perusta, ja k (Boltzmannin vakio) on nykyisen tieteen puolueellisuus atomien hyväksi. aineen malli.

Joten loppujen lopuksi et voi itse asiassa kvantifioida sitä.

Saatko?

Kommentit

• Et vastaa alkuperäiseen kysymykseen ja ohitat kysymyksen otsikot – metafysiikkaa ja ontologiaa ei voida väittää fysiikan argumenteilla. Jos haluat ymmärtää, mistä tässä keskustelussa on kyse, voit aloittaa tarkastelemalla kohdetta, jolla ei ole mitään ominaisuuksia – ei massaa, ei latausta, ei tietoisuutta eikä sijaintia. Täydellinen ja absoluuttinen ontologinen nolla senhetkisen sijasta. Kysymys on ristiriidasta ” ex nihilo nihil fit ” ja melko ansaitsemattomasti kuuluisan ” Big Bang ”.
• @Saul: Ei, olet väärässä. Et voi harkita ” -objektia, jolla ei ole lainkaan ominaisuuksia ”, koska se on looginen mahdottomuus.
• Se on koko asia. Jos sellainen esine voisi olla olemassa, sillä olisi ominaisuuksia, jotka ovat olettamuksemme vastakohdat. Mitään ei ole olemassa. Mikään ” ei tee ” olemassa olevan vastakohtaa. Yllä oleva kysymys koskee kuitenkin jotain muuta. Pysy aiheesta ja etsi tapa antaa hyödyllistä tietoa. Jos et pidä kysymyksestä ’, etsi toinen, sillä kysymyksellä on jo aiheensa ja rajoituksensa, eivätkä ne tule muuttumaan.
• @Saul: Okei, olen muokannut vastaustani ’. Viittaan edelleen fysiikkaan, mutta vain analogisesti.

Ongelma johtuu olettamuksesta, että jotain perustavaa laatua olevaa , metafyysisesti tai itsenäisesti. On selvää, että monia asioita näyttää olevan olemassa, mutta mitä tarkalleen tarkoitamme ”olemassa”. Tarkoitamme yleensä ”näyttää olevan olemassa”. Yleinen metafyysinen näkemys olisi, että mitään ei oikeastaan ole olemassa, ja tämä muuttaa täällä esitetyn kysymyksen luonnetta.

Ongelma häviää, jos omaksumme tietyn näkemyksen olemassaolosta. Se vaivaa meitä edelleen, vaikka emme hyväksy tätä näkemystä. Monivuotinen filosofia käsittelee kaikkia tällaisia ongelmia, mutta jostain syystä se ei riitä tekemään siitä uskottavaa useimmille ihmisille, jotka eivät pysty ratkaisemaan niitä.

Kommentit

• No .. Luulen, että ’ keräät eksistentiaalisen kokemuksen puhtaasti loogisella deduktiolla . Voit tarkkailla jotain.Se ’ on tosiasia. Kysymystä ei kuitenkaan ’ t ollut olemassa olevasta kokemuksesta, joka on jo annettu. Kysymys on siitä, mitä siitä voidaan päätellä. Termi ” olettaa, että ” toimii yksinkertaisesti tarkkailutilanteen paikkamerkkinä, se ’ ei ole siellä spekulatiivisesti. Suosittelen lukemaan (hyväksytyn) vastauksen Mozibur. Se ’ on varsin erinomainen.
• @Saul. Näen. Joten luulet, että on hyvä lähestymistapa syyn käyttämiseen totuuden toteamiseen olemassaolosta aluksi ottamalla olemassaolo tietyksi sen sijaan, että tutkit sitä? Descartesin on käännyttävä haudassaan. Ihmettelen, mitä tarkoitat ’ olemassaololla ’. Ei ole vaikeaa päätellä, että mitään ei todellakaan ole olemassa, jos se tekisi paradoksin, jonka ’ yrität ratkaista, kuten havaitset.
• En aio ’ näe mitään syytä, miksi sen ei pitäisi olla ’ t hyvä tapa. Tunnistaminen vaatii sekä kohteen että kohteen, joten ainakin jotain todella on olemassa (Q.E.D.) Joten kyllä, mielestäni lähestymistapa on varsin vankka. Tarkoitan olemassaololla ” cogito ” -objektia, kumpi se onkin. Kuten väität, voisi yksinkertaisesti julistaa, että mitään ei ole olemassa, ja pitää kysymystä merkityksettömänä, mutta kyseinen näkymä ei selitä mitään havaintoja, joita minä ’ ve korostettu kysymyksessä. Sitä vastoin Kantin kuvaamat järjen rajat selittävät ne melko ytimekkäästi.
• Kant oli hyvä filosofi eikä tehnyt virhettä pitäen mitään itsestäänselvyytenä. Se, että kognitio vaatii kohteen ja objektin, ei kerro meille mitään olemassa olevasta. Kant päätteli, että olemassaolo ylittää kognition. , Olet heittänyt tämän mahdollisuuden tutkimatta. Jos oletukset aiheuttavat ratkaisemattoman ongelman, ’ on hyvä tutkia, ratkaiseeko oletuksen pudottaminen ongelman.
• Minun on sanottava, että ’ vaatii oudosti kysymystä, jota (näkemyksesi mukaan) ei ole ’ todella olemassa. Olemassaolo saattaa todellakin ohittaa kognitiivisuuden ja todennäköisesti myös, mutta se ei tee ’ t kognitiota kelvottomaksi sen rajoissa. En myöskään sanoisi, että päättämättömyys on merkki ongelmasta. Päättämättömyys on merkki rajasta. Ymmärrän, että haluat muotoilla kysymyksen uudelleen tässä, mutta siltä osin kuin näen, ’ ei ole sille syytä. Jos haluat vastata toiseen kysymykseen, voit vain luoda sen ja jatkaa ajatustasi siellä. Tämän sivun kysymys on jo kirjoitettu ja siihen on vastattu.

Ei mitään universumin yhteydessä ja luomisen, ei tarvitse olettaa olevan mitään sellaista, jolla ei ole omaisuutta tai fyysistä lakia jne. Meidän on vain ymmärrettävä, kuinka maailmankaikkeus syntyi ja mitä sitten oli ennen kuin se syntyi. Tiede on osoittanut, että mikään ei ole epävakaata, ja on olemassa kvanttivaihtelu, joka luo hiukkas- ja antipartikkeliparit, jotka voivat tuhota toisiaan tai eivät. Kokonaishiukkasen ja antihiukkasen voidaan sanoa edustavan positiivista ja negatiivista, kun netto on nolla tai ei mitään. Maailmankaikkeuden kokonaismassa ja energia ovat täsmälleen nolla. Painovoimaa pidetään negatiivisena energiana. Ison räjähdyksen aikaan aika, jonka ymmärrämme, on ymmärrettävä eri tavalla. Tapahtumat olivat kvanttitapahtumia ja sekoitettiin kolmiulotteiseen avaruuteen niin, että on merkityksetöntä määritellä mikä on ” ennen ” ja mikä on ” ” jälkeen. Ennen suurta räjähdystä mikään ei synnyttänyt hiukkasia / hiukkaspareja, mahdollisesti loputtomasti, jos vaadimme ajan määrittelemistä tässä yhteydessä. Ei saa olla mitään ” maailmankaikkeutemme ” ulkopuolella, jossa maailmankaikkeus laajenee. Tässä mielessä mitään ei voida pitää eräänlaisena tilana. Joten yhteenvetona voidaan todeta, että jos hyväksymme yhden muodon, joka on sama kuin hiukkanen ja hiukkasten pari, se voi syntyä tyhjästä, eikä millään voi olla ominaisuuksia, kuten avaruuden mitat, ja sen voidaan sanoa noudattavan fyysisiä lakeja. p>

Voimme sanoa, että jotain on olemassa, jos sillä on ainakin yksi mitattava ominaisuus. Siksi ”mikään” ei ole mitattavia ominaisuuksia. Jos mikään ei pysty tuottamaan jotain, niin sitä voidaan kohtuudella pitää omaisuutena, vaikka on epäselvää, miten se mitataan. Siksi tästä seuraa, että mikään ei kykene tuottamaan jotain.