Näin tämän videon , jossa siviili onnistuu vetämään poliisin ylinopeuden vuoksi . Epäilen jonkun siviiliksi vetämistä on laillista, tarkkaan ottaen, varsinkin kun kaveri joutui nopeuttamaan itseään pysyäkseen ylinopeutta vastaavan upseerin kanssa. Tiedän, että on olemassa tilanteita, joissa virkamiehet kiihdyttävät oikeutensa rajoissa, jopa ilman hätävaloja, tietyissä olosuhteissa.
Mutta olin kiinnostunut teknisestä syystä oppia, mitä siviileillä on lailliset oikeudet, jos he haluavat ryhtyä toimiin poliisia vastaan, jonka heidän mielestään rikkoo tarpeettomasti liikennelakeja. div> henkilökohtaista hyötyä varten . Sanotaan jonkun todistajan, että upseeri sytyttää valonsa ja nopeutensa kulkiakseen liikennettä, näkee sitten heidän vetäytyvänsä donitsikauppaan muutaman korttelin kuluttua ja haluavanaan ilmoittaa tällaisesta vallan väärinkäytöstä.
Tiedän, että voidaan ”tehdä valitus”, mutta mietin, onko näiden valitusten vakavaan ottamiseen yleensä laillista velvoitetta ja onko kuljettajalla mitään mahdollista tapaa vahvistaa Jos siviili ottaa videon ylinopeudesta upseerista, hän todennäköisesti myöntää hajautuneen ajamisen, sinänsä rikos. Jos hän katsoo auton ID-numeroa ja väittää, että se oli auto, näyttää siltä, että se olisi siviilin sana upseeria vastaan. Eikö se vain menisi upseerin tietä?
Onko siviilillä laillisesti mitään oikeutta pidättää upseeri liikennerikkomuksesta? Olen kuullut siviilipidätyksestä, mutta tiedän siitä vähän. Olen utelias tietämään, onko mitä tämä videossa oleva siviili teki (pyysi upseeria hidastamaan), on edes laillista, jos hän onnistui pysäyttämään upseerin nopeutta tekemättä niin.
Edelleen, vaikka todisteet olisikin, voisiko jokin kansalainen varmistaa, että virkailijaa vastaan ryhdytään oikeustoimiin todistetusta liikennerikkomuksesta? Sen lisäksi, että ilmoitat siitä osastolle ja toivomme parasta?
Kommentit
- Ei vastausta, vaan matkustaja, joka käyttää kameraa tai kiinteää ( esim. kojelautaan asennettu kamera) ei aiheuta häiritsevää ajorikkomusta. Todellakin, ellei videosta käy selvästi ilmi, että kuljettaja otti kuvamateriaalia, vaikeaa näyttää todistavan tapausta vain videomateriaalin perusteella (” kuka otti videon? ” ” Vetoan viidenteen ” jne.) I ’ Kuvittele, että virallisen valituksen tekeminen osastolle ja julkaisemisen jatkaminen suoraan YouTubeen olisi suunnilleen yhtä tehokasta.
- Yksi huomioitava asia on se, ovatko liikennerikkomukset osavaltiossasi / lainkäyttöalueellasi rikos- tai siviilioikeudelliset.
- Sinun on määritettävä lainkäyttöalue. Tämä vaihtelee erittäin . Aina on mahdollisuus yksityiseen syytteeseen (E & W).
- @MartinBonner Aivan niin. Toimivalta on kaikki tärkeää. Isossa-Britanniassa ’ on mahdollista, että yksityishenkilö voi nostaa yksityisen rikosoikeudellisen syytteen toista kansalaista vastaan, mukaan lukien poliisit. Olen kuitenkin melko varma, että tällainen siirto saataisiin CPS: n tietoon, joka voi sitten viedä asian pääministerin (jos heillä on vielä sellaista Yhdistyneessä kuningaskunnassa) käsiteltäväksi. A-G voi sitten luottaa johonkin hänen tehtävistään (velvollisuus?) Välittäessään ja kirjoittamalla Nolle Prosequin kirjeen yksityisen syytteen lopettamiseksi. Se ’ on harvinainen prosessi, mutta ennakoitavissa OP ’ -skenaariossa.
- @PeterPoint: Meillä on vielä oikeusministeri. Olen sitä mieltä, että E & W -prosessi on, että hän voi päättää ottaa syytteeseen Nolle Prosequin kirjoittamisen sijaan. Jos hän tekee niin ja päättää sitten tarjota todisteita, asia hylätään. (Ero on siinä, että ” ei ole todisteita ” tilanteesta, vastaaja on löydetty ” ei syyllinen ”, ja voi siten vedota ” autrefois-oikeuteen ”; Nolle Prosequi keskeyttää syytteen, mutta syyllisyyttä tai viattomuutta ei löydy.)
Vastaa
Tiedän, että voidaan ”tehdä valitus”, mutta mietin, onko näiden valitusten vakavaan ottamiseen yleensä laillista velvollisuutta ja onko kuljettajalla mitään mahdollista tapaa vahvistaa kohtaaminen – – Onko kansalainen millään tavoin, jopa todisteiden perusteella, mahdollista varmistaa, että virkailijaa vastaan ryhdytään oikeustoimiin todistetusta liikennerikkomuksesta? Sen lisäksi, että ilmoitetaan siitä osastolle ja toivotaan parasta?
Syyttäjällä ei ole laillista velvollisuutta nostaa syytöksiä (eikä poliisilla ole myöntävä velvollisuus panna täytäntöön kirjoihin liittyvät lait), vaikka murhasta olisi räikeä ja selkeä näyttö, liikennerikkomuksesta puhumattakaan.
Tavallisesti ei ole mitään keinoa pakottaa rikoksentekijää nostamaan syytteitä (muutama valtio tarjoaa poikkeuksen, jossa voidaan pyytää erityissyyttäjän tutkintaa ja syytteeseen asettamista, jos olosuhteet sitä edellyttävät. siihen ei koskaan vedota pelkästään liikennerikkomuksen vuoksi). Hyvin harvat osavaltiot sallivat kenenkään muun kuin syyttäjän (tai joskus vähäisissä tapauksissa lainvalvontaviranomaisen) nostaa rikos- tai lähes rikosoikeudellisia syytöksiä.
Tietysti, jos rikkomuksesta löydetään ja jaetaan vakuuttavia todisteita tiedotusvälineiden kanssa saattaa olla voimakas poliittinen paine syytteen nostamiseksi, mutta sen kehitys riippuu täysin olosuhteista.
velvollisuus kotivaltiossaan.
Onko siviilillä laillisesti mitään oikeutta pidättää upseeri liikennerikkomuksesta?
Vaikka tämä riippuisi osavaltion laista, useimmat osavaltiot käsittelevät liikennerikkomuksia rikkomusluokkana, joka eroaa muista rikkomuksista ja rikkomuksista, eivätkä koskaan anna kansalaisille lupaa pidättää liikennerikkomuksista. Normaalisti vain lainvalvontaviranomaiset voivat pysäyttää ja mainita ihmisiä liikennerikkomuksista, jotka eivät todellisuudessa ole väärinkäytöksiä.
Esimerkiksi Coloradossa todelliset liikennerikkomukset määritellään siviilioikeudellisiksi asioiksi, joista joku voidaan pysäyttää ja lainattu, mutta ei pidätetty (edes lainvalvontaviranomaisen toimesta). Katso Coloradon tarkistetut säädökset § 42-4-1701 (1). Coloradossa vain vakavampia liikennerikoksia (esim. osuma ja juoksu) ) ovat pidätettäviä rikoksia. Liikennerikkomuksen ollessa rikos (luultavasti ei ylinopeutta) sovellettaisiin yleensä kansalaisten pidätyksiin sovellettavia yleisiä sääntöjä.
Kommentit
- Tämä analyysi ei muuten pidä paikkansa siviilioikeusmaissa, joiden oikeusjärjestelmät eivät ole johdettuja englannin yleisestä oikeudesta. Näissä maissa lainvalvontaviranomaisella on yleensä myöntävä velvollisuus panna täytäntöön lailla (vaikkakin vaikea pakottaa) ja syyttäjillä on myöntävä proosavelvollisuus söpö kaikki rikokset, jotka valituksen tehneen osapuolen on todettu tapahtuvan syyn puuttuessa. Hallitusten koskemattomuus on myös heikossa järjestelmissä. En kuitenkaan tiedä tavalla tai toisella kansalaisten pidätysvaltuuksista kyseisissä maissa.
- Suurin osa siviililainsäädännöstä perustuu Saksaan tai Ranskaan. Ranska: ” sallii kenenkään pidättää henkilön, joka on jäänyt kiinni flagrante delictoon rikoksesta, josta rangaistaan vankilassa tai vankeudella ”; Saksa ” Kansalaisten ’ pidätyksiä voidaan tehdä. . . jos pidätetty joutuu flagrante delicto -yritykseen ja joko henkilön henkilöllisyyttä ei voida muutoin todeta välittömästi tai hänen epäillään yrittävän paeta. . . . rikoksen [ei tarvitse] olla vakava. ” fi.wikipedia.org/wiki/Citizen’ s_arrest En tiedä ’ en tiedä, lasketaanko liikennerikkomuksia rikoksiksi näissä maissa.
- ” Hyvin harvoissa valtioissa sallitaan kukaan muu kuin syyttäjä ” – mielenkiintoista. Englanti ja Wales sallivat kenenkään asettaa syytteeseen (vaikka on olemassa muutamia rikoksia, jotka edellyttävät oikeusministerin lupaa, ja oikeusministerillä on mahdollisuus ottaa vastaan kaikki yksityiset syytteet – eikä sitten tarjota todisteita).
Vastaus
Tähän sovelletaan valtion lakia, vaikka se on peräisin keskiaikaisesta velvollisuudesta liittyä pidätysjoukkoon ja on pitkäaikainen osa yleisen oikeuden mukainen. Kalifornian rikoslain 837 osiossa sanotaan, että
Yksityinen henkilö voi pidättää toisen:
Hänen läsnäollessaan tehtyyn tai yritettyyn julkiseen rikokseen.
Kun pidätetty on tehnyt rikos, vaikka ei hänen läsnäolo.
Kun rikos on tosiasiallisesti tehty ja hänellä on kohtuullinen syy uskoa pidätetyn henkilön tekevän sen.
Cal Pen 16 määritellään ”Rikokset ja julkiset rikkomukset ”sisältämään rikokset, väärinkäytökset ja rikkomukset, joihin sisältyy siten ylinopeus ja pysäköintirikkomukset . Toisaalta Washingtonilla ei ole kansalaisten pidätyssääntöjä, ja se perustuu common law -perinteeseen (joka on sisällytetty lakiin ), mikä tarkoittaa, että ei ole selvää, mitkä ovat rajat. Lisensointiosasto asettaa tälle paikalle , mikä on merkitystä vartijoille (heidän on tiedettävä, voivatko he tehdä sen). tilassa v. Gonzales, 24 v. Sovellus. 437 vahvisti, että kansalaisella on oikeus pidättää heidän läsnäollessaan tehdyn rikkomuksen vuoksi. Tavallisesta ylinopeudesta ei näytä olevan oikeutta pidättää (mikä tarkoittaa, että myös poliisi ei voi pidättää sinua, vaikka on olemassa rikollisia ylinopeutta, kuten huolimaton vaara).
Kommentit
- Huolimatta siitä, että kansalaiset pidättävät lakeja, joita saattaa olla voimassa koko maassa, yrittäminen vaikuttaa poliisiin on vain räikeästi typerää. Todennäköisesti se ei voittanut ’ t sinulle. Jos ’ vaadit joistakin toimenpiteistä, on paljon parempia tapoja kuin kohdata suoraan koulutettu upseeri.