Kommentit
- Tiedostojärjestelmät muuttuvat … ytimen ajoittajat muuttuvat … itse tallennustila muuttuu. Eri sovelluksilla on erilaiset vaatimukset. Kaikki riippuu liian monista muuttujista, joita ei voida laskea, eikä suorituskyky ole kaikki – sinun on myös voitava luottaa siihen ja osata käsitellä sitä, kun asiat menevät etelään. Loppujen lopuksi sinun on käytettävä omia vertailuarvojasi ja tehtävä oma valintasi …
- Kaikki sanomasi on johdonmukaista, ei ole ristiriitoja. Sinun on kuitenkin testattava työkuormasi. Optimointiehdotukset hidastavat usein järjestelmän toimintaa. Mittaa aina.
- EXT4 käyttää myös tietyn määrän tilaa inodeille XFS: ään verrattuna. Ja kuten frostschutz sanoi … kaikki muuttuu ajassa. Kun BTRFS saapui markkinoille, sen piti olla upea FS, mutta näyttää siltä, että asiat muuttuivat
- Olen nähnyt XFS: ltä vain hyvää suorituskykyä, molemmat ja käytännössä. Epäilen, onko olemassa vertailuarvoja, jotka osoittavat toisin (XFS: n uusimmille versioille). Erikoistuneet tiedostojärjestelmät saattavat voittaa XFS: n erikoistuneissa tehtävissä, mutta XFS: n suorituskyvyn tulisi olla verrattavissa muihin suorittaviin tiedostojärjestelmiin.
Answer
Edellisessä XFS Q / A: ssa mainittiin tämä sivu: Red Hat Enterprise Linux -tiedostojärjestelmän valitseminen . Luulen, että se vastaa kysymykseesi suorituskyvystä :-). Tämä on virallisen Red Hat -tietokannan. Olisi sopimatonta kopioida koko sivu. Tässä on maku:
Toinen tapa luonnehtia tätä on, että Ext4-tiedostojärjestelmävaihtoehdot toimivat yleensä paremmin järjestelmissä, joilla on rajoitettu I / O-kyky. Ext3 ja Ext4 toimivat paremmin rajoitetulla kaistanleveydellä (< 200 MB / s) ja jopa ~ 1 000 IOPS-ominaisuudella. Kaikilla, joilla on korkeampi suorituskyky, XFS on yleensä nopeampi. XFS kuluttaa myös noin kaksi kertaa prosessoria metatietokohtaisesti verrattuna Ext3: een ja Ext4: een, joten jos sinulla on CPU: han sidottu työmäärä vähäisellä samanaikaisuudella, Ext3- tai Ext4-variantit ovat nopeammat. Yleensä Ext3 tai Ext4 on parempi, jos sovellus käyttää yhtä luku- / kirjoituslankaa ja pieniä tiedostoja, kun taas XFS loistaa, kun sovellus käyttää useita luku- / kirjoituslankoja ja isompia tiedostoja.
Edellinen vastaus
Tässä on vastauksen edellinen versio. Olen mukauttanut ja laajentanut sitä tarjoamaan asiayhteyttä ja vahvistamaan yllä olevaa lähdettä. Se ei kaikki ole välttämätöntä.
Ei ole järkevää välttää XFS: ää vanhana . XFS: n ja ext2 / ext3 / ext4: n välillä on monia yhtäläisyyksiä, mukaan lukien niiden pitkä ja aktiivinen käyttöikä.
XFS on RedHat Enterprise Linuxin tärkein tuettu tiedostojärjestelmä. XFS: n kehittämiseen on kulunut paljon aikaa, erityisesti RHEL: ltä. Uusien ja edistyneiden ominaisuuksien määrä on suurempi XFS: ssä :-). Katso esim. ”reflink” -tuki.
”Desktop Linux” -asennukset – jotka kohdistuvat myös moderneihin kannettaviin tietokoneisiin – käyttävät edelleen ext4: ää. ext4 tarjoaa erittäin tutun, tunnetun ympäristön.
Keskimääräisessä pöytätietokoneessa XFS: n edut eivät välttämättä päde. ext4: llä voi olla etuja, mukaan lukien suorituskykyedut. Vaikka otat yllä olevat luvut nimellisarvoon, ne ehdottavat, että XFS: llä voi olla etu nopeissa moderneissa kannettavissa tietokoneissa!
Tällä hetkellä ext4-ylläpitäjä on Googlen palveluksessa. ext4: ää käytetään Googlen Android-käyttöjärjestelmässä. Joten ext4: ää käytetään monissa puhelimissa ja tableteissa, joissa on vähemmän tehokas laitteisto. [1] [2]
Minusta myös ext4 on kätevä, koska voit pienentää tiedostojärjestelmän osioita. Tämä on mahdollisesti hyödyllistä, kun haluat hallita eri asennusten käyttämää tilaa yksi levy. XFS: llä ei ole tukea kutistumiseen, vaan vain kasvuun. (Periaatteessa tähän voidaan puuttua LVM: ssä käyttämällä ”ohutta provisiointia”. Katso Stratis Storage, joka käyttää XFS: ää ohuen provisioinnin kanssa. Ehkä tulevaisuudessa Stratis vie pois päältä, ja kaikki distrot voidaan asentaa Stratikselle).
Joissakin tapauksissa ext4-muotoilu on kuvattu vanhaksi ja sotkuiseksi. XFS onnistui selvästi tässä hieman paremmin: Yksinkertainen tiedostokopiointi (tai -kirjoittaminen) aiheuttaa kymmenen sekunnin + viiveen Linux-tiedostojärjestelmässä . PÄIVITÄ: Tässä linkissä mainitaan nyt korjauksia, jotka on lähetetty parantamaan ext4-tiedostoa täällä, luultavasti v5: lle. 3 Linux-ytimen. Ja tulevaisuudessa voi olla vielä merkittäviä parannuksia.
XFS ”pienten tiedostojen suorituskyky”
XFS: n suorituskyky monien pienten tiedostojen käsittelyssä oli alun perin suuri heikkous verrattuna muihin tiedostojärjestelmiin. Parannuksia on tehty ajan myötä.
Suuri muutos on tietoinen viivästyneestä hakkuutyöstä, joskus noin vuosina 2010–2012. Eli. Jos näet pieniä tiedostoja koskevia vertailuja, jotka päivittävät tämän ominaisuuden, ne eivät ole enää merkityksellisiä. Viivästetty hakkuumalli perustui vahvasti ext3-kirjaukseen :-). Silti näiden kahden välillä oli edelleen eroja eri tapauksissa. Katso: https://lwn.net/Articles/476263/
(Ennen sitä ilmeisesti ”version 2 lokimuoto lisättiin vuonna 2002, mikä auttoi parantamaan metatietojen suorituskykyä huomattavasti”. Mutta tämä ei todennäköisesti auta vastaamaan tähän kysymykseen :-).
Siitä lähtien on tehty joitain muutoksia. Esimerkiksi. Red Hat -asiakirja ei ehkä heijasta kaikkia viimeisimpiä muutoksia. Huomasin tämän lainauksen:
[…] ilmaiset inode B + -puut (finobt) ”ikääntyneiden” tiedostojärjestelmien paremman suorituskyvyn takaamiseksi tallennetaan oletuksena hakemistoon (ftype = 1), mikä parantaa huomattavasti suorituskykyä tietyissä tilanteissa, joissa on paljon (yleensä pieniä) tiedostoja.
– kommentti Mikä on tehokkain Linux-tiedostojärjestelmä paljon pienten tiedostojen (kiintolevy, ei SSD) tallentamiseen?