' partialité ' est-il un vrai mot?

En raison de mon incapacité à le trouver dans un dictionnaire, je dirais non. La partialité nest pas un mot.

Biologique : contenir des préjugés ou montrer des préjugés ne se prête pas vraiment à une modification par degrés en utilisant le suffixe -ness .

Au contraire, vous modifieriez par comparaison en disant: plus biaisé ou moins biaisé .

Son opinion semblait plus biaisée que celle de son adversaire.

Ou, mieux encore, utilisez simplement le mot biais .

À lexamen, le biais du test était tout à fait apparent.

Le biais dans ce contexte aura le même sens que le biais essaie à transmettre.

Commentaires

• À peu près ce que jallais dire! À moins que lOP nait un contexte spécifique auquel je ne peux pas penser, biais devrait vraiment le couvrir.
• @AAT voir la section commentaires sur: english.stackexchange.com/a/160740/59527 . Les commentaires de MT_Head ‘ sont assez proches de ce cas. Même si je ne suis pas daccord avec sa prémisse là-bas.
• Merci pour lexplication David M. Est-il donc important quun mot soit présent dans Oxford Dictionary pour être réel? Jai cependant  » partialité  » dans mon application de dictionnaire anglais Advance sur mobile.
• Sham – il y a absolument aucune définition, quelle quelle soit, du tout – de quelque manière que ce soit – même proche – de ce quest un  » mot réel « . Personne nest même légèrement daccord sur le concept. Regardez les questions daujourdhui – quelquun a posé une question sur  » rateable « .IMO, que ‘ est maintenant un mot parfaitement normal dans le jargon informatique. Alors que lOMI,  » partialité  » est stupide. CEPENDANT si dans cinq ans, la partialité est très couramment utilisée, vous pourriez alors dire:  » elle est couramment utilisée mais stupide « .
• @Shaminder Il ny a pas dautorité unique qui décide quels mots sont  » standard « . Le concept de norme est plutôt une évolution dans le temps et une utilisation courante (en particulier dans des publications très respectées). Les mots qui ne sont pas standard peuvent devenir standard par un usage courant au fil du temps. Mais il est peu probable quun mot comme partialité y parvienne en raison de sa maladresse et de son caractère inutile.

Comme il y a le biais de nom signifiant une attitude basée sur des préjugés, il nest en fait pas nécessaire de former un mot comme la partialité. De toute évidence, ce dernier est un mot que certaines personnes utilisent dans un langage familier parlé qui jusquà présent na pas obtenu le statut officiel des dictionnaires.

Mais il est intéressant de réfléchir à la logique de cette nouvelle formation de mot. Souvent, les gens ont plus de sens que les créateurs de dictionnaires et ce qui est aujourdhui considéré comme incorrect peut être courant dans les prochaines ou dans deux générations.

Eh bien, quelle peut être la cause du nouveau mot? Le biais de nom est en fait un mot étranger et exotique et cest une métaphore. Il est utilisé dans le sens de préjugé, mais signifie en réalité obliquité. Je pourrais supposer que les gens nutilisent pas ce nom aussi souvent que le mot biaisé pour préjugé. Et ce nest pas si illogique quand les gens forment à partir du mot plus commun biaisé un nouveau nom «partialité» qui exprime clairement par son suffixe lidée de «létat dêtre biaisé».

Commentaires

• Oui, ‘ est exactement comme je l’interpréterais aussi – cet état de partialité. Cela me semble un mot parfaitement raisonnable.
• Ce ‘ n’est pas l’état de partialité, c’est la mesure de la partialité . (Fait intéressant, jai dû utiliser le mot à la fin de cette phrase!) (Encore une fois, cependant … il ny a pas beaucoup de situations où vous ne pourriez ‘ utiliser simplement  » bias « .) ( MAIS dautre part,  » biais  » est la  » chose  » (lémotion exposée), la partialité est un verbe et la partialité est la mesure de ce verbe.
• Selon ma compréhension, le suffixe -ness signifie être: le bien-être cest bien + être.

Pour ma compréhension de la signification implicite de « BIASEDNESS » OU « BIASM » (aucun mot nexiste dans la langue anglaise et en passant, je note quil est bon que la spécification générale de la langue soit exact) par opposition à « BIAS » est notamment un NÉGATIF par rapport à un NEUTRE, et ce ne sont donc pas des substituts identiques ou appropriés lun pour lautre. Les deux premiers – « biais » ou « biais » – impliquent un sens de tendance injuste alors que ce dernier – «biais» – une tendance neutre en général. Malheureusement, la langue anglaise ne semble pas répondre à ce besoin ou à cette lacune en tant que nom dans la langue de la version négative (uniquement sous la forme ou dans le contexte de ladjectif, à savoir «biaisé») et afin dimproviser ou de combler cette lacune pour un nom, on pourrait dire «être biaisé» (ou utiliser de la même manière le verbe de votre contexte spécifique). Par exemple, « … est un cas dabus de pouvoir et de partialité » serait dans mon esprit plus élégant que limprovisation du nom ou ladoption de ladjectif en disant « … est un cas dabus de pouvoir et être biaisé « . Il me semblerait donc quil existe une véritable lacune dans la langue anglaise qui justifierait lintroduction dun tel mot.

Je crois que le mot «lol» (qui signifie «beaucoup de rires») était introduit comme nouveau mot anglais par le dictionnaire Oxford. Je présume que la raison était due au fait que le mot « lol » a été utilisé de manière si extensive et cohérente au fil des ans, cependant, lutilisation du mot « partialité » nest pas dans un sens si aigu (utilisé à un taux moindre ou dans une quantité moindre par rapport au même période), mais le «besoin» recherché existe sûrement depuis beaucoup plus longtemps (plus historiquement, Internet nous en rend plus conscients) ce qui justifierait son introduction à peu près de la même manière, eh bien, à mon avis et estimation raisonnée .

Commentaires

• Veuillez expliquer votre réponse, de préférence avec quelques déclarations et références à lappui. Bien que les opinions soient valorisées, elles ne sont pas d’une grande utilité en tant que réponses.