À propos de la qualité – “ faible ”, “ mauvais ” et “ pauvres ”

Vous pouvez facilement différencier les deux états en en incluant le mot  » very  » dans lun deux. Vous avez donc un élément de mauvaise qualité et un de très mauvaise qualité élément ou un élément et un élément élément de très faible qualité .

Très

ver · y [ver-ee] adverbe

1. à un degré élevé; extrêmement; excessivement: un géant est très grand.

Jai été intrigué par les données  » de ladjectif  » dans un écrit par Hicks et al. cité par une réponse liée à une question connexe dans les commentaires, mais « un peu de données manquant de données et je voulais voir un graphique avec des barres derreur pour maider à évaluer la similarité et la variance. Je « lai tracé ci-dessous.

Comme il manque tellement de données (35 sujets semblent faibles et il est plus difficile de contrôler les biais provenant par exemple de la région et de léducation), jai utilisé les écarts-types fournis comme barres derreur . Cela met en évidence lincertitude et le chevauchement; statistiquement, il ny a aucune différence entre deux éléments dont les barres derreur se chevauchent. Comparaison de  » awful  » (1,9 ± 0,9) à  » limited  » (3,8 ± 1,0) nest pas très informatif car une valeur de 2,8 pourrait entrer dans lun ou lautre. Cela ne devrait pas être aussi problématique si plus de quelques dizaines de personnes étaient interrogées (les écarts-types devraient diminuer et les valeurs devraient devenir plus robustes).

Je recommande de ne choisir quune poignée de ces termes clés de ce graphique qui ne se chevauchent pas beaucoup. Peut-être:

• épouvantable
• mauvais
• passable
• bon
• excellent
• de classe mondiale

Faites attention de ne pas choisir des termes trop obscurs!  » Middling  » nest « pas un mot populaire. Pensez à vérifier Google Ngrams. Ici sont les mots les plus obscurs sur les 24 de la liste (depuis la Seconde Guerre mondiale):

Des recherches supplémentaires sont nécessaires!

À quiconque cherche à améliorer la recherche citée, je recommande au moins quelques centaines de sujets.Demandez-leur de classer chaque mot par rapport à chaque autre mot (fournissez-leur une liste aléatoire de ces mots et demandez-leur de la trier) et de saisir une valeur pour chaque mot en utilisant une échelle de 10 points avec une précision dau moins 0,1 (donc  » 2  » signifie  » 2.0  » et les utilisateurs sont autorisés à saisir  » 2.12345678  » sils le souhaitent vraiment).

Le classement permettra de comparer chaque paire de termes par chaque personne (considérez quelque chose comme le critère Condorcet , bien que ce soit plus sur la recherche dun  » gagnant  » que les comparaisons par paires quil utilise dans le processus).

Lorsque vous choisissez des mots, essayez déviter les moins populaires (comme  » médiocre « ). Je « voudrais voir  » triste,  » moyenne,  » et  » heroic  » dedans comme bien.

Si vous utilisez quelque chose comme Amazon Mechanical Turk , je suggère de restreindre les participants aux régions où langlais est la langue principale plutôt que le lingua franca . Assurez-vous d’obtenir une bonne représentation de chaque région et de chaque niveau d’enseignement afin de pouvoir répartir les résultats sur ces lignes en plus de fournir l’agrégat.

 » Pire « et » pire « conviendraient à vos besoins tout à fait admirablement, à mon avis, et ils fonctionneraient avec » mauvais « ou » pauvre « . Donc ce widget est mauvais; ce widget est pire, et le troisième là-bas est le pire.

Commentaires

• Pire est le degré comparatif de mauvais , tout comme pire cest son degré superlatif. « Mike a fait pire que moi, mais Cindy a fait le pire de tous. »

Les échelles les plus modernes ou les systèmes de notation adoptent une approche quantitative et numérique. Mais nous voulons une échelle qualitative, descriptive, discursive. Quelque chose qui utilise des mots au lieu de nombres .

Nous devrons donc trouver une industrie qui existait avant notre ère de chiffres stériles et danalyses sans âme, qui utilisait une méthode qualitative, mais sans ambiguïté et fondamentalement ordonnée pour comparer la qualité des produits.

Malheureusement, cela semble pour la plupart des secteurs, comme boeuf et bois de construction , et pierres précieuses , et pièces (numismatique) les échelles commencent à « décent », ou tout au plus, ont une seule note pour « mauvais » (probablement parce que les produits sont destinés à la vente, et si un objet individuel est inférieur à la normale, il est plus judicieux sur le plan commercial de le jeter simplement que de passer du temps à le noter en détail). Cependant, il existe encore un groupe qui na pas peur dappeler un chat un chat (en supposant quun chat est indésirable): enseignants .

Maintenant, il existe dinnombrables écoles, et donc dinnombrables systèmes de notation, mais plusieurs dentre eux suggèrent quelques mots pour remplir vos blancs, et presque tous sont daccord en termes de classement relatif; donc, du « meilleur » (dun mauvais lot) au pire, nous avons:

1. juste : neutre
2. insatisfaisant : mauvais
3. mauvais : pire

In re: qui est pire, « mauvais » ou « mauvais »: lors de la recherche de systèmes de notation qualitative, je suis tombé sur ce qui ressemble à un universitaire papier (bien que produit dans lindustrie), qui se lit en partie:

La qualité de A et B était indiquée par le évaluateurs sur une échelle linéaire. Les termes de qualité sur le côté gauche signifient: excellente, bonne, moyenne, mauvaise , bad .

Commentaires

• Au cas où quelquun trébucherait sur cette question à la recherche dune échelle qualitative pour décrire les bons produits, les  » les plus intéressants  » mot Je suis tombé sur une échelle évaluant la qualité des tirages photographiques ( anseladams.com/ansel-adams-photography/… ): vierge .Bien sûr, il y a ‘ aussi menthe de renommée numismatique, mais ce ‘ est trop connu pour être intéressant (bien que japprécie leur utilisation inconsciente de bien pour signifier  » exquis « , plutôt que  » décent  » ou  » acceptable « ) .
• Et noublie pas ‘  » extra vierge  » comme un superlatif vraiment impressionnant.

« faible » et « élevé » indiquent une plage relative, un niveau. Tandis que «bon» et «mauvais» sont absolus.

Je suis daccord avec lautre article selon lequel «mauvais» étant pire que «pauvre». « pauvre » indique que ce nest pas très bon, alors que « mauvais » est absolu – il ny a pas grand-chose au-delà de cela.

Comme « haute qualité » est un terme souvent utilisé, je « d utilisez cette échelle et utilisez [faible, moyen, élevé] ou [très faible, faible, moyen, élevé, très élevé]

Voici une échelle à 5 niveaux:

Haute qualité

Qualité supérieure à la moyenne

Qualité moyenne

Inférieure à la moyenne Qualité

Faible qualité

Chacun de ces éléments, comparé à un autre, devrait permettre à quiconque de comprendre assez facilement lordre dans lequel il se situe naturellement. Cela ne devrait pas seulement limiter toute confusion , mais évitez également dutiliser le mot très , qui est un choix de qualité inférieure à la moyenne pour un titre de catégorie.

Commentaires

• Techniquement, la  » moyenne  » pourrait également être faible.
• par quelle définition de moyenne le mot moyenne peut signifier tout ce qui est en dessous de moyenne ?
• Jamais, bien sûr, mais je ‘ fait référence au dernier niveau.
• Un sportif qui met en une  » performance moyenne  » est généralement considérée comme ayant eu un mauvais match.
• Les sportifs professionnels sont tous attendus être au-dessus de la moyenne au moins. Ainsi, cela dépendra du fait que vous souhaitiez ou non attribuer aux sportifs leur propre système de notation ou les limiter uniquement aux niveaux supérieur à la moyenne et élevé du système général de notation. La seule façon dont la moyenne peut être une mauvaise chose est qu’il soit nécessaire d’être au-dessus de la moyenne .