Une grande sphère, possible avec des moteurs en saillie.

Toute surface sur un chasseur est quelque part être touché, entraînant des systèmes endommagés (importants) ou une perte dair La surface est mauvaise! Ainsi, en labsence dexigences aérodynamiques, lavion de combat optimal serait celui qui maximise le volume, pour sadapter aux équipements, instruments, pilote, etc., tout en minimisant les surfaces dangereuses. En loccurrence, une sphère est la structure tridimensionnelle la plus optimale pour ce faire.

Il est possible que des moteurs ou des armes dépassent de la sphère, en fonction de leur taille et, en particulier, il faut plutôt sassurer que léchappement du moteur est suffisamment éloigné de votre chasseur pour éviter de lendommager.

Bien sûr, même cela est un mensonge, car il nexiste pas de chasseur spatial optimal. espace sans obstruction pour bloquer la ligne de vue, il est possible de voir, et donc d attaquer, à une distance considérable. Les missiles et les armes à longue portée peuvent sengager à une telle distance que tout ce qui est «à courte portée» en tant que combattant est inutile. La seule utilité dun combattant par rapport à un missile est de mieux éviter les obstacles et dêtre assez malin pour faire sauter sa cible sans faire exploser autre chose. Les obstacles nexistent pas dans lespace, il ny aura quune seule cible évidente à atteindre, et notre IA sera de toute façon assez intelligente pour « conduire » jusquà ce point.

Ajoutez à cela le fait quun chasseur de lespace nécessite des systèmes extensifs pour maintenir son pilote en vie, des systèmes qui coûtent de largent et augmentent la taille requise, et donc la surface, et ils deviennent encore moins rentables que les chasseurs modernes daujourdhui. Et avant que quelquun le dise, oui je sais que les chasseurs modernes ont déjà leurs propres approvisionnements en oxygène et autres systèmes pour survivre dans une atmosphère élevée, mais pas autant que ce dont vous avez besoin dans un vide complet.

Et puis, bien sûr, il y a toute cette chose embêtante de préservation de la vie. Un combattant abattu dans lespace est presque certainement un pilote mort. Un missile abattu nest pas un gros problème. Cest une bonne raison de préférer les missiles même si les combattants étaient proches de leur viabilité, ce quils ne sont vraiment pas.

SI vous veulent mettre au point un système dans lequel les combattants de lespace existent et avoir du sens, cela peut être fait avec un travail intelligent. Jai passé pas mal de temps à justifier un tel système, lastuce clé était de créer une technologie de bouclier utilisée par les navires « capitaux ». Les boucliers sont vulnérables à certaines armes à énergie qui ne fonctionnent que sur de très courtes distances, et sont plus vulnérables sils sont attaqués sous plusieurs angles (beaucoup de minuscules combattants ont plus de sens que de simples gros canons sur un vaisseau capital). Vous pourriez également prétendre que le rayonnement électromagnétique des déflexions du bouclier est si grand que les combattants télécommandés ne fonctionnent pas, le signal se perd dans le bruit. Il a fallu beaucoup de travail pour le justifier, et même là, javoue que jai encore quelques ondes de main des choses mineures pour le bien de lintrigue, mais cest beaucoup plus viable que la plupart des versions que je vois. Si vous postez une deuxième question sur la façon de justifier les combattants de lespace, je peux entrer plus en détail sur certaines des astuces que jai utilisées.

Jai oublié de dire que les humains ne peuvent gérer que quelques G avant de mourir de manière intéressante, mais dégoûtante.Un missile piloté par lIA serait bien meilleur pour éviter les dangers car il pourrait gérer des accélérations beaucoup plus importantes. Les IA ne devraient être que légèrement meilleures que les nôtres pour que les combats de chiens à forte accélération soient pratiques. Pour être franc, je soupçonne que nous pourrions gérer la partie IA de cela maintenant, si nous avions des raisons de le construire.

Commentaires

• La discussion sur cette réponse a été déplacée vers le chat .
• Les cubes ‘ ne seraient-ils pas plus efficaces en termes de détenir des armements? Il est ‘ difficile d’adapter quoi que ce soit dans une sphère. Les cubes sont faciles. Je nai jamais compris pourquoi les Borgs ont les deux …
• Laffirmation quune sphère  » minimise la surface dangereuse  » nest pas forcément correct, car la surface dangereuse nest que la zone qui fait face à lennemi. Des optimisations en fonction du type dennemi attendu peuvent être faites. Par exemple, pour contrer les ennemis qui tirent uniquement avec des armes à faisceau, une ellipse aplatie avec la plus petite section transversale face à lennemi serait beaucoup moins dangereuse. Une valeur sûre est de minimiser la section transversale le long du même axe que la poussée principale du navire ‘. Un vaisseau avec une bonne maniabilité et un bon suivi peut, par exemple, se tourner pour faire face aux attaques entrantes.r
• Il est juste de reconnaître la tendance aux chasseurs sans pilote. Les pilotes davions de chasse sont déjà devenus obsolètes de nos jours. Jusquà présent, les drones sans pilote ne sont utilisés que pour la reconnaissance et le bombardement tactique, mais ce nest quune question de temps jusquà ce quils prennent également le rôle de supériorité aérienne. Revenir aux chasseurs habités pour la guerre spatiale serait alors tout à fait invraisemblable.
• @Ash Programmer une IA militaire pour mettre son auto-préservation au-dessus de laccomplissement de sa mission serait contre-productif. Cest une idée fausse que chaque programme dIA doit avoir une personnalité qui est une imitation parfaite de la psyché humaine. Ce niveau danthropomorphisation des programmes informatiques crée parfois des intrigues intéressantes, mais ce nest ‘ pas la seule façon décrire une histoire avec une IA avancée. Il est tout à fait plausible de créer une IA qui se rend pleinement compte qu’il s’agit d’une ressource consommable créée uniquement pour atteindre des objectifs militaires et qui est parfaitement en accord avec cela.

Bon début en stipulant les missiles et les balles comme systèmes de combat. Cest une bonne contrainte de début pour cette réponse. Ce nest quavec des contraintes suffisantes que nous pouvons déterminer quelles pourraient être les réponses applicables.

(Cela dit, rappelez-vous que dans lespace, les canons normaux vont être compliqués à cause du recul. Encore une fois, Newton gagne … Vos canons serviront secondairement de propulseurs de manœuvre, de rétro-roquettes ou de boosters selon sur la différence angulaire entre votre vecteur de vitesse et la direction dans laquelle le pistolet pointe.)

De plus, +1 pour votre intérêt pour le réalisme newtonien. Vous « avez tout à fait raison au sujet des ailes.

Cependant, je considère que votre concept de combat spatial réaliste signifie orbital combat. Quil sagisse de lorbite terrestre ou des longs trajets interplanétaires de lorbite solaire, vous auriez à poser un spacedrive incroyablement puissant pour séloigner de cette réalité physique de base.

Orbital Mécanique (ou, pour une approche dingénierie plus rigoureuse, vous pouvez aller ici ) est intensément contre-intuitif et bizarre. Par exemple: si vous voulez accélérer votre orbite autour de la Terre, vous … tirez vos roquettes par rapport à la direction dans laquelle vous voyagez. Cela a pour effet de vous ramener sur une orbite inférieure, qui contournera la Terre plus vite. Votre vitesse est plus lente, mais votre période orbitale est plus rapide.

Donc vraiment: le combat orbital sera extrêmement différent physiquement du combat aérien ou nautique sur une planète. La conception de votre navire fonctionnera avec des problèmes inhabituels.

Vous devez prendre en compte:

• Quel type des systèmes de propulsion utiliserez-vous? Par là, je ne veux pas dire pinailler les différences entre, disons, lammoniac anhydre et poudre de caoutchouc comme carburant pour fusée. Je parle de « propulsion » en termes de trois caractéristiques spécifiques de conception du navire:

  • Quelle poussée est-il capable de générer? Est-ce une poussée toujours activée ou désactivée, ou peut-elle être régulée / modulée?

  • Combien de carburant (en termes de masse et volume) le navire doit-il transporter par seconde / minute / heure de poussée?

  • Quelles sont les caractéristiques physiques du moteur en termes de taille et de forme? (I « Je saute la question de savoir sil existe » un moyen de diriger la poussée du moteur loin de laxe de déplacement du navire. 🙂

• Quels types de techniques de construction et de matériaux seriez-vous prêt à envisager? Rien de trop exotique.

• Quel type dinstruments de détection utilisez-vous? Cela a deux influences sur le question:

• Cela change énormément le profil de la mission si vous pouvez être conscient dun vaisseau ennemi à 10000 km comme opposant à 100 km.

• Il suggère des changements de conception de vaisseau à des fins furtives.

Cest pourquoi ces questions sont importantes: Lespace – même lespace orbital planétaire – est grand. (Ceci est soigneusement discuté ici .)

Quoi que vos « combattants réalistes » fassent, cela ne ressemblera pas beaucoup aux combats aériens. Cest, je pense, la raison principale pour laquelle les forces spatiales classiques de SF étaient considérées comme analogues aux forces navales, plutôt que aériennes. Votre vaisseau spatial de combat ressemblera probablement à une frégate de missiles guidés plus qu’à un avion supersonique – à moins que vous ne puissiez bricoler votre technologie et votre ingénierie pour obtenir un résultat plus proche de vos goûts. Et même la frégate lance-missiles est une mauvaise analogie pour le combat orbital.

• Cest épouvantable de voir combien dénergie il faut pour se déplacer là-bas.

• Le temps il faut pour se déplacer sur des chemins orbitaux.

• Étant donné la vitesse à laquelle vous voyagez lorsque vous et votre adversaire convergez, le combat devient très étrange . Vous pourriez être en co-orbite et échanger des tirs à très courte distance (pour lespace); ou, si vos orbites ne sont pas alignées, vous obtiendrez probablement une sorte de passe d’intercepteur en un seul coup avant d’être à nouveau hors de portée des armes et peut-être à nouveau.

À moins que vous ne soyez prêt à peaufiner votre construction du monde assez dur (en particulier en ce qui concerne les systèmes de propulsion), vous êtes susceptible de proposer un modèle mental de combat orbital beaucoup différent de celui que vous pourriez anticipez.

Ce qui, après tout, peut être extrêmement cool. 🙂

Bonne chance. Cest un excellent élément fondamental question, et jespère que vous arriverez là où vous devez être, de manière créative.

Jetez un œil aux Starfurys de Babylon 5. Ils semblent avoir une conception judicieuse pour les vrais chasseurs de lespace; ils ont des ailes en forme de X, avec des propulseurs pointant dans toutes les directions au bout des ailes. Si vous regardez certaines des batailles en la série, vous remarquez quils font des trucs comme faire demi-tour et voler en arrière, etc …

Pourquoi les chasseurs?

Quand quelquun pense » chasseur spatial « , il fait une analogie avec un avion de combat. Après tout, lespace est un peu comme lair, juste plus haut.Et même larmée de lair gère les affaires spatiales de larmée! Cela doit signifier que les chasseurs spatiaux ont du sens, non?

Faux

Examinons quelques types de guerre existants :

• Guerre terrestre
• Guerre aérienne
• Guerre de surface navale
• Guerre sous-marine
• Guerre spatiale

Tous se déroulent dans des environnements différents. Aucun nest équivalent à un autre; en particulier, le combat spatial est pas le identique au combat naval ou au sous-marin combat , ou combat aérien .

Avant dessayer de généraliser le concept de chasseur à lespace, que les gens ont beaucoup moins dintuition, essayons de le généraliser aux autres branches militaires. Je vais définir un chasseur comme un petit véhicule à un ou deux hommes, qui met laccent au combat sur la vitesse, la maniabilité et le positionnement.

• Chasseur terrestre: La chose la plus proche est probablement un char ou un Humvee. Cependant, ni lun ni lautre nont tendance à tirer sur la course: ils mettent davantage laccent sur la protection de leurs occupants avec une armure. Les combats de chars sapparentent davantage à cache-cache quà tag, contrairement aux combats aériens.
• Chasseur de mer: Pour autant que je sache, il ny a pas de vaisseau unipersonnel. Pour autant que je sache, les très petits bateaux sont généralement utilisés pour déplacer les gens dun navire à lautre et ne sont pas opposés les uns aux autres sur le champ de bataille.
• Chasseur sous-marin: Le plus petit combat les sous-marins ont des dizaines de personnes à bord. Les petits sous-marins sont utilisés uniquement comme navires de recherche et fonctionnent toujours avec un «vaisseau mère».

L’espace est difficile

Si le concept de chasseur ne fonctionne pas pour la terre ou mer, il semble improbable de travailler pour l’espace non plus. Cependant, il y a quelques points qui en font un définitivement .

• Les humains sont lourds. Le plus petit vaisseau spatial transportant des humains serait quelque chose comme Mercure : 6 pieds de large sur 10 pieds de long (2 x 3 m) et ne pesant que 1,5 tonne, la seule manœuvre quil pouvait effectuer était une seule réentrée. Elle nécessitait une le lanceur de 30 tonnes , qui la à peine mis en orbite. Notez également que ce vaisseau spatial nétait pas réutilisable et ne disposait que de suffisamment déquipement de survie pour environ une journée (la réutilisabilité et la longévité ajoutent un poids important, il suffit de regarder à Shuttle). Les militaires aiment généralement que leurs avions durent plusieurs décennies, au moins.
• Les humains sont spongieux. Même les pilotes de chasse entraînés ne dureront pas plus longtemps que 10 g « s daccélération. Les roquettes-sondes peuvent facilement frapper plus de 20 g « s pendant le lancement, en piloter une serait potentiellement mortelle pour un humain. Même les véhicules lourds passent denviron 1 g à plus de 5 g en quatre ou cinq minutes. lapplication continue de g-force pourrait aussi facilement être fatale.
• Les humains sont mauvais dans lespace. Comme a été souligné, la mécanique orbitale nest pas intuitive. Bien que cela puisse être atténué dans une certaine mesure avec la formation, il est impossible de contourner le fait que les manœuvres dans lespace nécessitent un timing et un contrôle bien au-delà de ce quun humain pourrait accomplir. Lautre problème est que piloter un chasseur spatial réel impliquerait des heures de balayage fastidieux du ciel avec un télescope à la recherche de cibles, puis enregistrer des orbites et calculer des trajectoires, aboutissant à un rendez-vous à 10 à 15 km / s. Les humains ne travaillent pas assez lentement ou assez vite pour bien gérer l’une ou l’autre des parties. Jouez un peu avec Orbiter pour avoir une idée pour le problème.

Nous avons déjà résolu la plupart de ces problèmes: nous envoyons des ordinateurs dans l’espace! Ils peuvent être extrêmement petits, avec de faibles besoins en énergie et peuvent supporter des conditions extrêmes de température, de vide et daccélération.

Puisquil ny a pas dactifs à capturer dans lespace (pas de ressources [qui seraient économiques à obtenir ] ou des villes [voir, lespace est un mauvais endroit pour les gens, ci-dessus]), le combat spatial consistera probablement à détruire les ressources spatiales de votre adversaire (plates-formes darmes et collecteurs de renseignements). Pour cette tâche, un seul facteur de forme fait sens: un missile anti-satellite .

Alors pour répondre à votre question … (tl; dr)

Léquivalent le plus proche dun chasseur spatial serait probablement suspendu sous un vrai combattant, ne transporterait personne et passerait moins de cinq minutes dans lespace avant dexploser. Hé, vous avez demandé du réaliste, et la réalité est décevante. Désolé.

(Les vols spatiaux réalistes ne sont amusants que pour les nerds de lespace hardcore comme moi, évitez les problèmes et amusez-vous à la place!)

Mise à jour: Star Wars

celtschk fait un bon point: si les combattants de lespace nont pas de sens pour lattaque, peut-être ont-ils un sens pour la défense?Pour répondre à cette question, faisons un voyage dans le temps jusquaux années 1980; non, pas pour les films, pour les autres Star Wars .

À ce stade de lhistoire, il existe déjà quelque chose comme les armes antisatellites, appelées missiles balistiques. Les missiles antisatellites existaient aussi , mais les missiles balistiques constituaient la plus grande menace. De nombreux les gens cherchaient des moyens darrêter lesdits missiles.

En général, vous ne pouvez pas arrêter les missiles dans leur phase de boost, avant quils ne quittent latmosphère, car cela impliquerait généralement davoir des armes dans lespace aérien de votre ennemi, ce quils naiment pas vraiment. Il est également difficile darrêter les ogives lorsquelles rentrent, car elles se déplacent très vite. Par conséquent, le seul endroit pour les arrêter est dans lespace.

Puisque les explosions ne fonctionnent pas dans lespace, vous arrêteriez une ogive (ou un missile antisatellite) de la même manière quun missile antisatellite détruirait un satellite: juste avant limpact, explosez dans un nuage de shrapnel qui frappe la cible, la déchirant en lambeaux. Il ny a pas de défense contre cela, surtout lorsque les vitesses de fermeture sont de plusieurs dizaines de kilomètres par seconde.

Ici, les mêmes inconvénients pour les humains que jai mentionnés ci-dessus sont encore plus forts. Vous voulez que vos armes soient extrêmement petites et légères afin quelles puissent être placées sur une orbite sécante en quelques secondes. Si les systèmes Star Wars avaient été déployés, ils auraient été complètement automatiques, car avoir un humain dans la boucle rend la réponse trop lente pour être efficace. Vous avez également besoin que vos intercepteurs soient dune précision inhumaine et consommables (voir «explose en shrapnel», ci-dessus).

Un système de défense plausible se compose de caméras infrarouges et UV dirigées vers la Terre (les deux détectent la chaleur du les panaches déchappement des missiles, mais les UV ont lavantage de ne pas pénétrer dans la couche dozone, donc vous ne voyez que les sources spatiales), et une constellation de véhicules de destruction cinétique qui coordonnent pour intercepter et détruire chacune des ogives entrantes. Ces systèmes sappelaient respectivement Brilliant Eyes et Brilliant Pebbles.

Pourquoi ces systèmes ne sont-ils pas en place aujourdhui? Vous rencontrez un problème de mise à léchelle. Votre ennemi peut libérer non pas une, mais des dizaines dogives à partir dun seul missile. Tous sauf un sont inertes. Comme ce sont essentiellement des bidons, ils ne coûtent presque rien à ajouter à vos missiles. Cependant, vous ne pouvez pas distinguer lesquels sont lesquels, vous devez donc déployer suffisamment dintercepteurs pour tous les détruire. Le hic, cest quaucun de vos intercepteurs ne peut être raté! Ils doivent tous être des systèmes entièrement fonctionnels et coûteux.

Cest pourquoi les systèmes laser qui détruisent les missiles dans leur phase de boost avant de pouvoir séparer leurs ogives sont si attrayants. Cependant, les mêmes problèmes de détection, de ciblage et de vitesse entrent en jeu, donc toute arme laser serait un ordinateur -contrôlé. Vous pouvez coller une personne à bord pour désactiver le système en cas de fausse alarme, mais vous avez alors besoin de tout léquipement dassistance pour cette personne, ce qui fait de vous une énorme cible.

Beyond The Infinite

Il y a un changement qui pourrait rendre les chasseurs spatiaux plausibles: la conduite sans réaction. Tous les vols spatiaux en physique connue sont fondamentalement limités par léquation de la fusée:

$$ \ frac {m_f} {m_p} = e ^ {\ Delta v / v_e} – 1 $$

Cette équation vient du fait que lélan est conservé, donc pour changez votre élan, vous devez émettre quelque chose avec un élan opposé au changement que vous voulez faire. La raison pour laquelle cette équation est si mauvaise est que le changement de vitesse est dans lexposant, ce qui signifie que la fraction massique de carburant requise augmente considérablement à mesure que vous augmentez le nombre de manœuvres que vous pouvez effectuer. Mais que faire si:

$$ \ frac {m_f} {m_p} = 0? $$

Un entraînement sans réaction ne nécessite pas lutilisation de propulseur. Cela changerait tout le jeu, car maintenant le vol spatial nest plus un exercice de minimisation de masse. Vous pouvez mettre tout ce que vous voulez dans lespace. et déplacez-vous autant que vous le souhaitez une fois que vous êtes là-haut. Cela invalide la plupart de mes arguments contre les combattants de lespace, bien que cela nécessite de violer les lois de la physique pour le faire!

Commentaires

• Si un objectif est de Détruisez les ressources spatiales de votre adversaire ‘, lautre objectif logique est de protéger vos propres ressources spatiales contre la destruction par votre adversaire.
• @celtschk Faites-moi savoir si ma mise à jour répond à votre commentaire
• Oui. Malheureusement, je ne peux ‘ vous donner un deuxième vote positif.
• @ user16295 Bon point, bien que les deux remplissent davantage un ‘ bombardier furtif ‘ rôle quun rôle de ‘ supériorité aérienne ‘.
• Les amis ne ‘ ne permettent pas aux amis davoir des lecteurs sans réaction, ils ‘ sont sur le  » Oh mon Dieu, ‘ ne le faites pas  » list.

Un des développements crédibles décrits dans le Night « s Dawn Trilogy est que la plupart des combats sont effectués par de petits drones autonomes (appelés » guêpes « dans la série) qui sont lancés à partir de navires et effectuent eux-mêmes la majorité des combats. Il y a alors une course aux armements entre les concepteurs de guêpes pour les rendre plus intelligents, plus rapides et mieux capables de se vaincre et datteindre leur objectif initial.

Cela me semble un développement crédible car lIA deviendra plus rapide et plus efficace que le pilotage humain, les drones peut être plus petit et moins sujet aux problèmes de changements rapides de vitesse et dinertie, et la perte dun drone – même coûteux – est moins importante que la perte dun pilote humain.

History Channels lunivers a en fait fait un épisode sur ce sujet intitulé Space Wars qui en avait idée intéressante s.

Puisque lespace na pas dair et que ces vaisseaux ne combattent que dans lespace, pourquoi rendre vos chasseurs aérodynamiques dune manière ou dune autre? Sans oublier que si vous êtes dans lespace, vous vous tirez probablement des projectiles sur de grandes distances et que lajout dailes ne vous rend que plus facile à viser et à frapper. Dans lespace, vous pouvez accélérer à des vitesses beaucoup plus élevées sans ailes. George Lucas a bien compris! Ou plutôt lEmpire la fait.

mg src = « https://i.stack.imgur.com/1tgbG.jpg » alt = « célèbre tie fighter » title = « tie fighter »>

Les vaisseaux aérodynamiques seraient nettement désavantagés car un petit chasseur rond sera probablement beaucoup plus maniable quun X-wing costaud!

Le canal Histoire fait un bon point que le pilote de chasseur de cravate connaîtra des G plus élevés car il se déplacera rapidement dans nimporte quelle direction quil choisira. Pour le combat spatial jaime imaginer petit, des vaisseaux sphériques maniables plutôt que des vaisseaux à ailes plus rectangulaires. Cela ne veut pas dire que les engins de débarquement planétaires de surface nauraient pas dailes.

En bref, pour les missions de combat spatiales uniquement, un chasseur à cravate sans (ou avec des ailes détachables) serait probablement la conception la plus répandue, probablement télécommandée depuis la surface planétaire ou le « vaisseau-mère ».

Je vous suggère fortement de regarder cet épisode de «  Lunivers , « car cela vous donnera beaucoup didées!

Commentaires

• Je pense que le X-Wing était effectivement destiné à être capable de voler dans latmosphère. (Que ce soit viable par laérodynamique du monde réel est une autre question.) Bien sûr, le verset de Star Wars nest pas ‘ très cohérent à ce sujet. Le Faucon Millenium peut voler dans une atmosphère et il ressemble à un énorme rocher plat. Et jai le pressentiment que les jeux vidéo ou les émissions animées ont montré le métier de TIE dans une atmosphère.
• Chaque phrase est fausse. La chaîne dhistoire nest pas une ressource pour des informations réelles, surtout pas sur la physique des vaisseaux spatiaux. Les ailes nont rien à voir avec laccélération (elles ne produisent ‘ pas de traînée). Les vaisseaux spatiaux sont des faisceaux déléments chauffants tous coincés à lintérieur dun thermos – tout pilote rôtirait rapidement sans moyen de rejeter la chaleur aussi rapidement quelle est produite, ce qui signifie de grandes surfaces de rayonnement (‘ les ailes ‘ fournissent cette surface). Cela étant dit, Star Wars ne suit pas ‘ la physique réelle de toute façon, ce nest donc guère une source dinformations sur la conception.
• @millimoose:  » capable de voler atmosphérique  » nest pas la même chose que  » capable de rester en lair en fonction de laérodynamique propriétés « . Les X-Wing Fighters et le Millennium Falcon pourraient bien utiliser des gadgets antigrav (repulsorlift?) Capables de maintenir les navires à flot, même relativement près dun puits de gravité (par exemple dans latmosphère dune planète). Cela nempêche pas quune forme simplifiée comme celle des chasseurs X-Wing soit toujours bénéfique en termes de consommation de carburant.
• Dans un roman de lUE, il a soulevé un problème avec les pilotes TIE formés à latmosphère changeant préférentiellement directions le long de leur axe vertical, car la résistance à lair des grands panneaux poserait de sérieux problèmes en essayant de glisser latéralement.

TL; DR: Cela dépend de la manière dont les progrès technologiques se produisent . Mais si vous parlez uniquement de la technologie daujourdhui, je suggérerais certainement des formes minces et longues similaires aux chasseurs furtifs daujourdhui. Bien quavec des protubérances en forme dailes dans nimporte quelle direction et forme, tant que tout est plat.

Je « jetterais un oeil à cette question – Bien quil soit question de structures spatiales défensives, il y en a beaucoup de points intéressants sur le combat spatial que nous pouvons appliquer ici:

Contrairement à lavis de la réponse supérieure, une structure radiale serait une effrayante conception mauvaise pour un combattant.

• Grande masse, ce qui signifie accélérer partout vous laissera avec une énorme inertie qui « va prendre un beaucoup de carburant.
• Comme indiqué dans la question liée, votre champ de vision (FOV) est sévèrement limité.
• Votre « hitbox » est grande et facile à cibler. Les combattants vont être dans des combats aériens constants et une sphère, bien que de petite superficie, est une cible évidente et facile de tout angle.
• Ce ne serait pas pratique pour un mouvement davance rapide lorsque lon pense à des choses comme des débris spatiaux faisant des trous géants dans votre vaisseau.
• En raison du plus petit rapport surface / volume possible, vous pouvez rencontrer dhorribles problèmes de refroidissement horribles. Certainement pas bon s’il s’agit d’un vaisseau habité.

Alors, quelle est la meilleure conception pour un chasseur spatial? Plutôt ennuyeux, la réponse est probablement presque exactement comme nos combattants actuels . Une forme plate avec un certain design, peut-être pas des protubérances horizontales, des ailes arquées ou des formes de flèches, mais mince.

• Lorsque vous regardez votre combattant, en particulier par derrière, vous voulez être aussi petit et impossible à cibler que possible . Lorsque les gens poursuivent et vous tirant dessus, vous ne voulez être rien de plus quun ensemble de lignes fines. Cest de loin le meilleur moyen déviter le feu.
• Avec des armes montées sur des saillies en forme dailes, il est très peu probable que vous rencontriez un refroidissement Les dysfonctionnements des armes sont beaucoup moins susceptibles dêtre mortels pour vos pilotes. « Tirer des roquettes. Les pinces à fusée ne seront pas libérées. Oh là là. «  BOOM  » eh bien, cest celui-là aile vers le bas. « 
  • Une sorte de sous-point, si vos ailes sont abattues, vous pouvez continuer à voler avec une relative facilité. Cela vous permet aussi essentiellement de monter des tonnes darmes en payant peu de frais par combattant , ou en train de masse autour de lespace.
• Selon sur votre système de livraison de chasseurs – Sils étaient montés dans un transporteur quelconque, vous pouvez certainement empiler 100 vaisseaux de chasse plats beaucoup plus facilement que toute autre forme. De plus, une construction de quai plus économique et plus facile. Vous avez déjà essayé de garder un tas de balles dans un cale sèche plate? Ce nest pas la tâche la plus facile.
• Comme mon point ci-dessus, votre champ de vision est bon: un cockpit moderne pourrait potentiellement fournir une vision à presque 360 degrés _{moins lenvergure et des gadgets.}
• Encore une fois, comme ci-dessus, une petite coupe transversale avec un mouvement à grande vitesse vous permet de évitez les débris spatiaux beaucoup plus facilement. Et même si ça touche, tant que ce nest pas votre cockpit, il y a « de bonnes chances de survie.
• Léger, contrairement à quelques autres réponses vous voulez une grande surface , juste une surface difficile à atteindre. Vous navez pas besoin de volume pour fabriquer des machines rapides et maniables, vous voulez beaucoup darmes et très peu de masse à déplacer. Cest bon marché, rapide et facile.
• Les propulseurs montés sur laile permettraient à un navire de de tourner incroyablement vite en fournissant un pivot utile contre le centre de gravité, en particulier avec une conception légère. Encore une fois certainement utile dans le combat spatial, dautant plus que linclinaison contre latmosphère nest évidemment pas une option dans lespace.
• Tout comme les avions modernes, balistiques les armes devraient être montées symétriquement, ou votre vaisseau ira dans une rotation horrible.

Cependant, ce nest pas définitif. Tout dépend des technologies qui avancent le mieux, de celles qui savèrent super utiles. Dans le cas des armes balistiques à balles / explosives de type moderne, celles-ci seraient certainement pratiques, même si vous les voulez en grands nombres ou beaucoup vitesse plus grande , car le combat spatial comprend de grandes distances .

De même, les armes de type laser seraient probablement des armes légères et gourmandes en énergie, ce qui serait certainement plus utile si nous pouvions les rendre suffisamment efficaces et compactes .

Cependant, si une armure modernisée était incroyablement vulnérable aux armes de type railgun. Bien que cela soit peu probable, vous voudrez peut-être des armes plus centrales ou des ailes plus épaisses pour que votre vaisseau spatial ne se déchire pas. en morceaux.

Si des armes laser avec un suivi informatique presque parfait se révèlent viables (moins probable que vous ne le pensez, en particulier sur de grandes distances), vous « investiriez beaucoup plus dans une défense élevée (éventuellement une armure réfléchissante), que vous le feriez pour la maniabilité, car il serait quasiment impossible desquiver.

Conclusion:

Dans lensemble, tout comme la situation actuelle des armes, les conceptions sont circonstancielles et ont chacune leurs forces et leurs faiblesses. Votre vaisseau spatial de combat principal sera difficile à toucher, rapide à déplacer, facile à empiler, bon marché à fabriquer .

Les sphères, les cubes, les pyramides vont être pauvres pour ces derniers. La conception actuelle de nos chasseurs convient à bon nombre dentre eux. Dautres conceptions pourraient être plausibles, comme des combattants en forme de triange (en 2 dimensions possible), mais si cela ne correspond pas à ces critères, cela ne fonctionnera pas bien au combat.

Commentaires

• Je ne ‘ pas voir où vous expliquez pourquoi vous pensez quun design plat serait plus difficile à atteindre. Bien que cela puisse être vrai pour nimporte quel adversaire sur le même plan que le vaisseau plat, cela devient exactement le contraire lorsque ladversaire est perpendiculaire à ce plan. En substance, si vous êtes au-dessus ou en dessous dun avion de combat typique, la surface dattaque est beaucoup plus grande que nimporte quelle autre conception. Ne pas dire que ‘ est une mauvaise chose. Si vous pouvez vous orienter vers vos attaquants et quils ne peuvent ‘ t venir vers vous de trois directions à la fois, vous êtes en or. Sils le peuvent, vous ‘ êtes désavantagé. Cela ‘ ressemble à un min-maxing.
• Une sphère, du même volume, sera une cible plus petite que toute autre forme, dans le pire des cas. Comme dans, si lennemi regarde votre plus grand profil. La raison pour laquelle il est difficile pour les avions de tirer sur des avions est quils sont plus ou moins sur le même avion, quelle que soit la direction doù ils viennent. Jetez-y en trois dimensions, et cela ne fonctionne ‘ que si les attaques peuvent venir de toutes les directions. Cela dit, si vous pouvez limiter la direction, flat nest toujours pas ‘ t meilleur, selon la façon dont vous pouvez le limiter. Une seule direction fait quun vaisseau cylindrique étroit est idéal.
• Flat est optimal si les attaquants ne viennent que de deux directions arbitraires au maximum, puisque vous pouvez vous orienter sur le plan formé par vous-même et les deux attaquants. Et puis vous voulez probablement un rectangle étroit. Sils peuvent venir dans plusieurs directions sur le même plan, alors cela devient un disque (pensez à une soucoupe volante).
• Les combats aériens sont pratiquement entièrement composés de combattants poursuivant dautres combattants. Si vous ‘ êtes attaqué à partir de trois directions perpendiculaires à la fois, vous ‘ nêtes pas un bon pilote de chasse. Une sphère va ressembler à un O géant pour quiconque vous attaque. Un combattant plat peut ressembler à une ligne pour au moins un attaquant, et pratiquement pas plus de surface quune sphère pour les autres, et seulement quand ils viennent dau moins deux autres directions, ce qui sera très improbable.
•  » et pratiquement pas plus de surface quune sphère pour les autres « . Cela dépend de votre appartement. Un chasseur plat de 6ftx15ftx90ft a à peu près le même volume pour les composants internes quun chasseur sphérique de 25 pieds de diamètre. Dans le meilleur des cas pour le chasseur plat, il présente 90 pieds carrés à lennemi, mais dans le pire il en présente 1350. La sphère est à 490 de nimporte quelle direction. Noubliez pas, dans ce combat aérien en 3D, si votre cible va ‘ vers le haut ‘ et que vous allumez votre combattant plat ‘ jusquà ‘ pour le poursuivre, vous ‘ exposez votre côté plat à nimporte quel adversaire pour lequel il vous préparait. Voici comment les combattants traditionnels fonctionnent en équipe.

Les ailes peuvent être utiles pour plusieurs raisons:

De la chaleur, des ailes peuvent être nécessaires pour évacuer rapidement la chaleur de lavion, lespace est froid, mais les moteurs et les systèmes darmes peuvent devenir très chauds.

Taille, la forme aérodynamique est également bon pour réduire le profil des ennemis devant et derrière vous. suivre les chasseurs sphériques que dautres ont suggérés peut donner une cible beaucoup plus facile quun X-wing.

Attaque au sol, un avion sphérique serait incapable dentrer dans latmosphère et serait donc beaucoup moins polyvalent, je ne « t Je pense avoir vu des émissions de science-fiction où la majorité de la population ou des sites militaires sont dans lespace, le combat spatial est un moyen de parvenir à une fin.

Blindage, le cockpit du chasseur de cravate, et plus au point où le défenseur est entouré de plaques, comme les boulons laser semblent exploser plutôt que pénétrer, cela peut sauver lavion des attaques latérales.

Je dirais en fait quil ny a pas vraiment besoin de chasseurs spatiaux dans la guerre galactique.

Les avions dans lhistoire militaire de la Terre ont dabord été utilisés dans un rôle de reconnaissance, comme observateurs pour lartillerie ou pour découvrir les mouvements de troupes ennemies. Plus tard, ils ont été équipés de fusils à projectiles, de bombes et de missiles, à la fois pour éliminer les forces ennemies et pour se défendre. Ils étaient particulièrement utiles car à lépoque, les missiles et lartillerie ne pouvaient pas être tirés très loin, mais les bombardiers pouvaient aller plus loin et avaient également plus de contrôle sur les cibles quils endommageaient. Une fusée guidée V2 navait quun rayon de 200 milles et était assez inexacte. Un bombardier Dornier avait 3X cette portée, pouvait prendre soin dune charge utile beaucoup plus grande, pouvait larguer des bombes beaucoup plus précises.

Cependant, 70 ans plus tard, un ICBM Minuteman a plus de 6200 miles de portée, peut transporte 3 ogives distinctes, est tiré en quelques minutes et est précis jusquà moins dun mile. De plus, les drones de combat télécommandés remplacent les avions pilotés coûteux actuellement utilisés.

Le combat spatial est souvent comparé aux combats aériens combat, mais le fait est que cela ressemble beaucoup plus à un combat nautique. Il est beaucoup plus efficace d’avoir un navire de guerre avec un équipage important et même un fabricant local de munitions. Cependant, vous perdez en maniabilité, vous avez donc besoin de contre-mesures actives ou passives contre les missiles et autres attaques.

Quand nous regardons le combat spatial de science-fiction, ce nest presque jamais juste une bataille de chasseurs contre des combattants. Dans Star Wars, il y a TRÈS souvent 2 flottes de grands navires de classe capitale qui se battent les uns contre les autres. dans Star Trek, il ny a même pas de combattants, avec des batailles entre des navires singuliers ou parfois des paires de navires plus gros et plus grands. Quand je regarde des bandes dessinées comme Schlock Mercenary, A Miracle of Science, Legostar Galactica, il ny a pas de combattants ainsi que des batailles entre navires de guerre. Mass Effect a des combattants, mais ils « soutiennent des navires de guerre avec des armes cinétiques, et lun des 2 principaux partis utilise des drones comme combattant.

Même les séries comiques comme Futurama réussissent bien: à part les Nibblonians, il il ny a pas de combattants.

Je « envisagerais plusieurs choses

• L «aérodynamique» na peut-être pas dimportance. Vous êtes libre de concevoir de manière asymétrique, comme vous le souhaitez. Ignorer si cest un chasseur hybride atmosphère / espace

• Lidée davoir un cockpit physique en verre est ridicule à tant de niveaux. Cest le cap du combat spatial. Cest inutile sauf à courte distance, restreint votre vision (bon sang, nous sommes dans lespace, NOUS AVONS DES CAMÉRAS), et cest un seul point de faiblesse au niveau du composant de lengin spatial qui est … le plus mou.

Bien que la téléopération soit idéale, compte tenu des distances dans lespace, et quil ny a pas de résistance à lair et que la gravité pourrait être un peu plus compliquée, vous feriez mieux de les coller dans un baignoire blindée ™, oubliez les fenêtres et contrôlez tout simplement avec des lunettes. Les cockpits en verre ne sont utiles que pour la portée du couteau.

• Si vous faites aller au couteau portée de combat, vos besoins de base sont la maniabilité (et les forces G comptent ici) et la puissance de feu utilisable. Vous voulez essentiellement donner à lennemi un aspect minimum (donc les angles et les facettes tranchants sont bons) et une puissance de feu maximale. Quelque chose comme laile X fait sens, au-dessus dune sphère (qui est essentiellement un grand cercle pour viser de nimporte quel aspect). Vous voulez garder votre nez et vos armes pointés sur larrière ou pari de lennemi euh encore son côté (traverser le T nimporte qui?). Vous ne voulez pas daérodynamisme. Vous voulez un côté qui est difficile à voir et à frapper, et qui POURRAIT avoir des coups de feu.

Considérons maintenant une « classe » de base de combattants.

Les flottes traditionnelles d «opéra spatial» sont fortement inspirées de la seconde guerre mondiale et des flottes navales plus anciennes. Vous aviez de gros vaisseaux de commandement avec des chasseurs habités pour la défense.

Vous aviez des pilotes de chasse «héros» capables de prendre des vaisseaux capitaux avec des chasseurs snub … ce qui est un peu idiot.

Commençons par considérer la défense de point et lECM. Votre combattant moyen des films serait déchiqueté en morceaux par un vaisseau capital. Vous opteriez probablement pour une manoeuvrabilité extrême , une gêne maximale et la réalisation que vous feriez probablement mieux de laisser les grands se battre. En dehors du cockpit, la conception starfury de la réponse de Christopher Schank et du B5 a du sens. Cela constituerait également une bonne conception de base pour quelque chose qui pourrait fonctionner aussi comme un chasseur de drones. Faites-les travailler en équipe disons 3-5 avec un chasseur de commandement avec un pilote (ou aucun, selon votre environnement ECM, et la qualité de lIA).

Vous pourriez aussi vouloir quelque chose avec un peu plus de puissance de feu. Une partie de moi pense que « remorqueur » tirer des conteneurs de nacelles de missiles autonomes a beaucoup de sens Oui … un train spatial!

Il existe une autre école de pensée là-bas – avoir une nacelle centrale (par exemple, notre baignoire de la mort), des armatures détachables et des nacelles darmes. Bien que cela en fasse un hypothétique chasseur «lourd» ont un rapport hauteur / largeur élevé, les fermes sont consommables et peuvent attirer le feu.

Si vous voulez prendre des vaisseaux capitaux, vous voudriez probablement des bombardiers. Ou des drones suicide basés sur le même design de base. Faites exploser certains et remplissez la zone avec des paillettes ou des éclats dobus, dautres simplement une masse stupide conçue pour percer ou tout simplement dévier de leur cap, et quelques explosifs. Si votre ennemi ne sait pas lesquels sont les chasseurs de commandement, ou lesquels sont les leurres, cest encore mieux.

Un chasseur spatial hypothétique intelligent pour moi serait une petite équipe de pompiers contre dautres combattants, et le équivalent dune horde de tout-petits enragés à un vaisseau capital.

Cela ressemblerait beaucoup à lISS, à mon avis. Aucune traînée aérienne ne vous permet dattacher beaucoup de poutres avec des points durs pour transporter des armes, des propulseurs et des chars externes. Obtenir certains dentre eux ne serait quun inconvénient dans lespace. Bien sûr, cela donne une certaine inertie, mais vous pouvez voir clairement votre ennemi depuis distances relativistes. Rien n’est soudain dans l’espace.

Missiles télécommandés et guidés. Si nous regardons la façon dont la guerre aéroportée va maintenant, avec la montée des drones livrant des missiles et nous changeons le champ de bataille en un immense vide de rien qui est complètement inhospitalier à la vie et aux immenses distances sur lesquelles vous peut scanner et le manque total de quoi que ce soit pour bloquer votre approche, envoyer des humains vivants semble très inutile.

Nous transférons déjà les pilotes de lavion vers un terminal informatique et je soupçonne que cela ne fera que pire. Un missile guidé peut voler beaucoup plus vite, mieux se manœuvrer et ne perd aucune expérience lorsquil est détruit.

De plus, compte tenu de la vitesse à laquelle les objets se déplacent dans lespace, je pense que les dégâts supplémentaires dune attaque sont livrés par un chasseur est très mineur par rapport à la simple utilisation de la majeure partie du chasseur en percutant le navire ennemi à toute vitesse. Ce serait juste un gaspillage de pilote, c’est pourquoi vous le supprimez d’abord.

Je ne pense donc pas que nous verrions vraiment des combattants dans l’espace, juste des missiles et des drones de types différents. Mais vous pouvez toujours les faire contrôler par des humains dans certaines situations.

Je vais dabord défendre et définir le rôle du starfighter:
À mon avis, les chasseurs spatiaux nexisteraient de manière réaliste que pour remplir un rôle, celui dinfliger des dommages légers, précis et occasionnés à un vaisseau plus grand. Pourquoi? Parce que les vaisseaux spatiaux sont vraiment chers, de matériaux même sils ne demandent ni travail ni temps, et si vous vous battez contre des gens qui respirent le même mélange dair que vous, ou assez près, vous pouvez toujours utiliser un autre navire récupéré pour ne pas le vouloir faire sauter les navires si vous pouvez léviter. De plus, vous ne voulez pas faire exploser les navires où vivent les gens et que les expéditions se produisent si vous pouvez léviter, car vous devez alors nettoyer ou tolérer des trous dans tout ce qui traverse la zone pour toujours. vous faites aussi peu de dégâts que vous pouvez pour paralyser votre adversaire, pour le faire avec précision et à la volée, les humains sont meilleurs que nimporte quel ordinateur que jai jamais entendu décrit dans la science-fiction. Alors oui, les vaisseaux capitaux vont saffronter à fond avec les plus grosses armes à longue portée qui puissent être conçues, surtout quand ils sont loin de chez eux et / ou contre des extraterrestres qui respirent du dioxyde de soufre, mais à la maison contre les trafiquants de drogue comme si vous vouliez quelque chose de petit qui ne fasse pas beaucoup de dégâts, mais le fait avec précision lorsque des cibles opportunes se présentent.

À quoi ressemble un tel vaisseau? Le Starfury de Babylon 5 « est un bon point de départ mais je ferais quelques ajustements. Moteur principal monté à larrière, vérifier. Il devrait y avoir des propulseurs dorientation qui permettent des virages dans nimporte quel axe, vérifiez. Ceux-ci doivent être montés sur les ailes pour donner un couple maximal par unité de poussée appliquée, mais contrairement au Starfury, ils doivent être disposés de manière égale autour du cockpit qui devrait être assez bien sphérique. Les ailes doivent être aussi étroites que possible par rapport au feu « avant » car le véhicule est suffisamment réactif pour présenter lavant dans nimporte quelle direction à tout moment. La longueur et la configuration de laile constitueront toujours un compromis vulnérable aux dommages causés par les piqûres surface, contre lefficacité du propulseur dorientation, contre la résistance du matériau et les charges de rotation G, mais lendurance G maximale du pilote est probablement le facteur le plus limitant car les humains sont assez spongieux. La position assise est une bonne position car elle place le pilote en marche arrière le moteur brûle le chargement des organes vitaux, mais les jambes doivent être droites devant comme dans une voiture de Formule 1 pour minimiser les besoins despace vertical dans le cockpit.La charge de carburant et de survie dépendra de la durée et de la portée maximales de la mission, elles dicteront la taille globale du véhicule bien plus que toute autre chose, mais elle devrait être aussi petite que possible à faire le travail quil est censé faire. Les armes sont les mêmes; ils doivent être assez légers pour ne pas détruire un vaisseau de toute façon, donc vous les laissez aussi légers que possible pour faire les dégâts dont vous avez besoin contre la cible la plus blindée contre laquelle vous vous attendez à ce quils travaillent et pas plus . Les armes doivent être montées le plus centralement possible pour permettre au pilote de comprendre le plus intuitivement possible leur fonctionnement. Un combattant compte sur la vitesse et la maniabilité pour survivre à la mission et non à larmure, il ne peut pas survivre en affrontant même un autre combattant, encore moins un navire de guerre, un blindage contre les radiations pour le pilote et cest à peu près tout.

Il sagit évidemment dun chasseur habité, avec une plate-forme de contrôle FTL, vous pouvez piloter à distance un tel véhicule en temps réel afin quil ne nécessite pas de cockpit ou de système de survie et le chargement G peut être augmenté aux limites du les matériaux avec lesquels vous le construisez mais il aura toujours le même aspect, une ampoule de pistolets, du carburant et des moteurs principaux avec des propulseurs dorientation de montage de bras radiaux.

Veuillez noter quun combat habité nest pas une arme que vous vont sortir dans lespace ennemi ou même se déployer contre des vaisseaux capitaux à la maison à moins que vous ne soyez ridiculement désespéré, bien quils puissent filtrer les engins de soutien des combattants de lopposition en cas de besoin. Même les chasseurs de drones sont essentiellement des ressources gaspillées dans un engagement de vaisseau capital.

Une chose que je ne vois pas souvent mentionnée ici gère les forces g. Pas seulement du point de vue du pilote, mais aussi du point de vue de lingénierie.

Il y a une raison pour laquelle nous construisons des gratte-ciel généralement en forme de « bâton » – parce que nous devons, cela  » s la seule raison pour laquelle la structure peut supporter laccélération constante par gravité. Une sphère dont le volume de lEmpire State Building seffondrerait sur elle-même – avoir tout en ligne la renforce. Un navire est la même chose – vous devez le concevoir de manière à ce que la structure peut supporter laccélération attendue des moteurs. Une sphère maximise le volume par rapport à la surface, mais cest une conception horrible du point de vue de lingénierie à cause de la façon dont le support fonctionnerait.

Le résultat final de ceci est quun navire devrait être plus lourd, avec des contreventements plus solides et des matériaux supplémentaires, pour être sphérique. Un chasseur « rationalisé » peut être conçu pour gérer la poussée plus facilement, ce qui signifie quil serait moins cher et plus efficace.

Jaime la réponse «sphère», mais peut-être que vous pourriez aussi penser en termes «dessaims». Imaginez prendre le modèle « porte-avions / chasseurs » et le réduire à un autre niveau déchelle.

Les mini-combattants seraient des protecteurs / attaquants plus petits, plus rapides et plus maniables, qui resteraient proches des chasseurs plus grands et moins mobiles , revenant fréquemment au vaisseau mère pour se recharger. Les drones sans pilote pourraient être soumis à des forces G plus élevées et pourraient essayer de manœuvrer devant des projectiles venant en sens inverse (daccord, cela pourrait être très délicat). La plate-forme sensorielle et les ordinateurs de conscience de la situation se trouveraient probablement sur le chasseur lui-même.

Cette configuration présente certains avantages. Si le combattant lui-même est détruit, les drones pourraient sallier avec un coéquipier. Étant donné que les drones seront spécialisés à des fins diverses, le chasseur peut être fortement configuré pour diverses tâches, simplement en changeant la charge utile du drone. Les drones seront relativement bon marché et consommables par rapport au chasseur (vraisemblablement habité).

Linconvénient est que « pirater les drones » devient une possibilité.

Il existe des possibilités explosives. Les chasseurs spatiaux peuvent se retrouver sous une myriade de formes (et de pièces) et pourraient devenir obsolètes avant dexister – étant ciblés à des millions de kilomètres de distance.

Le candidat (conventionnel) probable est une plate-forme de guidage de missiles sans pilote. Pouvons-nous supposer que mettre des gens dans des combattants diminuera gravement la capacité du combattant? Si nous pouvons supprimer cette limitation de manoeuvrabilité, nous nous retrouverons probablement avec un gros missile (de patrouille *) qui peut en tirer d’autres.

Les autres directions que j’estime (oserais) inclure un (sphérique ou initialement multi-facettes) collectant (/ RECEIVING VIA BEAM) autant dénergie cinétique que possible et stabilisé en rotation – capable de basculer entre réfléchissant et absorbant et potentiellement capable de maintenir un noyau de fusion (autodestructible). En conjonction avec un énorme réseau transversal dantennes formant des faisceaux espacées autour du globe, vous pourriez … y mettre une chaussette.

Un autre scénario avec des combattants de lespace est la poursuite de combat de chiens autour du système solaire , prenant des mois / années – à la fois avec un verrouillage de ciblage laser lun sur lautre et un micrologiciel en liaison descendante, le gagnant final étant le système avec les meilleurs calculs de trajectoire.

Potentiellement, dans une approche plus frontale, il sagirait plus de savoir qui a le blindage supérieur [l] aser ou le blindage de surface / EM le plus ablatif et de voir qui explose en dernier.

Je pense que le meilleur combattant serait un vaisseau spatial avec un grand nombre dantennes, de capteurs, etc. et la possibilité de les plier et devenir un objet sombre et frais si nécessaire.

Plus le nombre (et éventuellement la taille) de capteurs est grand, mieux cest, car dans lespace, la clé pour gagner un combat dans ce vaste vide est dêtre le premier à détecter lautre vaisseau avec presque rien dautre important. Vous le détectez, vous pouvez envoyer un missile sans pilote ou le frapper avec des lasers.

De vrais combats dans lespace impliqueraient des tentatives constantes pour détecter de petits objets sombres à des distances extrêmes, et probablement se cacher chaque fois que possible. Pensez à la guerre sous-marine sur terre, ou même aux sous-marins contre les convois.