Un philosophe bien connu a-t-il essayé de « prouver » que le déterminisme est vrai? Cela signifie, est-ce que quelquun a donné un argument métaphysique pour la vérité nécessaire du déterminisme?
Jai cherché des exemples, mais je nai rien trouvé. Largument na pas à être convaincant, il suffit quil ne soit pas manifestement défectueux.
Il est important de noter quil existe une différence subtile entre le prédéterminisme (« pas de possibilités alternatives ») et déterminisme. Il doit sagir dun argument du déterminisme , qui est:
Étant donné létat de lunivers entier, chaque Lévénement peut théoriquement être déterminé.
L « histoire » de lunivers ne doit pas être incluse dans l état de lunivers.
Commentaires
- Quavez-vous découvert jusquà présent?
Réponse
La plupart des philosophes ne pensaient pas que le déterminisme devait être prouvé en soi. Au lieu de cela, ils pensaient que le déterminisme était un corollaire logique de lunivers matérialiste régi par les lois de la physique. Démocrite était sans doute le premier déterministe, avec ses concepts de déterminisme physique et de nécessité logique, ces deux positions quil considérait comme des conséquences de sa théorie atomiste matérialiste de lunivers, où tout était causalement déterminé par le mouvement des atomes, supprimant ainsi tout besoin de dieux et destins surnaturels. Des vues similaires sur la causalité et le matérialisme étaient partagées par les stoïciens.
De même, la plupart des philosophes modernes ont vu le déterminisme comme une conséquence directe des théories physiques classiques réussies comme les lois du mouvement de Newton. Encore une fois, ils ont vu le problème comme une conséquence évidente de ces théories physiques, et une qui na pas « T exiger une preuve en soi. Le démon de Laplace est probablement la déclaration la plus célèbre dune telle position:
On peut considérer létat présent de lunivers comme leffet de son passé et la cause de son avenir. Un intellect qui à un certain moment connaîtrait toutes les forces qui mettent la nature en mouvement, et toutes les positions de tous les éléments dont la nature est composée. , si cet intellect était aussi assez vaste pour soumettre ces données à lanalyse, il embrasserait en une seule formule les mouvements des plus grands corps de lunivers et ceux du plus petit atome; pour un tel intellect, rien ne serait incertain et lavenir juste comme le passé serait présent sous ses yeux.
– Pierre Simon Laplace, Un essai philosophique sur les probabilités
Il convient de noter que le type de déterminisme que vous mentionnez a été réfuté, dabord par les résultats empiriques de la mécanique quantique, et plus récemment par W théorème d olpert . Le résultat de Wolpert est particulièrement intéressant, car il met une limite à ce quun agent intelligent peut prédire dans un univers, que lunivers soit aléatoire (par QM) ou non, montrant effectivement que le démon de Laplace est impossible.
Commentaires
- La mécanique quantique ne ' prouve pas que le déterminisme est faux. Le caractère aléatoire observé pourrait provenir dune source déterministe inconnue, ou il pourrait être expliqué par linterprétation déterministe de nombreux mondes.
- @Houshalter: LOP mentionne clairement deux types différents de déterminisme, et sinterroge sur le deuxième type " Compte tenu de létat de lunivers entier, chaque événement ultérieur peut théoriquement être déterminé. " – ce type de déterminisme a été disqualifié par QM, même dans linterprétation MW, où du point de vue dun observateur dans un univers, les événements semblent encore aléatoires. Les théories des variables cachées (votre ' source déterministe inconnue ') ont également été réfutées par Bell ' s théorème dans les années 1960 et expériences Aspect le confirmant en 198.
- Très intéressant, mais malheureusement pas une réponse à la question. Je lai trouvé mentionné quelque part quil y avait en effet des philosophes qui essayaient de donner une " preuve " métaphysique pour le déterminisme (soi-disant même Bertrand Russell). Il serait intéressant danalyser ces arguments pour les erreurs.
- @AlexanderSKing Bell Le théorème de ' prouve simplement quil ny a pas de variables cachées locales . Cependant, il est ' impossible de prouver si une source daléa est vraiment aléatoire ou non.
Réponse
Beaucoup de déterministes, mais pas tous, sont également matérialistes (comme la dit Alexander King plus haut, pour eux, le déterminisme nest que le corollaire des lois de la physique). Puisque pour ceux-ci, il ny a pas vraiment beaucoup de méta-physique, on ne sattendrait pas à des arguments méta-physiques.
Dans la philosophie théologique / philosophie de la religion, cependant, il y a ceux qui sont déterministes mais pas matérialistes, donc leurs tentatives cherchent à expliquer les choses sur une base plus métaphysique. Voir par exemple Martin Luther « s On the Bondage of the Free Will –
Car si lhomme a perdu sa liberté, est obligé de servir le péché et ne peut pas vouloir du bien, quelle conclusion peut-on tirer plus justement à son sujet, que de pécher et de vouloir nécessairement le mal?
et
Mais maintenant que Dieu a pris mon salut hors du contrôle de ma propre volonté, et la mis sous le contrôle de la sienne, et a promis de me sauver, non pas selon mon travail ou ma course, mais selon sa propre grâce et miséricorde, jai la certitude confortable quil est fidèle et ne me mentira pas, et quil est aussi grand et puissant, de sorte qu’aucun démon ou opposition ne puisse Le briser ou me ravir de Lui.
Selon Martin Luther alors, à cause de la nature du péché et ce que cela a fait à nos âmes, nous sommes «obligés de servir le péché», et ce n’est que par la grâce de Dieu que nous sommes empêché de pécher – dans les deux cas, ce nest pas de notre faute.
(Une liste de citations de lœuvre ).