Ceci est une citation assez célèbre :
640k devrait suffire à nimporte qui.
Bill Gates a-t-il dit cela?
Commentaires
- Notez que prouver que quelquun a dit quelque chose est potentiellement facile, étant donné un enregistrement, tout en prouvant que quelquun na jamais dit quelque chose est plus difficile.
- @David: Daccord, mais il devrait y avoir un peu de preuve autour du fait quau moins ' ne la pas mentionné dans quelque chose de public, comme une annonce, un communiqué de presse, etc.
- @Pearsonartphoto: Il peut bien y avoir une absence de preuves, et cela peut être une preuve suffisante quil ne la ' pas dit dans un grand lieu public. Suis-je trop pointilleux?
- Ce que Bill Gates a dit (à plusieurs reprises!) Concerne la reconnaissance vocale .
- @ShreevatsaR Je ne ' ne sais pas, quand il dit " dans 5 ans, le PC sera à plat et axé sur la parole " il parle essentiellement de liPhone et il était parti de … 5, 7 ans? Peut-être un peu trop optimiste, mais ce ' nest pas comme sil avait prédit des planches à roulettes volantes; ces choses sont devenues réalité dici 2010.
Réponse
Bill Gates lui-même sest adressé ceci en 1996 dans une colonne, il a écrit:
Jai dit des choses stupides et des choses fausses, mais pas cela. jamais dire quune certaine quantité de mémoire est suffisante pour tous les temps … Je narrête pas de tomber sur cette citation idiote qui mest attribuée qui dit que 640 Ko de mémoire suffisent. Il ny a jamais une citation; la citation flotte comme une rumeur, répétée encore et encore.
Extrait de: OPPORTUNITÉS DE CARRIÈRE DANS LINFORMATIQUE – ET PLUS , New York Times Syndicate, 1996
En fait, y a de nouveau répondu en 2001:
Vous rendez-vous compte de la douleur qua traversée lindustrie alors que le PC IBM était limité à 640K? La machine allait faire 512K à un moment donné, et nous avons continué à la pousser vers le haut. Je nai jamais dit cette déclaration – jai dit le contraire.
Commentaires
- I ' d appelle à peine cela concluant. Un type qui aurait vraiment dû être mieux informé dit quelque chose de mal embarrassant et dit plus tard " non, bien sûr, je nai ' dit cela; Je savais évidemment mieux! " (sans dire que ' est ce qui sest réellement passé, mais ' est certainement un scénario plausible qui se produit tout le temps avec dautres personnes.)
- Vote positif: la limite est venue dIntel car, dans le processeur 8088 utilisé par IBM, les adresses physiques étaient conservées dans des blocs de 64k. Les blocs avec des adresses comprises entre 640k et 1024k étaient réservés pour la communication avec laffichage et dautres périphériques matériels. Étant donné que la limite était supportée par le matériel, attribuer la limite à Gates soutiendrait à tort que la limite était en quelque sorte dérivée dun logiciel.
- @Mason Par cet argument, je peux attribuer absolument tout à nimporte qui sans donner de source et puis quand ils le nient, il ' est juste eux qui essaient de sauver la face (en fait, ce nest pas si rare, Glenn Beck aime faire ça régulièrement). Bien sûr, il aurait pu le dire, mais sans aucune preuve que ' est un argument faible.
- @JamesSnell: Le 8088 était limité à 1 048 576 octets de stockage directement adressable et 65536 adresses dE / S directes. De nombreuses machines antérieures avec une limite de 65 536 octets de stockage directement adressable utilisaient une variété de techniques, qui auraient également été utilisables sur le 8088, pour étendre le stockage essentiellement arbitrairement au-delà de ces limites. Il aurait été parfaitement facile pour le PC d’accueillir 786 432 octets de RAM directement accessible ou même plus que cela, mais il n’y a pas vraiment de différence entre 786 432 et 655 360 pris en charge par PC-DOS.
Réponse
Selon Quote Investigator , les preuves ne sont pas concluantes.
En 1985, InfoWorld la cité comme disant
Quand nous avons défini le limite supérieure de PC-DOS à 640K, nous pensions que personne naurait jamais besoin de autant de mémoire. (La citation na pas été trouvée)
La façon dont jinterpréterais cela est quil pensait que les PC et PC-DOS seraient morts avant que la limite de mémoire ne soit un problème. Cétait la norme à lépoque, de nouvelles architectures informatiques arrivaient tout le temps et la compatibilité ascendante était un problème beaucoup plus petit que quelques années plus tard.
En 1989, Gates a dit, et cela est enregistré,
Je dois dire quen 1981, en prenant ces décisions, je sentais comme si je donnais assez de liberté pendant 10 ans. Autrement dit, un passage de 64k à 640k ressemblait à quelque chose qui durerait beaucoup de temps. Eh bien, ce nest pas le cas – il na fallu que 6 ans environ avant que les gens commencent à voir cela comme un réel problème.
Plus de détails disponibles dans le lien ci-dessus .
Réponse
Non , du moins pas selon à Wired :
Découvrez cette fonctionnalité sur le site Web de Huntsville Times (Tennessee), où vous pouvez lire Bill Gates » démenti passionné quil ait jamais dit quelque chose daussi potentiellement non rentable que la citation qui lui est attribuée, et où vous pouvez également voir à quel point notre pari est vraiment sûr.
Sur le site, Gates répond aux questions des enfants.
QUESTION: " Jai lu dans un journal quen 1981 vous aviez dit « 640K de mémoire devrait suffire à nimporte qui. » Que vouliez-vous dire quand vous avez dit cela? "
REPONSE: " Jai dit des choses stupides et des choses fausses, mais pas cela. Personne nimpliquant des ordinateurs ne dira jamais quune certaine quantité de mémoire est suffisante pour toujours. "