Jean 21: 15-17 raconte une conversation puissante entre Jésus et Pierre, où Jésus demande à Pierre, trois fois, sil laime. Le grec a plusieurs mots pour « amour » . En grec, le dialogue se déroule comme suit:
- Maimes-tu (ἀγαπάω / agape)?
- Vous savez que je vous aime (φιλέω / phileo).
- Maimez-vous (agapè)?
- Vous savez que je vous aime (phileo).
- Maimez-vous (phileo)?
- Vous savez tout. Tu sais que je taime (phileo).
Jésus utilise le mot pour lamour de Dieu les deux premières fois, et Pierre répond avec un amour fraternel à tous 3. Lorsque Jésus utilise « phileo » la troisième fois, Pierre semble seffondrer. Il sagit en effet dune interaction très puissante (comme discuté ailleurs ) … mais cela ne fonctionne quen grec. On pense que laraméen est la langue commune entre Jésus et ses disciples, mais laraméen na pas le moyen de distinguer ces différents types damour comme le grec.
Comment la Bible Les savants concilient-ils le fait que laraméen ne possède pas la diversité de vocabulaire nécessaire pour véhiculer la distinction qui est faite en grec?
Commentaires
- Pour info, les érudits bibliques en général ne considèrent pas le mot variation comme significatif . Si vous y réfléchissez, dans une conversation ordinaire, vous utiliserez probablement différents synonymes, si possible, plutôt que de répéter le même mot dans plusieurs phrases consécutives. Voir aussi Cette distinction de la terminologie biblique «amour» est-elle compatible avec les Écritures?
- @ThaddeusB " Les spécialistes bibliques ne considèrent généralement pas le mot variation comme significatif. " est une généralisation injustifiée. Certains le font, dautres ' t.
- Ce qui pourrait être une question mieux formulée est de savoir comment les spécialistes de la Bible concilient le fait que laraméen na pas la diversité du vocabulaire nécessaire pour transmettre la distinction qui est faite en grec, avec le texte enregistré. Même si même cela nécessitera un cadrage plus approfondi, car il y a sans aucun doute des opinions multiples.
- Si je voulais dire universellement, je laurais dit universellement. Je maintiens ma déclaration selon laquelle la plupart des chercheurs ne considèrent pas la variation comme significative (ce qui signifie implicitement que certains le font).
- Je ' vote pour clore cette question comme hors sujet car il conviendrait mieux à Herméneutique biblique quà Christianity.SE.
Réponse
Il y a plusieurs explications à cela, mais pas de consensus. Ceux-ci incluent: 1) Il parlait souvent grec; 2) Il la fait à cette occasion; 3) agape et phileo sont de toute façon synonymes: 4) la conversation était en araméen et deux mots araméens différents pour lamour (chav et racham) ont été utilisés; et 5) la conversation était allégorique et représentait la compréhension naissante de Pierre de son rôle.
-
Jésus et ses disciples peuvent, contrairement à lopinion majoritaire, avoir souvent parlé en grec. Cet article propose ce point de vue, en faisant valoir quil existe dautres exemples de jeux de mots dans les évangiles qui nont de sens quen grec et non en araméen. La plupart dentre eux pensent que laraméen était le langue habituelle dans laquelle Jésus parlait.
-
Même si laraméen était la langue habituelle de Jésus, cette conversation particulière montre des preuves dune formalité extraordinaire. Pierre est adressé, non pas comme Pierre, mais comme Simon fils de Jonas, et Jésus utilise ce nom «complet» non pas une mais trois fois. Cest très formel. Le grec était une langue plus officielle ou formelle que laraméen, donc Jésus a peut-être initié la conversation en grec pour souligner davantage sa formalité.
-
De nombreux chercheurs pensent quil ny a plus, en fait, aucune signification dans la différence entre agape et phileo. Il nest pas rare dutiliser des synonymes pour des raisons purement stylistiques. Cet article explore cette question et inclut la déclaration:
Dautres preuves sont également déduites du silence des Pères de lÉglise de langue grecque qui ne font pas mention de cette distinction dans les verbes damour lorsquils commentent ce passage. On pourrait penser que si les distinctions subtiles avaient été significatives, elles se seraient sûrement attachées à cela.
Ni la version King James ni la version Douay ne prennent en compte le différence. La NIV traduisait auparavant agape par «vraiment amour» et phileo simplement par «amour», mais lédition 2011 perd la distinction, traduisant les deux de manière identique. Cela reflète une tendance dans les études vers la vision antérieure selon laquelle les mots agape et phileo sont pratiquement synonymes et interchangeables.
Une exégèse plus détaillée soutenant ce point de vue et décrivant brièvement la montée et le déclin de la croyance selon laquelle la différence est significative se trouve ici.
-
Si la conversation était en araméen, les deux mots araméens différents pour lamour et lamitié peuvent avoir été utilisés. Ce sont Chav (également translittéré en anglais comme hooba) et Racham (ou raham). Voici plus de détails sur ces mots araméens pour lamour, dans lÉvangile de Saint-Jean, mais pas dans ce contexte particulier. Si lévangéliste connaissait la conversation en araméen , et a voulu le transmettre en grec, il a peut-être traduit chav par agape et racham par phileo. De cette manière, il a représenté la différence en araméen, en utilisant différents mots en grec. Les nuances exactes de agape contre phileo, et de chav contre racham, peut ne pas correspondre exactement, et il ny a pas de réel consensus sur les nuances de lun deux.
-
La conversation na peut-être jamais vraiment eu lieu. Cest lopinion de certains rejeter la résurrection comme un événement littéral. Lévêque John Shelby Spong, dans son livre Resurrection, Myth or Reality (pas gratuit sur le Web, hélas) suppose que cela aurait pu être une hallucination provoquée par la culpabilité de Peter sur le fait que, malgré promettant que quoi que quelquun dautre fasse, il nabandonnerait jamais Jésus; avait alors fait exactement cela. Peut-être, pensa Pierre, navait-il pas, en fin de compte, démontré son amour pour Jésus pas plus que les autres. Peut-être ne lavait-il pas vraiment aimé du tout; mais en tout cas, il était définitivement son ami qui se souciait passionnément de lui, et il restait encore beaucoup de travail à faire pour Jésus. Peter devait regarder vers lavenir. Jésus avait besoin de Pierre, plus que jamais, pour faire paître son troupeau. Sur cette vue, la question de savoir dans quelle langue la conversation imaginaire sest déroulée nest pas pertinente.