Comment les riches garantissent-ils la sécurité de leur argent, lorsque les économies dépassent la limite de la FDIC?

Ils peuvent ne pas avoir à ouvrir de comptes dans 12 banques car la couverture autorise plusieurs comptes dans une même institution si les comptes sont des comptes conjoints. Il traite également les comptes de retraite comme un compte distinct.

Le plus gros problème est que la plupart des millionnaires nont pas tout leur argent à la banque. Ils investissent dans des actions, des obligations, des obligations dÉtat, des fonds internationaux et leurs propres entreprises. La plupart dentre elles comportent des risques, mais elles sont diversifiées. Elles peuvent également se permettre des conseillers pour les aider à gérer et à protéger leurs actifs.

Commentaires

• Daccord! Les ‘ Cash ‘ se trouveraient probablement dans des bons du Trésor à court terme, et non dans des comptes bancaires de 250 000 USD.
• Sils avaient 3 millions de dollars sur un compte courant, ils doivent renvoyer leur conseiller financier. Cela ‘ représente un énorme gaspillage de revenus potentiels.
• @JohnFx – non si vite, John, mes amis qui valent plus de 1 milliard de dollars, gardent généralement un mois de ‘ dans la vérification. Cela ‘ nest pas pratique pour retirer 1 million de dollars du guichet automatique chaque semaine.
• I ‘ ll fichier th sous les premiers problèmes mondiaux. 🙂
• @pacoverflow Je ne suis peut-être pas un bon exemple, mais étant loin dêtre millionnaire, jai 6 comptes bancaires (pour différentes raisons … Certains simplement parce que je ‘ m trop paresseux pour consolider). Franchement, ce nest pas si compliqué à gérer.

Les gens riches utilisent les banques « déposantes » de la même manière la façon dont le reste dentre nous utilise les banques; pour conserver une réserve de richesse relativement petite pour les dépenses mensuelles et un compte dépargne pour les jours de pluie.

Lessentiel de largent dune personne riche est en placements. Largent placé sur un compte bancaire ne vous rapporte pas plus dargent, et en fait, comme Kaushik le souligne correctement, perdrait de la valeur à cause de linflation.

Maintenant, tous les investissements comportent des risques, cest pourquoi lintérêt existe. Si, dans un autre univers, il était illégal de percevoir des intérêts dans tous les domaines, personne ne prêterait d’argent, car il n’y a rien à gagner et beaucoup à perdre. Vous devez faire en sorte que je veuille vous prêter mon de largent, parce que vous allez certainement utiliser mon prêt pour vous enrichir.

Une personne riche choisira un ensemble de placements qui représentent un niveau de risque global avec lequel il est à laise, beaucoup comme vous ou moi ferions de même avec nos fonds de retraite. Tôt dans la vie, nous sommes prêts à prendre beaucoup de risques, car il ya beaucoup d’argent à gagner et du temps pour se remettre de toute perte. Plus près de la retraite, nous sommes beaucoup plus réticents au risque, car si le marché subit un ralentissement soudain, nous perdons une partie importante de notre pécule avec peu despoir de le récupérer avant de devoir commencer à encaisser.

Le très les riches ont des écarts de risque similaires, avec la différence significative quils tirent généralement déjà leur vie de leur vêtements.En tant que tels, ils ont déjà une certaine aversion pour le risque, mais ils ont en même temps besoin de bons rendements et doivent donc accorder plus dattention à cet équilibre entre le risque et le rendement. La gestion de leurs investissements devient en fait leur nouveau travail, une fois quils nont plus à travailler pour quelquun dautre. Largent fait le « vrai travail » et ils prennent les décisions exécutives sur la meilleure façon de le mettre.

Les outils quils utilisent pour prendre ces décisions sont les mêmes que nous; ils surveillent les tendances du marché pour identifier les étapes du cycle économique qui prédisent dimportants mouvements dargent vers ou depuis des «valeurs refuges» comme lor et la dette T, ils se diversifient leurs investissements pour protéger lessentiel de leur richesse dune perte soudaine localisée, ils embauchent des gestionnaires de placements pour avoir une deuxième paire dyeux et une expertise supplémentaire dans la navigation sur le marché (vous ou moi pouvons faire à peu près la même chose en achetant des actions dans des fonds dinvestissement gérés , ou simplement consulter un courtier; la différence est que les riches ont une touche plus personnelle).

Alors, quelle est la différence entre les très riches et le reste d’entre nous? Eh bien dabord, cest une échelle simple. Lorsquune personne ayant une valeur nette de plusieurs centaines de millions passe un appel téléphonique ou une visite personnelle aux institutions financières gérant son argent, il y a beaucoup dargent en jeu pour sassurer que cette personne est bien soignée. vissé à la guichet du guichet et décide de fermer nos comptes, le caissier peut souvent nous donner la totalité du solde de notre compte en espèces sans sourciller. Notre multimillionnaire est dans le bas de léchelle de pouvoir modifier à lui seul les déclarations de profits / pertes de ses banques. par ses décisions, et donc sa banque se battra pour garder son entreprise.

Le deuxième est le niveau de contrôle. Les très riches, les 1% supérieurs, détiennent et contrôlent plus ou moins directement les principaux moyens de production de ce pays; les usines, les mines, les fermes forestières, les éditeurs de logiciels, les centrales électriques, les studios denregistrement, etc. qui génèrent des choses de valeur, et donc de nouvelles richesses. Alors que le Joe moyen peut acheter des actions dans ces choses sur le marché libre, son investissement est généralement une goutte deau dans le seau et sa voix dans les décisions de lentreprise est tout aussi petite. Notre décision est donc largement dinvestir ou de ne pas investir. Les 1% supérieurs, en revanche, détiennent des participations majoritaires dans leurs investissements, souvent majoritaires qui leur permettent de mieux contrôler les entreprises dans lesquelles ils investissent, qui les dirige et ce quils font.

Commentaires

•  » Si, dans un autre univers, facturer des intérêts était illégal dans tous les domaines, personne ne prêterait dargent , car il ny a ‘ rien à gagner et beaucoup à perdre.  » Notez que récemment, diverses obligations souveraines (Je pense que la Suisse, lAllemagne et le Danemark) cèdent ou ont produit des taux dintérêt négatifs. En dautres termes, une petite perte connue est parfois préférable à un sentiment dinsécurité quant à savoir si lon récupérerait le principal. (Et en principe, cela est logique; vous payez effectivement une somme modique pour que quelquun garde votre argent. )
• @MichaelKj ö rling – Ceci est vrai, mais cet exemple est un  » meilleur cheval de la fabrique de colle  » situation type; les rendements négatifs ne sont tolérés par le marché que lorsquil y a ‘ un niveau de risque inacceptable partout ailleurs. Votre comparaison avec un  » frais de garde  » est cependant valide; si votre argent était sous forme de lingots dor, vous ‘ devez construire votre propre coffre-fort et engager des personnes de confiance pour le garder (ce qui signifie en partie payer les gardes suffisamment pour le garder honnêtes).
• Je suis daccord, les rendements négatifs  » ne devraient pas ‘ t  » se produisent dans une situation normale, mais cela montre que la déclaration générale dillégalité de facturer des intérêts pour que personne ne prête de largent nest ‘ nécessairement vraie.

Jai découvert quil y avait quelque chose qui sappelle CDARS qui permet à une personne douvrir un certificat de compte de dépôt de plusieurs millions de dollars auprès dune seule institution financière, qui fournit une couverture FDIC pour lensemble du compte. Cette institution financière répartit largent de la personne entre plusieurs banques, de sorte que chaque banque détient moins de 250 000 USD et puisse fournir la couverture FDIC standard. Le titulaire du compte na pas à sinquiéter de ces détails, car la principale institution financière le gère. tout. Du point de vue du titulaire du compte, il / elle na quun seul compte auprès de la principale institution financière.

1. La plupart des gens qui ont plus de 250 000 $ déconomies liquides ne voudraient pas commencer à mettre leur de largent sur des comptes dépargne ordinaires dans différentes banques, en particulier avec des taux dintérêt aussi ridiculement bas quils le sont actuellement en 2014-2015. Les personnes ayant de largent voudront diversifier leurs investissements de manière à leur rapporter potentiellement plus dargent, et elles peuvent également se permettre de demander lavis de planificateurs financiers qui peuvent les aider à le faire judicieusement.

2. Même si vous décidez de placer 250 000 $ sur différents comptes dans différentes banques, je ne serais pas nécessairement convaincu que la FDIC sera en mesure de vous aider à récupérer votre argent en cas de faillite de vos banques. la FDIC pour couvrir ces pertes est dérisoire par rapport au montant réel que les Américains ont sur leurs comptes bancaires.

Les obligations dÉtat permettent de placer dimportantes sommes dargent dans des placements garantis. Le risque est que linflation nuise au pouvoir dachat du principal. Le gouvernement remboursera presque toujours le montant du principal au remboursement.

Aux États-Unis, un compte Treasury Direct permet dacheter des obligations dÉtat, des billets et des bons directement le gouvernement.

Même en supposant hypothétiquement que vous êtes en mesure de partager largent sur différents comptes bancaires pour obtenir une couverture complète et tout vos comptes sont dans des institutions financières de premier rang aux États-Unis, vous ne pouvez pas compter sur la FDIC si toutes ou la plupart de ces banques font faillite. Parce que la FDIC na que 25 milliards de dollars pour couvrir tous les comptes bancaires aux États-Unis. Et vous savez que le montant des dépôts bancaires aux États-Unis sélève à au moins un billion de dollars.

Dépôts américains & Chiffres dassurance FDIC

Commentaires

• Lassurance FDIC est vraiment là au cas où un nombre limité de petites banques sortent lentreprise et les actifs ne sont pas ‘ t capables de couvrir les déposants. Dans le cas où plusieurs faillites bancaires, ou même une grande banque, sont probables, la Fed elle-même intervient – comme nous lavons vu il y a plusieurs années.

La FDIC a été assez bonne pour récupérer largent perdu des banques en faillite. Le problème est la perte temporaire des besoins immédiats. La meilleure chose à faire pour quiconque est de se diversifier dans les placements et les banques avec une assurance couverte adéquate pour tous les comptes. Laccès immédiat aux liquidités disponibles est toujours une priorité qui doit être régie par le gestionnaire de fonds dans ce cas vous-même.