Je suis souvent confus lorsque jessaie dutiliser qui contre ça.
Quelques exemples qui me confondent souvent:
Que
La personne qui est allée au magasin.
Les personnes qui sont allés faire du shopping.
Les personnes qui sont allées faire du shopping.
Le groupe qui est allé faire du shopping.
Qui
La personne qui est allée au magasin.
Les personnes qui font du shopping.
Veuillez expliquer quand utiliser pour les sujets au pluriel et les sujets au singulier. Objets animés et inanimés également.
Commentaires
- Connexes: Si vous utilisez » qui » ou » qui » en parlant à propos de plusieurs personnes faisant quelque chose?
- Je suis daccord pour dire que ‘ est râpé dentendre des personnes référencées par un « that. » Cest dépersonnalisant, tout en étant une manifestation de solidarité humaine. Si nous devons frotter notre prose de jurons (quelque chose que je ‘ suis venu quelque peu à contrecœur pour soutenir) référençant les gens avec un qui fait une bonne contre-règle. Dans mon propre travail, je fais en quelque sorte de » que » un mot à éviter. Le gérondif, » Médecins et hôpitaux acceptant les patients de Medicare. » Quant à la myriade de précédents dans lesquels des auteurs respectés ont utilisé un » cela. » if t
- The, » Acceptation des patients Medicare … » ci-dessus aurait dû être appelé un gerundIVE, car ‘ est la clé dune phrase qui fonctionne comme un adjectif. Je sais que de vrais grammairiens regardent ce forum, et voulaient corriger ma nomenclature avant que quiconque ne mappelle dessus! La seule vraie règle ‘ concernant lexpression optimale est, » Cela dépend de la situation. » Une partie de la situation est le vocabulaire disponible. Une autre solution serait, » Fournisseurs qui … »
- Toutes les règles sont ‘ composé de ‘. Cest ‘ qui les suit que cela donne du sens au langage.
- Une règle que ‘ a toujours été enseignée (et MS Word semble le renforcer chaque fois que joublie) est que les phrases commençant par » qui » ont tendance à être les clauses dépendantes qui nécessitent une virgule avant et après, alors quavec les expressions » qui « , vous pouvez simplement aller directement dedans sans virgule pour pause.
Réponse
On dit généralement que qui est utilisé pour les personnes (et parfois les animaux) tandis que cela est utilisé pour faire référence aux objets.
Dans lusage réel, cependant, les deux qui et que peut être utilisé pour désigner des personnes, parfois des animaux, et parfois des entités constituées de personnes.
- Le chien qui / qui a mâché los a chassé le chat.
- La personne qui a volé mon sac à main a utilisé tout mon crédit cartes.
- Le groupe qui / qui a fait du shopping a été agressé.
Ce , et non qui , est utilisé pour désigner des objets.
- La maison que Jack a construite est en train de seffondrer.
Voici ce que Oxford Dictionaries Online dit:
On soutient parfois que, dans les clauses relatives, cela devrait être utilisé pour les références non humaines, tandis que qui doit être utilisé pour les références humaines: une maison qui surplombe le parc mais la femme qui habite à côté . En pratique, sil est vrai de dire que qui est limité aux références humaines, la fonction de cela est flexible. Il a été utilisé pour des références humaines et non humaines depuis au moins le 11ème siècle, et est inestimable lorsquil est fait référence à la fois à une personne et à une chose, comme dans une personne ou une chose que lon croit porter malchance .
Pour plus dexemples dutilisation réelle, voici « un lien vers Merriam Webster » s Dictionnaire de lusage de langlais (voir pages 895 et 896).
Commentaires
- Donc, en dautres termes, sont-ils à peu près interchangeables ?
- Il ‘ est plus que » que » peut être utilisé pratiquement nimporte où, et peut donc remplacer » who. » On pourrait dire que cest le terme par défaut. Alors que » who » ne peut être utilisé quavec des référents animés.
- @MAA: Je ne le ferais pas ‘ t dire, » Jack, cest le mari de mon ami ‘, vient de trouver un emploi à Bombay . » Quand je ‘ parle dune personne spécifique dont lidentité est connue, je ‘ Je préfère qui à cela . Comparez ceci avec » La personne qui a envoyé cet e-mail doit avouer. »
- Je suis daccord que dans votre exemple en utilisant » que » avec Jack semble étrange, mais je pense que cela peut avoir plus à voir avec le type spécifique de clause relative utilisée – vous pourrait, par exemple, dire entre parenthèses: » Jack (que ‘ est mon ami ‘ s mari) vient de trouver un emploi à Bombay. » Ou dans une conversation informelle, vous pourriez certainement entendre » Jai invité mon ami Jack qui est à la hauteur rue, » même si cela peut paraître drôle en le lisant. Peut-être que dans votre exemple » que » ne fonctionne pas ‘ car la clause relative se rompt la clause principale.
- Je dirais aussi » Jack que ‘ est mon ami ‘ » si je distinguais ce Jack dun autre Jack que je connais. Par exemple, si je parlais à un ami et que nous connaissions plusieurs Jacks, je pourrais dire » Jack qui a le Dogue Allemand vient de trouver un emploi à Mumbai. » Dans ce cas, la différence est une référence à des informations connues, plutôt que lintroduction de nouvelles informations, alors peut-être quil y a ‘ une clé quelque part.
Réponse
Le pronom relatif « qui » utilisé en référence à une personne ou à des personnes existe depuis le 11ème siècle (Je nai pas de citation appropriée pour cette date, mais il y en a de nombreux exemples dans la littérature des XIIIe et XIVe siècles – notamment dans Chaucer) mais nest généralement utilisé que lorsquun pronom est utilisé pour combiner à la fois une personne ou des personnes et une ou plusieurs choses simultanément.
Le Collegiate Dictionary de Merriam-Webster, 11e édition et lAmerican Heritage Dictionary notent tous deux linterchangeabilité de «qui» et de «cela», étant acceptables pour désigner une personne ou des personnes, cependant.
(Voir les citations répertoriées avec cet article .)
Selon GrammarBook , il existe trois règles de base:
- Qui fait référence aux personnes. Cela et qui font référence à des groupes ou des choses.
- Cela introduit des clauses essentielles tandis que qui introduit des clauses non essentielles.
- Si ceci , que , ces , ou ceux a déjà introduit une clause essentielle, vous pouvez utiliser qui dintroduire la clause suivante, quelle soit essentielle ou non.
Ce sont les règles qui mont été inculquées par ma famille et tout au long de mon éducation. Par préférence personnelle , Je voudrais ajouter que je trouvent que l’utilisation occasionnelle de cela en référence à une ou plusieurs personnes est révélatrice. Assimiler quelquun à une chose, cest dépersonnaliser – même lorsque lon se réfère à soi-même.
Commentaires
- I ‘ je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi les gens pensent que » que » signifie » chose « . Après tout, nous disons volontiers des choses comme » cet homme » (nous navons pas le choix, en fait!). Cela semble être une règle idiote que quelquun au 19e siècle a inventée pour créer un parallèle avec le système basé sur le genre en latin. De plus, » que » nest probablement ‘ même pas un pronom dans cette construction, mais un complémentateur du même type vu dans des déclarations comme » Je crois que … » et » il a dit que … « .
- @siride » que » dans » cet homme » est un adjectif.Dans » lhomme qui « , cest ‘ une conjonction.
- @NeilG: oui, je suis au courant. Je ‘ parle du raisonnement derrière la règle supposée selon laquelle vous nêtes ‘ pas censé utiliser » que » comme conjonction lorsque le référent est une personne. Notez le dernier paragraphe de la réponse.
Réponse
Il ny a pas de différence pour les sujets au pluriel et au singulier ; la différence concerne les personnes et les non-personnes. Dire qui personnifie, dire que ou qui objective.
Vraisemblablement, on devrait toujours dire qui quand on parle dun être humain, ou dune autre entité connue pour être dune intelligence à peu près équivalente ou supérieure, et que ou qui quand on parle dun objet inanimé. Les animaux et autres êtres considérés comme ayant des capacités cognitives inférieures à celles de lhomme sont une sorte de zone grise; je dirais de choisir votre utilisation en fonction du type de ton que vous voulez transmettre.
Commentaires
- Quentendez-vous par zone grise? Il ny a pas de règle définie?
- @ subt13: Oui. Je crois quon peut sen tirer avec lun ou lautre des usages en référence aux animaux, et le choix que lon fait affectera le ton du travail.
- Cela est utilisé au lieu de qui , qui et qui ; il ny a pas de règle dans la grammaire anglaise qui dit que ne doit pas être utilisé pour les personnes. En fait, le dictionnaire indique que vous pouvez remplacer qui par cela .
- @kiamlaluno: » Le dictionnaire « ? Vous savez sûrement quil ny a pas de singulier » le dictionnaire « . Pour un point de vue contraire à tout travail auquel vous ‘ faites référence, essayez grammarbook.com/grammar/whoVwhVt.asp .
- Le New Oxford American Dictionary et dictionary.com rapportent ce que jai écrit. Dans le Corpus of Contemporary English , vous pouvez trouver des phrases comme Vous vous souvenez de la personne qui a été si intelligente pour le faire ?
Réponse
Lorsque jétais à lUniversité de lOregon dans les années 1970 pour étudier le journalisme, le guide de style AP exigeait le mot « qui » pour désigner les gens et « que » quand se référant à tout ce qui nest pas humain, quil sagisse dune tige de carbone inanimée ou dun chien. Cela me grince les oreilles dentendre tant de gens utiliser «ça» en se référant à une personne. Je conviens que cela montre la dépersonnalisation croissante de la société. Il semble que ces jours-ci, les gens ne soient que des objets, pas des êtres humains, et le langage le reflète.
Commentaires
- Oh, alors nous, les néerlandophones, ont toujours vécu dans une société dépersonnalisée. : P
- Il ny a ‘ rien de dépersonnalisant à propos de » que « , pas plus que » que lhomme » dépersonnalise. Quelquun a inventé une règle selon laquelle » qui » accompagne les gens et » que » doesn ‘ t, qui navait aucun fondement dans lhistoire de la langue ou sa syntaxe, et maintenant nous avons des gens comme vous qui essaient de faire des commentaires sur une société entière basée sur les mots utilisés dans la clause relative. Prenez le contrôle!