Tant que nous discutons de ce sujet .

Le Center for Disease Control a une réponse spécifique pour votre question et sa réponse est NON.

Cependant , Selon cet article du National Center for Biotechnology Information , la pasteurisation provoque une dégradation de la protéine de césine du lait qui, après absorption par le patch de Peyer, peut favoriser la sensibilité allergique.

Il y a dautres affirmations controversées selon lesquelles les températures plus élevées requises pour la pasteurisation et lébullition du lait décomposent certains des ingrédients avec des effets négatifs. Il y a une réfutation à la Note de la FDA de realmilk.com qui contredit les faits de la FDA avec dautres articles scientifiques. Cependant, il a été noté que leur article nest peut-être pas fortement fondé sur des données scientifiques rigoureuses.

Il y a un un regard plus profond cette présentation au British Columbia Centre for Disease Control semble couvrir le spectre des mythes fondés sur preuves scientifiques et critiques. Voici quelques-uns des points abordés:

• Le lait cru nest pas un aliment à haut risque (à lheure actuelle).
• Le lait cru a des propriétés protectrices contre les allergies et Asthme. Également noté dans cet article du NCBI
• La notion de «la perte de nutriments due à la pasteurisation est insignifiante» est basée sur un paradigme nutritionnel.
• La pasteurisation et la température réorganisent certaines des protéines du lait, mais les effets sont inconnus.

Vous voudrez peut-être regarder la présentation, lessentiel de la discussion commence à environ 8 minutes.

En fin de compte, si vous pensez que la pasteurisation a des effets nutritionnels négatifs, alors faire bouillir le lait cru aussi (moins la sécurité du lait pasteurisé).

Commentaires

• Ce PDF au lait de royaume est assez brutal. Il ‘ est exprimé à semble comme une méta-analyse scientifique, mais en fait tout ce quelle fait est de sélectionner des preuves et de promouvoir létude dassociation s (qui ont des nombres élevés mais ne peuvent jamais prouver la causalité) sur des expériences contrôlées (qui sont naturellement effectuées en nombre beaucoup plus faible mais qui ont en fait un poids empirique lorsquelles sont répétées par plusieurs laboratoires dans plusieurs emplacements géographiques). Cela ne veut pas dire que vous en avez fait la promotion dans votre réponse, mais néanmoins, puisque le lien est là, je pense que quelquun devrait souligner quil représente un plaidoyer, pas une analyse.
• @Aaronut I ‘ ont mis à jour le langage pour indiquer leur science douce . A également ajouté une présentation sur le lait cru au BC CDC qui fournit des informations intéressantes (y compris la démystification de certaines affirmations du document de réfutation ‘). Quoi quil en soit, jestime que cela est presque hors sujet (avec une certaine sécurité alimentaire) et que les faits concrets deviennent difficiles à trouver.
•  » Ce document de le National Center for Biotechnology Information  » – le NCBI héberge des articles en ligne et vous permet de rechercher dautres articles. Cest ‘ léquivalent scientifique de Google. Ce n’était pas ‘ t les organisations qui ont effectué la recherche. Le premier auteur ‘ affilié était le Centre dimmunobiologie, École de médecine Mount Sinai.

Une perte importante de nutriments lors de la pasteurisation est tout simplement un mythe.

Selon le Conseil national contre la fraude sanitaire , la perte de nutriments lors de la pasteurisation du lait est très faible. La plupart des nutriments ne sont pas affectés. Il y a environ 10 à 20% de perte de vitamine C, 10% de perte de thiamine et 0 à 10% de perte de vitamine B12.

Voir larticle lié pour obtenir leurs références détaillées.

Ils mentionnent également:

La vache de la famille

Les gens qui se souviennent du « bon vieux temps » quand de nombreux Américains avaient un vache familiale, demandent souvent pourquoi ils ne sont pas tombés malades en buvant du lait cru.La réponse semble résider dans le fait que les personnes exposées régulièrement à la même vache, ou vaches, développent une immunité conférée à la microflore de leurs animaux spécifiques. Cest lorsque le lait cru est commercialisé auprès du grand public qui na pas été régulièrement exposé à un animal spécifique, ou à un petit nombre danimaux, que les infections se produisent. De plus, les personnes les plus exposées au risque dinfections graves ou de décès sont celles dont le système immunitaire nest pas développé, comme les bébés, ou les adultes atteints de troubles qui ont compromis leur système immunitaire. Les jeunes et les adultes en bonne santé infectés sont susceptibles de croire quils ont eu un épisode de « grippe intestinale ».

Bien que faire bouillir du lait à la maison puisse être quelque peu différent dans son résultat réel, je dirais que les avantages pour la santé de latténuation du risque de maladie dorigine alimentaire lemportent largement sur toute perte potentielle de nutriments.

Commentaires

• Alors, vous suggérez de ne pas faire bouillir le lait?
• Non, juste Lopposé. Le lait cru doit être pasteurisé. Si lébullition est votre méthode, vous devriez le faire.
• Sur ce, je dirais: faites-le si vous laimez, ne ‘ t si vous ne ‘ t (en supposant que le lait est déjà pasteurisé). Jaime une bonne tasse de chocolat chaud un jour dhiver.
• @MandoMando Vous pouvez demander en méta. Veuillez noter que je nai fait aucune affirmation de valeur ou de salubrité, mais simplement noté des faits de changements.
• À lépoque de  » la vache de la famille  » vous avez eu 12 enfants pour compenser ceux qui sont décédés pour des raisons connues et inconnues

Regardez les choses de cette façon: que se passe-t-il si vous le faites bouillir, et que se passe-t-il si vous ne le faites pas?

Si vous faites bouillir, vous réduisez le risque dintoxication alimentaire. Si vous ne faites pas bouillir, vous réduisez le risque de malnutrition.

Maintenant, si les nutriments sensibles à la température dans le lait sont tout ce qui se situe entre un vous en bonne santé et un vous malnutri, alors vous faites quelque chose de mal. Il existe dautres sources de vitamines meilleures que le lait cru. Les nutriments pour lesquels le lait est susceptible dêtre un contributeur majeur de lalimentation (calcium, acides aminés) ne sont pas détruits par lébullition (le calcium est un élément, vous « auriez besoin dune réaction nucléaire pour le détruire, et la plupart des acides aminés sont thermostables jusquà 120 degrés C ). Ainsi, le risque de tomber malade à cause du lait bouillant est très, très faible, même si 100% des vitamines sont détruites (ce qui semble peu probable).

Dun autre côté, le risque dintoxication alimentaire à partir du lait cru est faible, mais il existe. Ce nest pas un événement quotidien, mais si vous consommez régulièrement du lait cru, vous en consommerez une certaine quantité dagents pathogènes vivants, et ils vous rendront malade de temps en temps (même si la plupart des cas dintoxication alimentaire seront bénins, il sagira parfois dune maladie grave. Certaines de ces maladies tuent des gens malgré un traitement moderne).

Maintenant, il y a beaucoup de gens qui ne font pas bouillir leur lait. Il y a de bonnes raisons à cela, comme le goût et la commodité. Cest un peu comme le skateboard: ce nest pas une chose sûre à faire, mais les gens trouvent cela agréable, et le problème occasionnel (ecchymoses en skate, maux destomac à cause du lait cru) en vaut la peine de leur point de vue. Quant aux risques les plus graves, ils espèrent quils auront de la chance, tout comme les skateurs espèrent quils ne se casseront pas la jambe ou le crâne sur le skateboard (mais bien sûr, il y a toujours quelquun qui a un accident de skateboard, et il y a toujours quelquun qui tombe gravement malade à cause du lait cru – cest une question de chance). Vous devez décider vous-même si le goût vaut le risque pour vous. Mais du point de vue de la minimisation du risque pur, lébullition (y compris la perte de nutriments) est une bien meilleure alternative que le lait cru.

Commentaires

• +1 principalement pour la réaction nucléaire suggérée pour éliminer le Ca du lait; -)
• @MartinTurjak Lorsque cela se produit, il a bouilli trop chaud. Arrêtez simplement de chauffer quand il est ‘ plasma!

« Cest un peu comme le skateboard: ce nest pas une chose sûre à faire, mais les gens trouvent cela agréable, et le problème occasionnel (ecchymoses en skate, maux destomac m lait cru) en vaut la peine de leur point de vue. « 

Je me souviens dune famille où jai grandi dans le nord de la Californie qui insistait sur le » lait cru « . Ils ont donc acheté une vache & et savouré leur propre « lait cru ».

Malheureusement, la mère enceinte & 2 petits enfants ont contracté la listériose à partir du lait cru.

Après une maladie de 10 jours, la mère enceinte & 2 petits enfants sont morts de listériose.

Listeria monocytogenes est omniprésente dans lenvironnement.La principale voie dacquisition de Listeria est lingestion de produits alimentaires contaminés. Listeria a été isolée de la viande crue, des produits laitiers, des légumes, des fruits et des fruits de mer. Les fromages à pâte molle, lait non pasteurisé et pâté non pasteurisé sont des dangers potentiels.

Il y a donc plus quun risque de « maux destomac » dus au « lait cru ».

Commentaires

• Oui, une fois sur quelques milliers, quelquun meurt du lait cru, juste comme une fois sur quelques milliers de cas, quelquun meurt après sêtre cogné la tête en faisant du skateboard. Je pense donc que lanalogie est toujours valable. Quant au fait que ce soit dangereux, ‘ est exactement ce que Jessaie de dire. Ce nest pas sûr . Les gens le font quand même, mais cela signifie quils prennent un risque, pas que cest sûr.
• Jai lu mon message encore une fois, et jai vu que ce nétait pas ‘ t aussi clair que je lavais espéré. Jai donc modifié pour indiquer clairement que, bien que rares, une maladie grave et la mort soient certainement possibles. En passant, Listeria est un peu un cas particulier, car il est pratiquement asymptomatique chez ladulte moyen et mortel en at-ri sk-groupes, y compris les nourrissons et les femmes enceintes. Mais bien sûr, dautres agents pathogènes courants peuvent également être mortels pour un adulte en bonne santé.

Le lait cru fait causer la maladie dans un petit nombre de cas aujourdhui (par les statistiques nationales américaines). Mais il existe un nombre croissant de recherches suggérant que sa forte teneur en probiotiques (nombre dUFC et nombre de souches) améliore considérablement la santé si elle est consommée régulièrement (également une teneur en graisse bénéfique). On constate que le lait écrémé ou le lait faible en gras causent des maladies car leur teneur en sucre est plus facilement digérée et nuit à la sensibilité à linsuline si elle est consommée régulièrement. Dans lensemble, le lait entier, quil soit pasteurisé ou non, serait un pari plus sûr selon la sagesse scientifique à jour (et les preuves provenant des habitudes alimentaires de certaines des cultures les plus saines du monde). Le lait cru, comme dautres produits laitiers tels que le kéfir, présente une foule davantages pour la santé que nous commençons seulement à comprendre scientifiquement.