Est-il acceptable dutiliser “ en particulier ” au début dune phrase?

• Ce nest pas acceptable dans la rédaction formelle ou académique. (Typiquement.)

  Il y a des exceptions. @oosterwal, @tcovo et @wooble donnent de bons exemples de constructions parfaitement valides commençant par surtout (ou dans le cas de wooble, commençant par parce que ).

  Un exemple avec car :

En raison de la nécessité de réduire leur paniers au sol de la grotte tous les jours, le Pitifoo a commencé à développer des mécanismes ingénieux pour déployer les paniers avec plus de vitesse et moins deffort.

Un exemple avec en particulier :

Surtout pendant la dépression du XVIIe siècle, lorsque largent se faisait rare dans de nombreux pays, les transactions se sont fréquemment transformées en paiements en nature. ^{Lhistoire économique de Cambridge en Europe édité par Sir John Harold Clapham, Eileen Power, Michael Moïssey Postan, Edwin Ernest Rich}

Autre:

Surtout pendant les années de c lors dun conflit entre ces puissances, 264-248 av.J.-C., les Juifs ont dû souffrir gravement. ^{Une introduction à lAncien Testament: organisé chronologiquement Par Harlan Creelman}

• Cest probablement acceptable dans la correspondance par e-mail au travail, mais vous devez être conscient du ton informel que cela donne.

  Parfois, une informalité délibérée peut être une bonne chose, car il donne ou crée le sens ou lillusion dune relation plus étroite. Il est à la fois plus informel et informel, et cet assouplissement des règles «formelles» peut donner à la correspondance la même sensation de détente.

  « Mais attendez, » je vous entends dire, « ne faites-vous pas une erreur délibérément et stratégiquement si vous lutilisez comme ça? »

  « Surtout si vous lutilisez comme ça? » Je demande.

  « Non », dites-vous, « vous » vous moquez de moi. Je veux dire quil nest pas juste un vilain cousin de la structure de phrase correcte, que vous pouvez choisir dutiliser à votre guise. Il est en fait cassé. Cest « un solécisme ».

  « Absolument pas, » jinsiste. « Définitivement pas. » Je secoue ma tête virtuelle. « La machinerie du langage est beaucoup plus flexible que vous ne le pensez. Les règles sont enfoncées dans votre caboche afin que vous sachiez comment les phrases fonctionnent. Une fois que vous connaissez ces règles et comment elles fonctionnent, les mécanismes syntaxiques et sémantiques que vous utilisez pour communiquer vos pensées peut se tordre, se plier et sétirer pour sadapter à la forme de la situation actuelle. « 

• Entre amis, ça va, tant que lun de vous nest pas un absolutiste de grammaire.

• Cest certainement une formation acceptable en écriture de fiction, car elle reflète la pratique réelle qui se produit en anglais parlé.

Votre instinct est sur largent. La forme de base de la phrase devrait être:

action / conclusion [,] [surtout] si condition .

Cela dit, cest lune de ces règles que vous pouvez enfreindre si vous le faites sciemment. Diviser la phrase en deux avant «surtout» ajoute une emphase supplémentaire (comme dans la réponse de @Ed Guiness). Comme pour la plupart des violations de règles stylistiques, vous devez le faire avec parcimonie; lemphase trop fréquente perd son effet et vous fait ressembler à un twit.

Vous peut utiliser des mots comme « surtout » ou « parce que » au début de la phrase à condition de fournir un clause de soutien après.

Parce que mon chien avait des puces, je devais le faire dormir dehors.

Surtout lorsque le bulletin météo prévoit de la pluie, vous devriez avoir un parapluie dans votre voiture.

Dans les deux ces exemples, vous pouvez changer lordre des clauses de sorte que « parce que » et « surtout » apparaissent au milieu de la phrase, après la virgule.

Commentaires

• Bon point, jai ‘ oublié cette réorganisation.
• Parce quun élève danglais langue seconde dans un groupe dévaluation par les pairs ma dit que je ne pourrais pas ‘ utiliser  » parce que  » au début dune phrase, je ‘ vote +1.

Ce nest pas vraiment acceptable. Surtout pas en écriture formelle.

Commentaires

• Ou la rédaction académique. Cest-à-dire que votre professeur danglais devrait hésiter.
• +1 pour le  » en particulier  » Jai raté la première fois que jai lu ceci.

Je pense que lexemple de passage nest grammaticalement pas pire que:

Le rapport eau-sel élevé ne sera pas bon pour vous. Si vous êtes déshydraté.

qui est déjà dune grammaticalité discutable car, comme dans le passage original, la deuxième « phrase » est une clause subordonnée isolée, qui nest pas vraiment une phrase. @oosterwal a donné un exemple qui utilise une phrase complète, ce qui semble moins gênant.

De plus, noubliez pas que « surtout » peut modifier un adjectif, dans des constructions telles que:

Les gros camions doivent rester sur la voie de droite.

Commentaires

• @orokusaki: Avez-vous peut-être manqué le mot  » pas « ? Tcovo voulait probablement dire que ils ‘ sont tous les deux  » pas vraiment une phrase  » – puisque ‘ est ce que ‘ est écrit dans la réponse 🙂 Quant au deuxième exemple (sur les camions) – pourquoi affirmez-vous que ‘ nest pas grammatical?
• @psmears – Bon seigneur, jai dû être fatigué quand jai visité ce post. Mes excuses.

Je ne suis pas daccord avec les autres affiches ici – Je pense que lexemple donné est grammatical. Ce nest peut-être pas un style formel ou bon, mais cest grammatical. La deuxième phrase considérée ( Surtout si vous êtes déshydraté. ) pourrait simplement être Ceci est particulièrement vrai si vous êtes déshydraté condensé pour faciliter la prononciation.

Commentaires

• Absolument. Ce type délision a tendance à se produire moins dans lécriture formelle, mais il ‘ nest en aucun cas absent même là. Et il ‘ est positivement répandu dans le discours informel (mais toujours grammaticalement acceptable).
• Je ne ‘ Je pense il est juste de dire que vous nêtes pas daccord avec les autres affiches ici, à moins que ce ne soit dans autre chose que la construction étant grammaticale. Jen vois quelques-uns dire que la construction est inacceptable pour diverses raisons, mais pas une seule déclaration explicite selon laquelle ‘ nest pas grammaticale.
• @jgbelacqua Peut-être était-ce injuste de moi de dire ceci. Pour ma défense, jallais sur les réponses qui avaient été publiées à lépoque (même si je ne les ai peut-être pas toutes vues).
• Eh bien, ce nest pas grave. Je suis juste un TOC.

Fait particulièrement sens au début dune phrase.

^ Jai trouvé un autre cas où cest acceptable.

Commentaires

• I ‘ Je suis surpris que celui-ci reçoive plus de votes positifs. (Jusquà présent ….)
• Malheureusement,  » en particulier  » appartient entre guillemets ci-dessus.

Une phrase est censée se tenir seule grammaticalement.

Surtout si vous êtes déshydraté.

Cest un fragment, pur et simple .

Je ne suis même pas convaincu que @Tcovo est correct.

Les randonneurs particulièrement déshydratés doivent éviter les aliments à forte teneur en sel.

Cette phrase est grammaticalement correcte, mais pourrait être mal interprétée. Techniquement, la phrase fait référence aux «randonneurs qui sont anormalement déshydratés». Si vous vouliez dire quelque chose de plus proche de « Tout le monde devrait éviter le sel, en particulier les randonneurs qui se trouvent déshydratés », vous êtes sur la mauvaise voie.

Les gros camions doivent rester sur la bonne voie.

Encore une fois, cette phrase est grammaticalement correcte. Il se réfère aux camions qui sont inhabituellement grands. Il pourrait également être écrit «Les camions particulièrement gros doivent rester sur la bonne voie». Cependant, la phrase ne donne pas beaucoup dinformations utiles. Quest-ce quun «camion particulièrement gros»?Je ne suis pas chauffeur de camion mais je suis presque sûr quun chauffeur de camion ne saurait non plus ce qui rend un camion « particulièrement gros ». Mais cest grammatical.

Commentaires

• Je pense que @Tcovo est grammaticalement correct, mais cette construction est particulièrement floue, en partie parce quil est rare de voir ‘ en particulier ‘ au début dune phrase lorsquil est actif en tant quintensificateur sur un adjectif.
• Ce nest pas parce que quelque chose peut être ambigu, quil est agrammatical …
• @orokusaki: Ai-je affirmé que lambiguïté avait quelque chose à voir avec une grammaire correcte?
• @orokusaki, lambiguïté (et léviter) a beaucoup à voir avec une grammaire correcte, mais cela ‘ t signifie que toute phrase ambiguë nest pas grammaticale.
• @psmears – désolé, jai mal lu votre commentaire.