Commentaires
- @ Josh61 thx est une abréviation de merci. Toute la question est de savoir si cela peut aussi être court pour remercier.
- Christopher Hitchens et Richard Dawkins sont des fanatiques religieux par rapport à moi, mais sûrement Dieu, si lon veut la remercier, mérite les 5 lettres de le mot.
- La seule forme abrégée largement reconnue de " Dieu merci " que je ' m conscient en anglais américain implique de remercier Dieu pour le fait quil sagit dun jour particulier de la semaine: TGIF = " Merci mon Dieu ' s Vendredi " – ce qui limite considérablement létendue de vos options de gratitude extrêmement courte.
Réponse
Lutilisation dune abréviation à trois lettres pour « merci » est un phénomène relativement nouveau qui a connu une récente augmentation dutilisation à lère des textos, etc. tel, son utilisation est intrinsèquement informelle, et les règles entourant son utilisation sont intrinsèquement en évolution.
corriger que « tnx Dieu » (ou la version que « jai vue plus communément, » thx Dieu « ) serait littéralement étendu à » merci Dieu « , ce qui nest pas considéré comme correct. « Dieu merci » est lexpression que vous recherchez, et bien sûr, lajout de ponctuation en fait une autre expression valable: « Merci, mon Dieu! »
Puisque lutilisation de cette abréviation est intrinsèquement informelle, considérez votre public. Sils comprenaient que vous vouliez dire «Dieu merci», allez-y et utilisez-le. La langue est une communication efficace. Mais comprenez que lutiliser de cette manière est intrinsèquement ambiguë, et que certaines personnes le liront probablement comme « merci mon Dieu ».
Je ne connais aucune abréviation pour « merci » qui soit universellement comprise, mais peut-être que vous pourrait utiliser « tk » ou « thk » et espérer que votre public comprendra. Après tout, cest ainsi que labréviation de «merci» a commencé en premier lieu.
Commentaires
- @CandiedOrange Et que se passera-t-il si vous faites un nouveau mot et moi pour moi. Je ' ne pense pas que ce serait une bonne idée à moins que certains linguistes et grammairiens napprouvent.
- Les linguistes et grammairiens @haha napprouvent pas les mots. Ils lisent des livres et des journaux, etc., apprennent des mots déjà utilisés, puis les documentent dans des dictionnaires. En tant quanglophone, jai autant dautorité pour inventer de nouveaux mots que Merriam-Webster. En fait, le travail de Merriam-Webster ' nest pas dintroduire de nouveaux mots. Ce serait inapproprié pour eux de le faire. Stephen Colbert nous a donné la vérité comme une blague et maintenant cest ' un mot.
- I favoriser un usage régulier et des règles décriture formelle pour maximiser lefficacité de la communication, mais langlais est un langage productif et lutilisation informelle de nouveaux mots, abréviations, constructions, etc. nest pas en soi offensante. Je ' un stickler pour la grammaire et lorthographe correcte, mais jutilise aussi diverses abréviations avec la famille et les amis que seuls ils comprendraient parce que ' s efficace pour communiquer avec eux. Les grammairiens ne dictent pas ' la langue. La langue est intrinsèquement un développement ascendant. Les linguistes ne font que documenter ce qui est généralement acceptable.
- @haha il y a absolument une limite, mais elle ' est imposée automatiquement sur la base des normes sociétales. Les mots et les constructions qui ne ' t respectent pas les règles sont considérés " faux " jusquà ce quils soient globalement adopté, à quel point ce qui était erroné est maintenant acceptable. Envisagez lutilisation de " qui " dans le cas objectif ou " leur " au singulier. Si le nouveau développement est suffisamment utile, il prospérera. Sinon, il mourra et restera " faux. "
- @haha Jai interprété la question dorigine comme " Est-ce généralement compris? " Pour des mots plus établis, il existe une réponse plus définitive. Jessayais dexpliquer davantage que, puisque ce contexte est intrinsèquement informel, le PO a plus de latitude que dhabitude.