Normalement Jignore les formalismes de la rhétorique, mais je « suis curieux:
Lorsque la question » Me traitez-vous de menteur? « , Est utilisée pour » défendre « un point dopinion ou dinterprétation, serait-il préférable de le classer comme argument ad hominem, ou autre chose?
Ayant simplement refusé de jouer à ce jeu avec quelquun, jaimerais savoir quel genre de problème jai esquivé.
(Dans ce cas, il sagissait de quelquun ayant accumulé un souvenir incorrect dun événement afin de justifier davoir réagi de manière inappropriée à ce moment-là. Ne pas mentir, pas mentir, simplement se tromper, sur la défensive et essayer argumenter par affirmation, intimidation et émotion. Jai en fait de la sympathie pour quils se soient peints dans un coin, mais je « ne vais pas accepter » parce que je lai dit « .)
Commentaires
- Il peut sagir dun argument ad hominem . Un autre mig ht be de répondre ‘ Non, jen déduis simplement que vous êtes économique avec la vérité ‘.
- En barres , tavernes et pubs, il constitue une invitation à confirmer que vous voulez être frappé dans la bouche.
- Il peut probablement être classé de plusieurs façons, selon le contexte, et selon votre système de classification personnel pour dispositifs rhétoriques. Cela implique très certainement que lorateur considère votre interaction mutuelle comme défavorable. La question est en grande partie rhétorique – lorateur peut en fait croire que vous laccusez à tort, mais il est plus probable quil ‘ vous accuse indirectement de mentir (quil le croie ou non), et il ‘ essaie de dévier votre argument actuel.
- @ WS @: Je pense que vous voulez dire » impliquer, » pas » déduire. » Puisque la personne qui prend ombrage fait ainsi, daprès ce que laccusé a dit, du point de vue du preneur dombrage, laccusé qualifie implicitement M. Umbrage de menteur. Certes, dans son processus de raisonnement, l’accusé a peut-être conclu / inféré que M. Umbrage était un menteur, mais de son point de vue, l’implication de M. Accusé ‘ constitue » fightin ‘ mots « ! M. Umbrage aurait tout aussi bien pu dire: » Voulez-vous dire que je ‘ ma menteur? »
- Jai modifié votre question pour inclure la phrase clé. Une question doit être complète en elle-même et ne pas nécessiter de référence au titre (qui peut ou non être » au-dessus de « ). Je l’ai également légèrement souligné car un nouvel utilisateur semble avoir manqué le fait qu’une question était enfouie dans votre compte concernant une expérience personnelle.
Réponse
Non, ce ne serait pas mieux décrit comme ad hominem , car il ne vous attaque pas du tout. Il ne fait même pas de déclaration, car il pose une question.
La meilleure description de cette erreur (en supposant que vous nayez pas appelé réellement lautre un menteur) serait un Red Herring . Lautre type déplace les motifs de la discussion de largument original vers un nouveau qui est probablement plus facile à défendre.
Si vous pensez que laccusation était simplement scandaleuse dêtre en désaccord, alors lerreur la plus proche serait largument de lautorité . Il se considère comme lautorité en question qui doit être acceptée ipso facto.
Commentaires
- Que ‘ est plausible. Laissez ‘ voir ce qui est suggéré, mais je ‘ suis actuellement enclin à accepter celui-ci comme le plus proche de ce que je cherchais.
- Si vous recherchez » argument fallacies » il existe plusieurs listes intéressantes avec des définitions qui peuvent également aider.
Réponse
Les » formalismes de la rhétorique « peuvent être une douleur dans les tuches, bien sûr. Un peu comme les noms latins des fleurs, des arbres et des maladies, etc. Ils peuvent être utiles, cependant, chaque fois que vous êtes intéressé à pimenter votre communication avec de petits fioritures rhétoriques ici et là. Certaines personnes peuvent les utiliser simplement pour impressionner les autres, et cest OK. Une meilleure utilisation pour eux est dobtenir une meilleure précision, ainsi que la mémorisation. Une bonne métaphore, analogie ou autre figure ou trope peut aider les gens à mieux se souvenir de ce que vous dites.
Quant au « Me traitez-vous de menteur? » locution, il peut très certainement être exprimé de manière belliqueuse!Cependant, je nappellerais pas la locution ad hominem; jappellerais plutôt cela une réaction à une perçue ou déduite ad hominem (cest-à-dire une attaque contre la personne et son caractère). Plutôt que dêtre une figure ou un trope rhétorique, il est probablement mieux décrit comme la preuve dune disposition ou dun tempérament truculent. Certaines personnes sont trop sensibles à une insulte perçue. Un simple et innocent « Es-tu sûr de ça? » peut provoquer un « Me traitez-vous de menteur? » deux en une nanoseconde!
Commentaires
- Hm. Peut-être que la rhétorique n’a pas ‘ un terme pour cela, mais je voudrais quand même trouver une bonne étiquette pour l’argument-de-l’indignation-d’être-en-désaccord-avec, simplement comme un outil pour reconnaître, éviter et dévier ce modèle. Je devrai peut-être consulter le jargon utilisé pour classer le marketing et la propagande pour trouver le mot juste.
- lindignation dêtre en désaccord est une sorte d argument de lautorité , avec lautre se considérant comme lautorité. À mon avis.
- @oldcat: Ce ‘ est également plausible. Si vous en faites une réponse, je ‘ donnerai un vote favorable.
- l’ajoute à mon autre réponse.
- @ keshlam: La locution » Mappelez-vous un menteur » est aussi une sorte de détournement. Lorateur détourne et en même temps désamorce une attaque perçue sur sa crédibilité. Le mot dAristote ‘ pour crédibilité est ethos, cest-à-dire comment un public perçoit votre intelligence, votre vertu et votre bonne volonté. La question ( » Appelez-vous… « ) est une attaque perçue contre un ‘ la vertu de div, un élément important de léthos. Lattaque peut être contrée de manière civilisée, par exemple, en renforçant la vertu perçue dune ‘ avec une anecdote puissante mettant en évidence une ‘ la véracité de s, qui est cruciale pour une bonne éthique.
Réponse
Dans une dispute entre débatteurs où les observateurs jugent le résultat, cela pourrait être appelé empoisonnement du puits , décrit dans Logiquement fallacieux par Bo Bennett (et aussi Wikipedia ):
Pour commettre une attaque préventive ad hominem contre un adversaire. Autrement dit, pour amorcer le public avec des informations défavorables sur ladversaire dès le début, dans le but de rendre votre affirmation plus acceptable, ou décarter la crédibilité de la réclamation de votre adversaire.
On pourrait dire quen faisant laccusation de mensonge avant de répondre à largument qui a été fait, le puits a été empoisonné et détourne lattention dune faible réponse directe.
est le juste parce que je le dis ou appel à lautorité erreur, qui sapplique même en labsence de observateurs extérieurs au débat. Ceux-ci sont décrits par Bennett ainsi:
Refusant de répondre pour donner des raisons ou des preuves dune réclamation en vous déclarant comme lautorité ultime en la matière … «Juste parce que» nest pas une raison qui parle de la question elle-même; cest simplement un détournement vers lautorité (légitime ou non).
Il peut également être décrit avec certains des termes les plus fondamentaux de la rhétorique.
Ignorer le problème ( ignoratio elenchi ) ( Wikipédia ) est un fourre-tout pour de nombreuses tactiques de débat, y compris celle-ci, où lorateur change de sujet à » Parlons de ce que vous pensez de MOI « au lieu de » Voici où vous vous trompez sur ce que jai dit « .
Votre exemple est particulier, car cela pourrait être considéré comme accusant implicitement ladversaire dêtre celui qui a changé de sujet.
Cela devient aussi un visage chauve appel à lémotion ( pathos ) sur la crédibilité et la logique ( ethos et logos ) lorsque l’objet du débat est d’influencer observateurs. Pathos, ethos et logos sont appelés les modes de persuasion , reconnus par Aristote dans son On Rhetoric .
Il sagit clairement dune tentative de retournement il passe de ethos et logos à pathos
Vous pourriez donc considérer cela comme un tentative pathétique de changer de sujet .:)
Réponse
Je pense quil est instructif dexaminer le précurseur commun à la question « Me traitez-vous de menteur? » Souvent, cette question résulte du fait que lantagoniste sappuie sur des preuves anecdotiques pour prouver son point de vue. La conversation se déroule souvent comme suit:
P1: Interdire les devoirs est une mauvaise idée. P2: Jai interdit les devoirs et mes élèves vont beaucoup mieux. Que dites-vous à cela?!?! P1: Comment puis-je savoir que votre anecdote est vraie? P2: Me traitez-vous de menteur?
À ce stade, P1 est coincé dans un coin. Il doit soit appeler P2 un menteur, soit concéder le point. Ce schéma permet à nimporte qui de gagner une dispute en concoctant des anecdotes personnelles qui étayent sa position. Cest particulièrement efficace si les deux personnes ont déjà une relation personnelle.
Jai découvert que même les personnes les plus honnêtes mentiraient ou exagéreraient pour gagner un débat. Cest pourquoi je ne fais jamais confiance aux anecdotes personnelles.
Commentaires
- Bienvenue dans SE EL & U. Ceci est un site de questions et réponses, pas un site de discussion. Il y a une question enfouie dans le message de @keshlam ‘ – » serait-il préférable de la classer comme argument ad hominem, ou autre chose? » Votre » réponse » ne fournit pas de réponse à cette question. Veuillez suivre la visite guidée et découvrir comment répondre aux questions . Les réponses non ‘ non conformes peuvent être supprimées .