“ Un ami à tous nest un ami à aucun ” – Aristote. Quest-ce que cela signifie exactement? [fermé]

Premières instances du dicton en anglais

Une traduction en 1634 de Matheo Aleman, The Rogue: Ou, The Life of Guzman de Alfarache , la troisième édition (1634) offre une brillance intéressante sur le raisonnement derrière ce vieil adage:

Les hommes devraient faire le même choix de leurs amis, comme ils le font de bons livres. Car leur bonheur ne consiste ni dans la grandeur de leur nombre, ni dans la curiosité de leur reliure, mais plutôt den avoir quelques-uns, et ces bons et agréés Auteurs. Il arrive souvent que de nombreux amis soient plutôt un obstacle qu’une aide à la véritable amitié: pour il n’est l’ami de personne, c’est l’ami de tous . Nous ne devons pas non plus choisir un ami pour notre divertissement uniquement, et passer joyeusement du temps avec tout, mais faire le choix dun tel ami, ce qui peut profiter à la fois à notre âme et à notre corps: celui qui, sans respect de lintérêt humain, conseillera lui dobserver les préceptes divins. Non seulement pour les lui représenter, mais pour parler du but, pour lavertir de les observer, et pour linstruire dans la vraie connaissance deux. Et sil est appelé un véritable ami qui, simplement par amitié, dit à son ami la vérité nue sans la masquer ni la déguiser, non pas comme une troisième personne, mais comme une personne, cest proprement sa propriété, et aussi librement que sil le devait traiter de tout ce qui lui appartient, ou quil désirerait lui-même, son ami devrait lui dire la même chose, à la même occasion, de quelle sorte damis, qui carrie avec eux cette sincérité et cette franchise, peu sont maintenant des jours à abeille, en qui un homme peut avoir cette confiance assurée et une entière satisfaction.

Une autre perspective, celle-ci avec un côté ouvertement religieux, apparaît dans Samuel Crook, Ta Diapheronta, ou, Personnages divins (1658):

Mais celui qui est lami de tous les hommes, nest lami daucun homme , et le moins tout à lui-même. Car il doit tant promettre quil ne peut pas accomplir avec tout: et ainsi rompre la promesse avec certains, personne ne lui fait confiance longuement. Par conséquent, comme celui qui se vantait de navoir pas dennemi , a été bien réprimandé par Chilon , quand il lui a demandé, sil avait un ami . Il est donc loin dêtre capable de se lier damitié avec nimporte qui, qui est apparemment un ami pour tous; mais vraiment un ami pour aucun , et, augmente les ennemis en faisant semblant d’amitié.

Au contraire, Le vrai chrétien n’est l’ami de personne qui sont des ennemis de Dieu .

Fait intéressant, Joseph Symonds, Vision et foi , ou Méditations sur 2 Cor. 5.7 (1651) rend l’amour universel de Jésus particulier à chaque personne comme pour éviter cette critique:

Le Christ est donc un ami à tout le monde, comme sil était un ami à nul autre que ; et cest pourquoi ils nont pas dit seulement: Notre Seigneur, et notre Dieu, mais mon Seigneur, et mon Dieu.

William Seward, Anecdotes de quelques personnalités éminentes, principalement du Le présent et les deux siècles précédents , deuxième édition, volume 3 (1795) a ceci:

Guicciardini [1483–1540 ] observe à nouveau, " Comme celui qui est lami de tous est un véritable ami de personne , donc celui qui a plusieurs têtes, na en réalité aucune tête. Une Multitude est ce monstre à plusieurs têtes, qui na ni tête pour cervelle, et certainement pas pour gouvernement. … "

Clairement, " Un ami à tous est un ami à aucun " est un adage en anglais depuis plusieurs siècles.

Aristote sur lamitié

Bien quAristote nait jamais écrit (en grec) la formulation concise " Un ami à tous nest un ami à aucun, " il semble être daccord avec ce sentiment. Il analyse la nature et les limites de lamitié dans le livre 9, chapitre 10, pages 1170–1171 de l éthique de Nicomaque . Il fait dabord la distinction entre les " amis faits en vue de l utilité , " " amis faits en vue de plaisir , " et " bien amis. " Puis il se concentre sur les contraintes naturelles de la troisième catégorie:

Donc pour les amis aussi, il y a un nombre fixe – peut-être le plus grand nombre avec qui on peut vivre ensemble (pour cela, nous avons trouvé, on pense que cest très caractéristique de lamitié); et quon ne peut pas vivre avec beaucoup de gens et se diviser entre eux est clair. De plus, ils doivent eux aussi être amis les uns des autres, sils veulent tous passer leurs journées ensemble; et il est difficile que cette condition soit remplie avec un grand nombre. Il est également difficile de se réjouir et de pleurer de manière intime avec de nombreuses personnes, car il peut arriver que lon doive à la fois être heureux avec un ami et pleurer avec un autre. Vraisemblablement, alors, il vaut mieux ne pas chercher à avoir autant damis que possible, mais autant damis quil en faut pour vivre ensemble; car il semblerait en fait impossible dêtre un grand ami pour beaucoup de gens. Cest pourquoi on ne peut pas aimer plusieurs personnes; lamour est idéalement une sorte dexcès damitié, et qui ne peut être ressenti quà légard dune personne; donc une grande amitié, aussi, ne peut être ressentie quà légard de quelques personnes. Cela semble se confirmer dans la pratique; car nous ne trouvons pas beaucoup de gens qui soient amis dans la camaraderie de lamitié, et les fameuses amitiés de ce genre sont toujours entre deux personnes. Ceux qui ont beaucoup damis et se mélangent intimement avec eux sont considérés comme des amis de personne , sauf de la manière appropriée aux concitoyens, et de telles personnes sont aussi appelées obséquieuses. De la manière propre aux concitoyens, en effet, il est possible dêtre lami de beaucoup sans être obséquieux mais un homme vraiment bon; mais on ne peut pas avoir avec beaucoup les gens lamitié basée sur la vertu et sur le caractère de nos amis eux-mêmes, et nous devons être satisfaits si nous en trouvons ne serait-ce que quelques-uns.

^{[Traduction de lédition Oxford University Press, WD Ross, éditeur.]}

Les mots en gras ci-dessus pourraient bien être la source ultime de lexpression, " Un ami pour tous nest un ami pour aucun "; mais il est important de garder à lesprit quAristote sintéresse dans cette discussion à lamitié intime, pas simplement à la bonne volonté présumée de camarade citi zens. Il ny a pas de contrainte objective sur la condition humaine qui empêche de traiter tout le monde poliment et agréablement. Mais Aristote soutient quil existe des contraintes naturelles qui empêchent une personne dêtre lami intime de tout le monde. Être un ami proche implique certaines obligations telles que la disponibilité, la sympathie, des normes éthiques partagées et des émotions partagées lorsque lami ressent de lexaltation ou du chagrin. p>

Cest le contexte de lanalyse par Aristote des limites pratiques régissant le nombre damis quune personne devrait (et peut en effet) avoir.Son analyse semble également cohérente avec le raisonnement qui sous-tend les affirmations dAleman, Crook et Guicciardini ci-dessus.

Commentaires

• +1 pour une quantité massive de recherche sur le sujet qui répond à la question.

La clé pour comprendre ceci est la différence entre « être un ami à quelquun »et« être amical avec quelquun ». Ils sont très différents.

«Être un ami» signifie apporter un soutien à quelquun quand il en a besoin, et aussi souvent passer une partie de son temps libre avec lui. Cela signifie donner la priorité à cette personne par rapport aux autres, et parfois à vos propres besoins. Cela fait de lamitié une corvée – évidemment, cest généralement amusant, mais je me concentre sur les choses qui prendraient votre temps. Et, le revers de la médaille est quils sont vos amis quand vous en avez besoin.

Donc, étant donné que vous devez fournir une certaine quantité de votre temps et de votre énergie pour entretenir une amitié, et que vous navez quune quantité limitée de temps et dénergie, si vous essayez de répandre cela trop finement en essayant dêtre un ami de trop de gens, vous ne réussirez pas avec qui que ce soit. Cest ce que le dicton veut dire.

En revanche, «être amical» signifie simplement «être gentil avec les gens que vous rencontrez». Cela ne demande pas de temps supplémentaire, cest juste un style de comportement.

Commentaires

• Votre réponse, tout en donnant une certaine perspective sur le différence entre les deux termes, ' ami ' et ' amical ', ' ne tente pas de répondre à la question. Aristote, dans cette citation, utilise ' ami ' de manière très négative.

Je crois que la citation se réfère au fait dêtre trompeur. Il n’est pas possible d’être l’ami de tous parce que chacun est différent. Pour être un «ami» de tout le monde, il faudrait cacher vos véritables pensées et opinions et simplement exprimer les pensées et les opinions de la personne avec laquelle vous interagissez.

Cela pourrait aussi être considéré comme « être un » Oui « homme / femme », ou avoir deux visages. Vous dites ce que vous pensez que les gens veulent entendre, tout en disant potentiellement quelque chose de complètement contraire aux autres.

Prenons lexemple dun dirigeant politique. Un président ne peut pas plaire aux deux côtés de la politique parce que leurs points de vue sont diamétralement opposés.

Être un « ami » et être « amical » sont très différents. Être amical peut simplement signifier être respectueux et poli. Cependant, cela ne nécessite pas dêtre du même avis que lautre personne. Vous pouvez être amical avec quelquun avec qui vous ne voudrez peut-être jamais être ami.

Le dicton implique quêtre fidèle à lun exige dêtre déloyal envers les autres. Nous sommes tous chargés de faire des choix altruistes. Nous voulons être justes envers tous, mais notre prospérité dépend de lutilisation de ressources (voire de vies ) qui aurait pu être utilisé par dautres. Dans la société en général, il vaut mieux être lami de tous et renoncer à des loyautés étroites; tandis que dans les petits groupes, il est plus sage dêtre fidèle à ses amis au détriment des étrangers. conflit …