Le Japon a-t-il le droit constitutionnel et légal davoir sa propre armée ou sa propre marine?

Il y a essentiellement deux réponses à votre question. Le premier provient des précédents juridiques de la constitution japonaise, des traités de paix, etc. Le second est la version de facto de ce qui sest réellement passé après la guerre, et jusquà maintenant.

Dun point de vue juridique, il était interdit au Japon davoir une armée permanente, même sil était autorisé à avoir des forces pour sa propre défense. Le Japon na jamais compté sur les États-Unis ou sur tout autre pays ou organe directeur pour sa propre protection au sens strictement juridique. En dautres termes, les États-Unis ou les Nations Unies nont jamais rien signé disant quils protégeraient le Japon.

Cependant, en réalité, le Japon a une armée permanente sous la forme de ses forces dautodéfense. Leurs dépenses militaires sont dans le top 10, et cest lune des armées les plus avancées au monde sur le plan technologique, mais toujours très faible en termes de nombre de personnes. La principale différence après la Seconde Guerre mondiale est que le Japon sest engagé à ne jamais déployer ses forces à létranger pour quelque raison que ce soit, même si au cours des 10 à 15 dernières années, il a été impliqué dans un certain maintien de la paix à létranger, et a fourni un destroyer et un navire de ravitaillement en tant quactif de soutien à guerre en Afghanistan. À ce stade, si le Japon décidait daugmenter la taille de son armée, il ne lui serait pas vraiment interdit de le faire, mais le Japon a gardé son armée petite par choix car, franchement, cest beaucoup moins cher.

Enfin, bien que les États-Unis naient jamais officiellement accepté de protéger le Japon, le nombre de bases militaires américaines dans le pays signifie que, dans la pratique, cest le cas. Cela a également permis au Japon de sen tirer en gardant ses forces armées modestes, puisque la marine américaine et dautres actifs sont répartis dans tout le Japon et dans le sud de la Corée. Pour ce qui est de lavenir, cest plus difficile à dire parce que les États-Unis ont réduit leurs dépenses militaires. Il ne serait pas surprenant de voir les États-Unis encourager le Japon à augmenter la taille de son armée afin de réduire sa dépendance à légard des États-Unis. pour la protection, mais cela pourrait facilement aller dans les deux sens.

Commentaires

• Larticle 9 de la Constitution japonaise est toujours en vigueur. Il est interdit au Japon de garder une armée ou de résoudre des conflits par la guerre.
• La constitution de @Samuel Russell est interne au Japon. Mais y a-t-il un traité qui interdit cela?
• @ MarkC.Wallace Au sens juridique, vous avez absolument raison, le fondement du traité repose sur la constitution. Dans un sens pratique, un traité peut avoir plus de force quune constitution sil existe un puissant facteur de motivation externe. Par exemple: lAllemagne de lentre-deux-guerres a obéi aux limitations du Traité de Versailles (pendant un certain temps) en raison de la menace crédible de punition externe même si le gouvernement était en constante évolution.
• @ MarkC.Wallace Ou vous pouvez regarder de cette façon: il n ‘ t doit être un acteur qui applique la constitution – en effet, dans certains pays, la constitution n \ est pas ‘ t vaut le papier sur lequel ‘ est écrit -, mais certains traités, en particulier avec une certaine superpuissance, seront presque certainement appliqués avec sa flotte de porte-avions si elle ‘ dans les intérêts de la superpuissance ‘ pour le faire.
• Il convient également de noter que la création du JSDF était en fait MacArthur ‘ sa propre manœuvre autour de larticle 9 en disant que cétait une force de police, pas une force militaire. le JSDF lui-même reçoit encore beaucoup dopposition à son existence depuis sa création jusquà maintenant, indépendamment des singeries dAbe ‘.

Défis de sécurité: le dilemme de la défense du Japon est un document intéressant. Il jette un peu de lumière sur cette histoire déquilibre entre la constitution (et le sentiment antimilitariste associé), les objectifs stratégiques du Japon et son alliance avec les États-Unis. Il estime que le Japon a subverti larticle 9 pour «normaliser» lÉtat. Il souligne également quun problème majeur lié à lextension du rôle du JSDF (ou à la « normalisation » de son rôle) serait de « normaliser » la relation avec les États-Unis et risquerait peut-être de perdre la grande présence protectrice . Cependant, il se demande également à quel point le refus du Japon de jouer un rôle militaire normal pourrait déjà compromettre ses relations avec les États-Unis. Cest un point de vue intéressant et semble faire écho à ce que disent les autres réponses.

Voici un extrait:

Normalisation par Stealth

Tout le cours de la politique de défense du Japon daprès-guerre a été une lente marche vers la normalité. Dans la pratique, la soi-disant «constitution de paix» du Japon na fait que retarder mais pas empêcher les progrès vers un État normal. Initialement , les gouvernements japonais successifs se sont engagés dans un processus de «révision par réinterprétation» afin de contourner les interdictions constitutionnelles. Plus récemment, la «révision par la législation» a été la méthode de changement privilégiée. Tant le déploiement de lIrak que lenvoi de forces navales en Inde Océan à lappui de la coalition en Afghanistan ont été autorisés par des éléments spécifiques de la législation en 2001 un d 2003. Celles-ci ont plafonné une série de lois adoptées au cours de la dernière décennie, qui ont élargi et diversifié les rôles et les capacités des Forces d’autodéfense japonaises (FDS). Les gouvernements japonais successifs ont accumulé une série de faits accomplis, créant les précédents nécessaires pour lacquisition de nouvelles fonctions par le SDF.

_{2 Article 9 de la Constitution japonaise – la soi-disant «clause de paix – a été constamment interprété par le gouvernement japonais comme interdisant lexercice par le Japon de son droit de légitime défense collective (cest-à-dire une action militaire pour défendre les États-Unis ou ses forces) ainsi que la participation japonaise à des opérations de sécurité collective sous les auspices de lONU. Cependant, le droit inhérent du Japon à la légitime défense collective en tant qu’État souverain n’a jamais été abrogé et est en fait reconnu dans la charte des Nations Unies. Linterprétation dominante de larticle 9 sur la légitime défense collective a été faite en 1981 par le Bureau de la législation du Cabinet. Il a déclaré: «  Le droit international reconnaît quun État a le droit de légitime défense collective, qui est le droit dutiliser la force réelle pour arrêter une attaque armée contre un pays étranger avec lequel il a des relations étroites, même lorsque lÉtat lui-même nest pas directement attaqué. Il va donc de soi que, étant un État souverain, le Japon a le droit de légitime défense collective en vertu du droit international. Le gouvernement japonais considère néanmoins que lexercice du droit de légitime défense tel quautorisé par larticle NEUF de la Constitution est limité au niveau minimum nécessaire à la défense du pays. Le gouvernement estime que l’exercice du droit de légitime défense collective dépasse cette limite et n’est donc pas autorisé en vertu de la Constitution ». Cité dans R J Samuels, «Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9», The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15 décembre 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.}

Formellement, le Japon na pas le droit: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

Sur le fond, lÉtat japonais a pris un tel droit: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Politiquement, l’État chinois étant très intéressé par la capacité du Japon à mener une guerre d’agression, Linterprétation de larticle 9 par le Japon, tant sur le plan formel que sur le fond, est étroitement surveillée par un grand État lourdement armé.

Commentaires

• doesn ‘ t répondre à la question en soi. Le Japon a le droit de se défendre, comme tout autre État-nation. Sils se sont (semi) volontairement absous du droit de le faire en dehors de leurs frontières nationales, cela ne ‘ t signifie quils ne ‘ t ont droit à leurs forces armées.
• Art.9:  » Aspirant sincèrement à une paix internationale fondée sur la justice et lordre, le peuple japonais renonce à jamais à la guerre comme un droit souverain de la nation et la menace ou lemploi de la force comme moyen de régler les différends internationaux. (2) Pour atteindre lobjectif du paragraphe précédent, les forces terrestres, navales et aériennes, ainsi que tout autre potentiel de guerre, ne seront jamais maintenus.Le droit de belligérance de l’État ne sera pas reconnu.  » Chacune des deux souverainetés peut se limiter, auquel cas je ‘ réponse, ou la souveraineté peut ‘ sauto-limiter, auquel cas en se référant au JSSDF: une réponse.