Un article Wikipédia nous indique que :
Un problème est considéré comme intrinsèquement difficile si la résolution du problème nécessite une grande quantité de , quel que soit lalgorithme utilisé pour le résoudre.
Quest-ce qui est plus élégant, et peut-être plus correct, manière dexprimer la notion de «grande quantité» dans un contexte comme celui-ci?
EDIT après les commentaires: Peut-être que ce qui me dérange, cest le grand montant suivi du pluriel ressources . Jaime une grande quantité de beurre sur mon toast du matin; et jaime avoir beaucoup de livres autour; mais je ne suis pas sûr de pouvoir dire que jaime avoir une grande quantité de livres ici.
ENFIN Jai changé la phrase pour lire
Un problème est considéré comme intrinsèquement difficile si sa solution nécessite ressources significatives , quel que soit lalgorithme utilisé.
Commentaires
- Ne ‘ t » une grande quantité de » sonne mieux que des choses comme » crapload « ?
- @Cyclone – Je dois ‘ vous donne celui-là. Mais, vous savez, » shitload » est exactement le mot juste. Merci, mon pote 🙂
- Je pense que » crapload » devrait être une unité de mesure standardisée, par exemple » Ce camion peut contenir six craploads de briques de béton! » (Donne une toute nouvelle signification aux briques de merde, non?)
- @Cyclone – LOL! Bien que la notion » crapload » soit infiniment extensible et nadmette peut-être pas de standardisation.
Réponse
Si vous « cherchez simplement un synonyme dun seul mot, vous pouvez essayer des ressources importantes .
Si vous voulez exprimer que le montant est plus grand que nécessaire, ou trop grand, vous pouvez essayer ressources excessives .
Commentaires
- « significatif » ne ‘ t implique que le montant est significatif, mais seulement quil y a une certaine importance importante de la ressource. «Le temps est une ressource importante» nimplique pas une grande quantité de temps.
- Bien sûr, si le mot est au singulier tel que vous l’utilisez. Mais lorsque ressources est au pluriel, significatif en tant que modificateur fait généralement référence à la quantité.
Réponse
Je ne vois vraiment rien de « inélégant » à propos de une grande quantité de , mais si vous voulez juste quelque chose de plus court, substantiel ou considérable ferait laffaire.
Réponse
Il semble que la théorie en question se préoccupe de la proportion des ressources de calcul disponibles disponibles à consacrer à nimporte quel problème. Dans ce contexte, ressources disproportionnées fonctionnerait bien. Étant donné que disproportionné peut également signifier trop peu , vous devrez peut-être le qualifier de une quantité disproportionnée de ressources , mais je pense que la phrase la plus simple reste clair du contexte.
Commentaires
- Je pense quOP est concerné par ‘ difficile ‘ problèmes tels que définis (vaguement) du point de vue mathématique, alors que disproportionné semble plus approprié dans un contexte de logiciel commercial. Les mathématiciens purs ‘ ne se soucient pas vraiment de savoir si leurs demandes informatiques sont disproportionnées , tant qu’ils peuvent avoir accès à une puissance de traitement suffisante pour tout ce qu’ils ‘ re investigating.
- @FumbleFingers: Le lien OP met la citation dans le contexte dune définition de la théorie de la complexité de calcul et une explication de ses différences avec lanalyse des algorithmes et de la calculabilité théorie. Ma suggestion était en réponse à des phrases que jy lisais comme quantifier la quantité de ressources , déterminer les limites pratiques et limiter les ressources de manière appropriée .
Réponse
Je pense que la bonne phrase ici est un grand nombre de ressources. La quantité doit être utilisée avec un nom collectif, comme une grande quantité de bois. Le nombre est utilisé avec un nom pluriel, tel quun grand nombre de planches.
Commentaires
- Non, nombre ne doit être utilisé quavec des noms dénombrables. Les ressources dans ce sens ne sont pas ‘ t dénombrables (il fallait sept ressources ???), donc le nombre est incorrect.
Réponse
Moi aussi, je naime pas lexpression « une grande quantité de », quelle soit suivie dun nom au singulier ou au pluriel . Cest tout simplement trop verbeux. Je préférerais «beaucoup» ou «beaucoup» dans la plupart des contextes, avec «substantiel» comme alternative dans lécriture formelle. Une source solide et simple pour ce type de remplacement de phrase est The Appropriate Word, de J.N. Hook (Addison-Wesley, 1990). http://books.google.com/books?id=JqFiAAAAMAAJ
Commentaires
- Si vous pensez que ‘ est trop verbeux, obtenez une grande partie de ceci, dans le texte de présentation du livre (que jaime; merci pour cela et +1 à vous): » Un guide pour une utilisation correcte de langlais écrit et conversationnel standard » Comment d ‘ aimez-vous les pommes, bub? 🙂
Réponse
« Une quantité prohibitive de ressources » fonctionnerait bien ici, je pense.
Réponse
Comment pourrait « une abondance de » répond à vos besoins?
http://www.thefreedictionary.com/abundance
Commentaires
- Oui, même une surabondance dans ce contexte, où les processus en cours dexécution et les threads doivent rivaliser pour les rares ressources que le gars est en parlant.
Réponse
Le modificateur standard pour cette situation est « extensif ». Bien sûr, « significatif » fonctionne, mais « extensif » est mieux parce que c « est l » idiome.
Réponse
« Beaucoup de [effort] « pourrait être plus élégant.
Réponse
Le contexte de la phrase est en informatique.
Lexpression de grandes quantités de peut être remplacée par substantielle –
Un problème est considéré comme intrinsèquement difficile si sa solution requiert des ressources importantes, quel que soit lalgorithme utilisé.
La phrase de grandes quantités de ressources peuvent être remplacées par les ressources consommées.
Beaucoup dargent est consommé:
Un problème est considéré comme intrinsèquement difficile si sa solution est prohibitive.
Beaucoup de temps est pris:
Un problème est considéré comme intrinsèquement difficile si sa solution prend du temps.
Beaucoup de ressources sont consommées:
Le feu de forêt a été très difficile à éteindre car il a fallu de nombreux pompiers et une énorme quantité deau pour séteindre.