Commentaires
- Les systèmes de fichiers changent … les planificateurs du noyau changent … le stockage lui-même change. Différentes applications ont des exigences différentes. Tout dépend dun trop grand nombre de variables à compter, et les performances ne font pas tout – vous devez également pouvoir lui faire confiance et savoir comment le gérer lorsque les choses tournent mal. En fin de compte, vous devez exécuter vos propres benchmarks, et faire votre propre choix …
- Tout ce que vous avez dit est cohérent, il ny a pas de contradictions. Cependant, vous devrez tester vos charges de travail. Les hypothèses doptimisation ralentissent souvent un système. Mesurez toujours.
- EXT4 utilise également une certaine quantité despace pour les inodes par rapport à XFS. Et comme le disait frostschutz … tout change avec le temps. Lorsque BTRFS est arrivé sur le marché, il était censé être un FS fantastique, mais il semble que les choses aient changé
- Je ' n’ai vu que de bonnes performances de XFS, à la fois en repères et dans la pratique. Je doute quil existe des benchmarks qui montrent le contraire (pour les versions récentes de XFS). Les systèmes de fichiers spécialisés peuvent battre XFS pour les tâches spécialisées, mais XFS devrait avoir des performances comparables à celles des autres systèmes de fichiers performants.
Réponse
Une précédente Q / R XFS mentionnait cette page: Comment choisir votre système de fichiers Red Hat Enterprise Linux . Je pense que cela répondra à votre question sur les performances :-). Ceci provient de la base de connaissances officielle de Red Hat. Il serait inapproprié de copier la page entière. Voici un avant-goût:
Une autre façon de caractériser cela est que les variantes du système de fichiers Ext4 ont tendance à mieux fonctionner sur les systèmes qui ont des capacités dE / S limitées. Ext3 et Ext4 fonctionnent mieux avec une bande passante limitée (< 200 Mo / s) et jusquà environ 1 000 IOPS. Pour tout ce qui a des capacités plus élevées, XFS a tendance à être plus rapide. XFS consomme également environ deux fois lopération CPU par métadonnées par rapport à Ext3 et Ext4, donc si vous avez une charge de travail liée au processeur avec peu de concurrence, les variantes Ext3 ou Ext4 seront plus rapides. En général, Ext3 ou Ext4 est préférable si une application utilise un seul thread de lecture / écriture et de petits fichiers, tandis que XFS brille quand une application utilise plusieurs threads de lecture / écriture et des fichiers plus volumineux.
Réponse précédente
Voici une version précédente de cette réponse. Je lai adapté et développé, pour fournir un contexte et corroborer la source ci-dessus. Ce n’est pas une lecture essentielle.
Il n’est pas logique d’éviter XFS parce qu’il est ancien . Il existe de nombreuses similitudes entre XFS et ext2 / ext3 / ext4, y compris leur durée de vie longue et active .
XFS est le principal système de fichiers pris en charge pour RedHat Enterprise Linux. Beaucoup defforts ont été déployés pour développer XFS au fil du temps, en particulier depuis RHEL. Le nombre de fonctionnalités nouvelles et avancées est plus élevé dans XFS :-). Voir par exemple support pour « reflink ».
Les installations de « Desktop Linux » – qui ciblent également les ordinateurs portables modernes – utilisent encore généralement ext4. ext4 fournit un environnement très familier et bien connu.
Sur un ordinateur de bureau moyen, les avantages de XFS ne sappliquent pas nécessairement. ext4 peut présenter des avantages, notamment des avantages en termes de performances. Bien que si vous prenez les chiffres ci-dessus à leur valeur nominale, ils suggèrent que XFS pourrait avoir un avantage sur les ordinateurs portables modernes et rapides!
Actuellement, le mainteneur ext4 est employé par Google. ext4 est utilisé dans le système dexploitation Android de Google. Par conséquent, ext4 est utilisé dans de nombreux téléphones et tablettes, dont le matériel est moins puissant. [1] [2]
Je trouve également ext4 pratique car vous pouvez réduire les partitions du système de fichiers. Ceci est potentiellement utile lorsque vous souhaitez gérer lespace utilisé par différentes installations sur un seul disque. XFS ne prend pas en charge la réduction, mais uniquement la croissance. (En principe, cela peut être résolu dans LVM, en utilisant le «provisionnement léger». Voir Stockage Stratis, qui utilise XFS avec le provisionnement fin. Peut-être quà lavenir, Stratis prendra désactivé, et toutes les distributions seront installables sur Stratis).
Dans certains cas, la conception ext4 a été décrite comme ancienne et désordonnée. XFS a clairement géré un peu mieux ici: Une simple copie (ou écriture) de fichier provoque une latence de dix secondes + sur le système de fichiers Linux . MISE À JOUR: ce lien mentionne maintenant les correctifs qui ont été soumis pour améliorer ext4 ici, probablement pour la v5. 3 du noyau Linux. Et il pourrait encore y avoir des améliorations significatives à lavenir.
« Performances des petits fichiers » XFS
Les performances XFS lors du traitement de nombreux petits fichiers étaient à lorigine une faiblesse majeure par rapport aux autres systèmes de fichiers. Des améliorations ont été apportées au fil du temps.
Un grand changement à prendre en compte est la journalisation retardée, vers 2010-2012. Cest à dire. dans le cas où vous voyez des comparaisons de performances de petits fichiers antérieures à cette fonctionnalité, elles ne sont plus pertinentes. La conception de la journalisation retardée était fortement basée sur la journalisation ext3 :-). Néanmoins, il existait toujours des différences de performances entre les deux dans des cas différents. Voir: https://lwn.net/Articles/476263/
(Avant cela, apparemment « le format de journal de la version 2 a été ajouté en 2002, ce qui a contribué à améliorer les performances des métadonnées ». Mais cela naide probablement pas à répondre à cette question :-).
Il y a eu dautres changements depuis lors. Par exemple. le document Red Hat peut ne pas refléter toutes les modifications les plus récentes. Jai remarqué cette citation:
[…] arbres inode B + gratuits (finobt) pour de meilleures performances sur les systèmes de fichiers « vieillis », et les types de fichiers sont maintenant stocké dans le répertoire par défaut (ftype = 1) ce qui améliore considérablement les performances dans certains scénarios avec beaucoup de fichiers (généralement petits).