Pourquoi ' t que les Américains se réfèrent aux Indiens (et à d’autres du sous-continent) comme étant des Asiatiques?

Je soupçonne que la réponse est que, pour des raisons historiques, il y a un grand nombre de personnes dorigine sud-asiatique au Royaume-Uni et beaucoup moins de toute autre sorte dAsie origine.

4,9% de la population du recensement de 2011 ont décrit leur appartenance ethnique comme « asiatique ou asiatique britannique » et ont choisi la sous-catégorie indienne, Pakistanais ou bangladais, et 1,4% ont choisi «Autre Asie» (il existe une catégorie distincte pour les Chinois, 0,7%). De nombreux Sud-Asiatiques sidentifient comme dautres Asiatiques et non avec un pays dAsie du Sud en particulier (particulièrement fréquent chez les musulmans qui, ou dont les ancêtres, ont immigré de ce qui est aujourdhui lInde), il est donc juste de conclure que ~ 5% de la population britannique est Asiatiques du Sud et seulement 1 à 2% sont des autres types dAsie.

La question raciale des États-Unis dans le recensement de 2010 est différente de la Question sur lorigine ethnique au Royaume-Uni, mais la population asiatique-américaine globale est de 4,8%. Je nai pas trouvé de ventilation, mais les Asiatiques-Américains dorigine chinoise et philippine sont les communautés les plus établies et les plus importantes.

« Asiatiques « est désormais utilisé pour désigner le prototype asiatique dans les deux pays – qui est une origine sud-asiatique en Grande-Bretagne et une origine est-asiatique aux États-Unis.

Les Britanniques sont dailleurs beaucoup moins susceptibles utiliser «Oriental» pour désigner les Asiatiques de l’Est que nous ne l’étions dans les années 1980, parce que nous avons «absorbé le sentiment que c’est une offensive des médias américains. pour un terme – «Asie de lEst» nest pas une catégorie qui me vient à lesprit car ce nest pas une catégorie que les Britanniques traitent beaucoup, et lécrasante majorité au Royaume-Uni est chinoise (ethniquement; de nombreux Chinois au Royaume-Uni ont immigré de communautés chinoises minoritaires dans les anciennes colonies britanniques en Asie du Sud-Est).

Commentaires

• Le recensement américain de 2010 a montré les trois plus grands groupes asiatiques étaient: 1,3% chinois, 1,1% philippin, 1% indien asiatique.
• Merci, Peter – je nai pas pu ‘ trouver cette ventilation. Le japonais est-il un grand groupe?
• La page Web que jai trouvée énumère simplement les trois plus grands, donc je ne ‘ pas savoir.

Je pense avoir raison de dire que l’usage de l’asiatique pour désigner les personnes du sous-continent vient du début des années 70 au Royaume-Uni, lorsque de nombreuses personnes dorigine indo-pakistanaise vivant en Afrique de lEst ont été expulsées de ces anciennes colonies britanniques récemment indépendantes.

Avant 1948, nous, les Britanniques, aurions appelé tous les habitants du sous-continent « Indiens », mais après lindépendance, ils sont devenus Indiens ou Pakistanais selon des critères géo-religieux (plus tard, le Bangladesh est devenu populaire pour les gens de ce qui était connu comme le Pakistan oriental).

Revenons donc au peuple de la diaspora «indienne», dont les familles sétaient déplacées dune partie de lempire britannique à une autre (de lInde à lAfrique). À la fin des années 60 et au début des années 70, certaines des nouvelles nations africaines ont commencé à se comporter plutôt mal envers les personnes dorigine «indienne» et les ont encouragées à partir ou les ont expulsées des pays où leurs familles vivaient depuis des générations. Ces actes de nettoyage ethnique (comme nous lavons appelé plus tard) ont conduit de nombreuses personnes dorigine «indienne», qui ont conservé leurs droits à la citoyenneté britannique dans le monde post-impérial, à se présenter sur les côtes britanniques. Maintenant, il est clair que nous ne pouvons pas désigner ces personnes comme des «Indiens»; ils ne venaient pas dInde et beaucoup étaient issus de familles qui se seraient identifiées comme dorigine pakistanaise (ou bangladaise), de sorte que le terme « Est-Africain asiatique » a été adopté, principalement par des journalistes, soucieux de trouver un terme qui ne  » t contrarié trop de monde (bonnes manières, pas PC). Presque par accident, nous semblions avoir trouvé un terme non abusif qui pourrait être appliqué à ceux dont la génétique et la culture provenaient du sous-continent, et «asiatique» est entré dans le langage courant.

Étrangement, dans les années 80 au Royaume-Uni, il y a eu un mouvement (par types de RH si je me souviens bien) pour remplacer ce terme [asiatique] par « sous-continental ». Comme nous, les Britanniques, nous utilisons « Continental « comme euphémisme pour tout ce qui est dEurope continentale et donc étrange, et » sub « a des connotations de » moins que « , cela na jamais vraiment gagné en prise dans la langue britannique-anglais.

Jespère que cela , venant dun vieil homme qui était là et a regardé cette étape du développement de notre langage, est utile.

Pour autant que je me souvienne, les médias, à savoir: News at Ten et BBC News, etc. ont commencé à appeler les Indiens races asiatiques à partir de 1999. Je me souviens que cela a été dit à la télévision en 1999. Cela na jamais été dit auparavant, car je Je me souviens et jai une très bonne mémoire. Et comme dhabitude, dès que les médias commencent à appeler quelquun ou quelque chose dun certain mot, le reste du pays suit. Regardez ce que le surnom médiatique a nommé Sarah Ferguson qui a épousé le prince Andrew, ils surnom d sa Fergie pour les 25 prochaines années sur chaque article de télévision et de journal. Cétait incroyable et impoli. Mais ils lont fait parce quils le pouvaient. Et il y a eu des programmes télévisés où les journalistes se sont vantés davoir lancé certaines tendances et certains mots dans la société britannique via leurs histoires de taureaux. Même les autres Indiens interviewés à la télévision détestaient être appelés Asiatiques et reformuleraient soigneusement la réponse en sachant quils seraient intimidés sils ne reconnaissaient pas le mot asiatique. Jai vu cela de mes propres yeux et entendu cela de mes propres oreilles. Parce que j’étais perplexe face à ce que faisaient les médias. Un instituteur indien m’a dit un jour que «ce qui est formidable à propos des îles britanniques, c’est que tout le monde peut s’appeler comme il veut ici», quand je lui ai demandé pourquoi les Indiens se disent désormais asiatiques et il pensait que cétait une erreur dappeler les Indiens comme des Asiatiques. Quand jai entendu pour la première fois le mot asiatique utilisé en 1999 pour décrire les Indiens, jai rapidement cherché ce que signifiait vraiment asiatique dans mon tout nouveau dictionnaire que javais à lépoque (et toujours ont), et il dit clairement: «asiatique» signifie une personne de descendance orientale, cest-à-dire: la Chine, puis en indiquant tous les autres pays orientaux du continent asiatique. Il ne mentionnait rien des pays indiens ou des peuples indiens. Ce qui sera probablement vu maintenant comme étant raciste comme dhabitude. De plus, le mot asiatique a éliminé le mot dargot P ** i que les Indiens détestaient car je nai jamais entendu ce mot dargot à nouveau mentionné depuis 1999. Donc, à mon avis, tout était dû aux médias appelant les Indiens asiatiques qui ont commencé cela tout cela et les Indiens lont aimé car il sest débarrassé du mot dargot qui était toujours utilisé pour désigner les Indiens. Tout cela est de mémoire. Mais les races afro sappellent Black quand elles sont « Brown », alors pourquoi pas. Mais je parie que si les Britanniques se disaient nordiques, cela ne serait pas accepté ???? lol

Commentaires

• Sur le côté droit de votre clavier se trouve cette chose connue sous le nom de  » entrez la clé « . Si vous lutilisez occasionnellement, vous produisez ces éléments appelés  » paragraphes « . Et si vous parvenez à créer ces paragraphes de manière plus ou moins appropriée, les gens pourraient prendre la peine de lire ce que vous avez tapé.

En fait, cest un cas où je pense que les Britanniques généralement intelligents et logiques sont loin dêtre les bienvenus. Regardez lAsie.Limmense continent est immédiatement défini comme étant est de lEurope et de lAfrique:

( Une carte du monde du domaine public par Clker- Images vectorielles gratuites sur pixabay )

Le continent géographique de lAsie est composé de groupes raciaux et ethniques totalement différents et indépendants. Le mot asiatique devrait logiquement être défini de la manière la plus centrale en étant le plus oriental, et en étant aussi définitivement différent en apparence physiologique des Caucasiens européens et des Africains des races négroïdes ou sémitiques.

Les peuples du continent indien sub sont complètement différents sur le plan racial et ethnique des peuples dAsie dExtrême-Orient. Les personnes de cette origine raciale / ethnique générale (indienne, pakistanaise, bangladaise, sri-lankaise) sont des aryo-indiens et on pense quelles sont historiquement liées de loin aux Européens et aux Iraniens. Il est donc plus logique que les gens utilisent lAsie pour désigner les populations combinées de la Chine, du Japon, des Corées et de la plupart des pays dAsie du Sud-Est, également appelés Extrême-Orient.

Aux États-Unis dAmérique, il nest pas du tout étrange de qualifier les peuples dAsie dExtrême-Orient dAsie. Il y a des raisons à cela:

1. Nous avons eu beaucoup dimmigrants en provenance de Chine, du Japon, de Corée, de Thaïlande, du Vietnam, du Cambodge, etc. depuis assez longtemps, et ensuite nous référons aux Indiens comme aux Indiens ou aux Pakistanais au Pakistan.

2. Que signifierait même asiatique si vous appelez des personnes de Madras, Kaboul, Tachkent, Pékin, Dhaka, Kamtchatka, Kyoto et Jakarta tous Asiatiques?

Je pense que ça ne veut rien dire ethniquement , ce qui est évidemment un une grande partie de cela, les termes signifiaient pour les Britanniques. Alors je demande, comment les Britanniques appellent-ils les immigrants en Grande-Bretagne qui viennent de Chine, du Japon, de Corée, de Thaïlande, du Vietnam, etc.? Vous les appelez aussi asiatiques?

Commentaires

• Il me semble que le terme sud-asiatique est répandu aux États-Unis pour désigner les personnes du sous-continent indien. Comment cela joue-t-il dans votre analyse?
• Bienvenue dans EL & U. Veuillez noter quil sagit dun site Q & A, pas dun forum de discussion, et votre question ne semble pas répondre à la question initiale de pourquoi la différence dans lusage a émergé. Que quelque chose vous paraisse ridicule na aucune importance si ce nest ridicule pour les personnes qui lutilisent. Je vous encourage vivement à suivre la visite du site et à consulter le centre daide pour obtenir des conseils supplémentaires.
• Cette réponse modifiée ne ressemble en rien à loriginal, non seulement 80% de celle-ci a été supprimée (estimation approximative), mais la réponse mentionne maintenant  » oriental  » qui est absent de loriginal, et le terme Aryo-Indian a été remplacé par le plus simple  » Indiens « .
• Bien sûr, lappartenance ethnique en est une grande partie, mais ‘ nest pas si grande une partie pour rendre le terme dénué de sens. En effet, si lappartenance ethnique était la seule considération pour linclusion du groupe continental, alors vous ne pourriez ‘ t inclure les Yankees comme Américains parce quils ‘ ne sont pas un race indigène du continent américain, mais plutôt les descendants des Anglais qui sont à lorigine européens. Les considérations géographiques et culturelles ont probablement tout autant, sinon plus, à voir avec cela, à moins que vous ne puissiez prouver le contraire.
• La question nest pas de savoir ce que ‘ est vrai ou faux, ou ce qui devrait ou ne devrait pas ‘ être, mais quest-ce que cest?