Pourquoi la durée de blocage cible a-t-elle été choisie pour être de 10 minutes?

Les blocs de 10 minutes sont simplement un compromis.

Temps de blocage plus court:

• PRO – Temps de confirmation 1 plus rapide (pour éviter les doubles dépenses à 0 confirmation)
• PRO – Moins de variance de paiement pour les mineurs (moins de dépendance à légard de grands pools)
• CON – Nécessite une bande passante accrue (communication entre nœuds)
• CON – Plus de fourches, des fourches plus longues et un temps de réorganisation plus long
• CON – Une plus grande partie de la puissance de hachage brute est gaspillée, ce qui entraîne une sécurité efficace inférieure.

Avec un objectif dintervalle de bloc plus long de plus de 10 minutes, les avantages et les inconvénients seraient inversés.

Le principal avantage dun le temps de bloc est le temps de confirmation réduit de 1. Bien quune transaction de confirmation de bloc plus rapide « s 1 ait moins de force quun bloc plus long » s 1 confirmation de transaction, elle est toujours meilleure que tout bloc « s 0 confirme la transaction.

La rapidité de la 1ère confirmation peut sembler être un énorme avantage, mais en réalité pour la plupart des transactions de faible valeur et sensibles au facteur temps telles que lachat dune tasse de café, le paiement dun taxi ou lutilisation dun distributeur automatique, le risque de doubler les dépenses est très faible. Gardez à lesprit que lacceptation des cartes de crédit nest pas sans risque, mais les commerçants acceptent depuis longtemps quils subiront des pertes, mais si ces pertes sont minimes, cela peut simplement être considéré comme un coût pour faire des affaires. Tant de commerçants pourraient simplement accepter des transactions sans confirmation sans sexposer à plus de risques que de fraude par carte de crédit.

Lautre facteur qui diminue le potentiel réel des intervalles de blocage cibles plus courts est celui de nombreux commerçants. , même les délais de confirmation « plus rapides » ne sont toujours pas assez rapides. Pour une transaction au point de vente, un temps de confirmation moyen de 2 minutes est encore beaucoup plus long que ce que la plupart des commerçants considèrent comme réalisable. La transaction par carte de crédit prend en moyenne 20 minutes. secondes (y compris les retards par le client). Lensemble du secteur a dépensé des ressources importantes pour se raser ne serait-ce que quelques secondes. Des changements tels que permettre au client de glisser une carte, de glisser avant que tous les éléments aient été appelés et de ne pas exiger de signatures sur une valeur faible concernent réduire de quelques secondes un processus déjà rapide et le coût de ces changements est considéré comme acceptable afin daméliorer légèrement lefficacité dune caisse.

Lautre facteur i s que la réduction de lintervalle cible ne réduit que le temps moyen de confirmation, mais la moitié sera plus longue et la queue peut être très longue. En raison de la nature aléatoire des blocs, les solutions environ 15% des blocs prendront plus de 2x la cible, 3% plus de 3x la cible et> 7,5 minutes et environ 0,5% prendront plus de 4x la cible. Cette incertitude rend difficile pour une entreprise sensible au facteur temps dattendre les confirmations. La confirmation de la plupart des transactions en 30 secondes, mais quelques minutes, entraînera la frustration des clients au point de vente.

Si léconomie BTC se développe suffisamment, nous pourrions voir une utilisation accrue des « adresses vertes » pour répondre au besoin dacceptation instantanée sans confirmation. Ces services pourraient être fournis par de grandes entreprises et étayés par une assurance contre la fraude (pour une somme modique par transaction). Ce serait une solution de confirmation 0 plus viable quune simple réduction de lintervalle de bloc.

Cela étant dit, lobjectif de 10 minutes était probablement trop prudent et il y a certains avantages à un temps de blocage plus court.

Commentaires

• Votre erreur est que vous pensez que  » double attaque de dépenses  » signifie  » 51% dattaque « . Vous pouvez essayer de doubler vos dépenses avec moins, mais votre succès ‘ n’est pas garanti. Plus il y a de blocs attendus, moins vous avez de chances. > 50% est le point où vous ‘ êtes assuré de réussir à terme, quel que soit le nombre de blocs attendus. La probabilité de succès avec une attaque < à 50% dépend du nombre de blocs et non de la durée. Cest un avantage des blocs plus courts.
• Un temps de bloc plus court a une autre variance pro-less pour les mineurs. De plus, lespace de stockage supplémentaire pour les blocs courts est négligeable car la majeure partie des données est constituée des transactions et non des en-têtes de bloc.
• Vous avez des fautes de frappe: les 2 premières entrées pour  » La durée de bloc plus longue  » doit être  » CON  » et  » PRO  » plutôt que  » PRO  » et  » RRO « .
• @MeniRosenfeld Merci pour les corrections et jai ajouté les différences de variance et supprimé les différences de stockage comme vous avez raison, les différences seront plutôt minimes. Jai également supprimé laspect basé sur le temps car, bien que jaie entendu dire que cela nécessitait plus de confirmations, je ne ‘ pas de connaissance définitive. Il y a suffisamment dautres différences connues.
• Très belle mise à jour, jaimerais pouvoir voter à nouveau. 😉

Jai trouvé cette partie du wiki frustrante aussi, et je lai juste éditée. Japprécierais les corrections. Voici ce que jai écrit:

Dix minutes ont été spécifiquement choisies par Satoshi comme compromis entre lheure de la première confirmation et la quantité de travail gaspillé en raison des divisions de la chaîne. Une fois quun bloc est miné, il faut du temps aux autres mineurs pour le découvrir, et jusque-là, ils sont en fait en concurrence avec le nouveau bloc au lieu dy ajouter. Si quelquun extrait un autre nouveau bloc basé sur lancienne chaîne de blocs, le réseau ne peut accepter que lun des deux, et tout le travail qui est entré dans lautre bloc est gaspillé. Par exemple, sil faut en moyenne 1 minute aux mineurs pour se renseigner sur les nouveaux blocs, et que de nouveaux blocs arrivent toutes les 10 minutes, alors le réseau global gaspille environ 10% de son travail. Allonger le temps entre les blocs réduit ce gaspillage.

En tant quexpérience de réflexion, que se passerait-il si le réseau Bitcoin se développait pour inclure Mars? Depuis les points les plus éloignés de leurs orbites, il faut environ 20 minutes à un signal pour voyager de la Terre à Mars. Avec seulement 10 minutes entre les nouveaux blocs, les mineurs sur Mars seraient toujours à 2 blocs derrière les mineurs sur Terre. Il leur serait presque impossible de contribuer à la chaîne de blocs. Si nous voulions collaborer avec ce genre de retards, il nous faudrait au moins quelques heures entre les nouveaux blocs.

Commentaires

• Voir également: bitcoin.stackexchange.com/questions/30001/…

Comme les Bitcoins sont la première crypto-monnaie à utiliser la génération de blocs et ainsi de suite, on peut supposer que 10 minutes arbitrairement choisi. Toute valeur suffisamment grande pour propager le nouveau bloc à travers le réseau avant quun autre mineur soit susceptible de générer un nouveau bloc serait bonne. À lautre extrémité, les blocs ne devraient pas être trop rares, car il faudrait trop de temps pour obtenir des confirmations. Une heure de calcul est considérée comme à labri de toute falsification, donc diviser ce temps en parties soignées peut vous donner 10 minutes.

Il ny a probablement pas de discussion disponible sur ce sujet, car la première version Bitcoin a été créée par Satoshi seul, donc jusquà ce quil révèle sa véritable identité ou revient à la communauté, les raisons exactes ne peuvent pas être déterminées avec certitude.

Commentaires

• Lanalyse dans Satoshi ‘ ne ‘ ne concerne pas du tout le temps quil faut attendre – cela dépend uniquement de laspect pratique de maintenir un hachage élevé pendant longtemps temps.Il a discuté du nombre de blocs à attendre – il a montré, par exemple, que si le destinataire attend 6 blocs et que lattaquant a 10% du hachage du réseau ‘, un double- La tentative de dépense a seulement < 0,025% de chances de réussir. À 1 minute par bloc, cest 6 minutes, etc.

AFAICS, le seul avantage possible pour le temps de blocage plus long est la réduction de la surcharge de bande passante en raison de la moindre probabilité de fractionnement de la chaîne de blocs.

Je doute même de ce compromis, car si les données de transaction constituent le gros, il y a un effet de contre-équilibrage plus court les temps de bloc signifient moins de données à transmettre.

Je suis très sceptique quil doit y avoir plus de travail gaspillé avec un temps de bloc plus court, si la difficulté est calibrée par rapport à le temps de parvenir à un consensus. Mathématiquement, les mineurs gagnent un pourcentage des blocs nouvellement créés proportionné à peu près à leur pourcentage de la puissance de hachage du système, quelle que soit la répartition relative en proportion de leur chance entre la difficulté de travail et les chaînes orphelines (aléatoires).

À moins que il y a une preuve, je doute de laffirmation selon laquelle des temps de bloc plus courts créent des temps plus longs pour arriver au consensus (cest-à-dire des fractionnements de réorganisation), car par exemple, sil y a 4 fois plus de temps de bloc avec 1/4 du temps de bloc, il y en a environ 7 plus ditérations pour arriver à un consensus au sein de la même durée

irréversibilité étant donné que en fonction du nombre de blocs mdash;. ̶ non de beaucoup de temps et au détriment DES rETARDS DANS DES OPÉRATIONS, ̶ il semble Shorter BLOCK ̶c̶o̶m̶p̶e̶l̶l̶i̶n̶g̶.̶ Le temps est

Je vous serais reconnaissant si downvoters serait au moins essayer de d efend leur logique avec un commentaire sous ma réponse. Cela me donne loccasion den débattre et de leur montrer pourquoi je pense quils ont tort (ou dadmettre mon erreur). Le but est de nous assurer que nous avons collectivement la bonne logique.

Commentaires

• Cette réponse ne tient pas compte du coût en temps encouru par la transmission de bloc et la vérification de bloc . Étant donné que ce temps est un montant à peu près fixe pour un bloc complet, il sagit dune plus grande partie relative dun intervalle de bloc plus court quun intervalle de bloc plus long.
• @Murch, jai écrit cette réponse quelques jours ou semaines après initiant mon étude des blockchains, de la cryptographie et du Bitcoin. Mon point de vue a donc considérablement changé. Toutefois, en supposant que le volume de transactions par bloc est réduit compte tenu dune fréquence de bloc plus élevée, votre affirmation de & temps de vérification de propagation constante nest pas correcte. Craig Wright a affirmé que le réseau Bitcoin se propage à 99% du hashrate en environ une seconde.
• Puisque pratiquement tous les mineurs sont connectés à Fiber et que les données publiées suggèrent quil ‘ est juste légèrement plus lent que la vitesse de la lumière, < 1 seconde nest pas une affirmation difficile à faire… Cependant, limpact le plus significatif cette année a probablement été que les mineurs ont mis à niveau vers une version récente de Bitcoin Core pour signaler lactivation de segwit. Plus tôt cette année, nous voyions encore plusieurs blocs orphelins par semaine. Un temps de blocage par ex. 60 secondes nous auraient ramenés à plusieurs blocs orphelins par jour. Puisque les données sont là pour être examinées, il est ‘ que vous semblez nier leffet.
• @Murch, SegWit a-t-il réduit la taille moyenne des blocs de un facteur de 10? Sinon, les données que vous citez ne répondent probablement pas à mon argument. Je comprends maintenant (pas ce que jai fait en 2016 quand jai écrit cette réponse) que des temps de blocage plus courts augmentent également les avantages asymétriques pour les coalitions de hachage telles que les pools qui voient leurs blocs gagnants instantanément (pas de délai de propagation). Ainsi, les orphelins excessifs pourraient être une activité minière égoïste. Remarque La variante de GHOST dEthereum est une solution partielle à certains de ces problèmes.