Pourquoi “ ayant ” le participe de “ avoir ”, au lieu de “ avant ”?

Je pense que ayant a été construit sur le radical subjonctif (trouvé dans ayons, ayez ). Le participe présent du verbe latin habeo avait le radical habent-, qui ne devrait pas se développer en français ayant. (Cependant, voir la réponse dEleshar pour des informations sur une forme alternative du participe présent qui existait apparemment en latin plus tard.)

Comment le radical subjonctif a évolué à partir des formes latines avec -be-

Les formes subjonctives actuelles de habeo en latin ont une séquence -bea- où le e aurait évolué en une semi-voyelle [j].

Daprès un livre que jai trouvé, Langues romanes: une introduction historique (par Ti Alkire et Carol Rosen, 2010), en «Latin populaire» -b- avait déjà été entièrement perdu avant [j] sous les formes de habeo. Par exemple, Alkire et Rosen donnent * [ajatis] comme lancêtre «Latin populaire» du français moderne ayez. La perte complète de -b- dans ce contexte ne semble pas avoir été un changement de son régulier, mais plutôt une réduction irrégulière tha Cela sest produit parce que habeo était un verbe fréquent qui était souvent utilisé comme auxiliaire ( p. 140 ).

Je ne sais pas si cette réduction était complète avant la scission des langues romanes, puisque litalien a -bbi- dans le subjonctif actuel. Mais lespagnol semble être daccord avec le français sur ce point: il a la racine subjonctive actuelle hay-.

Si habeo sétait développé régulièrement, je pense que lintervocalique -be- aurait évolué vers [βj] > [dʒ] > [ʒ] à la place (voir Réponse de TKR à la question Linguistique SE Comment le français a-t-il perdu le latin -v-? ). Ainsi, le [β] / [v] aurait toujours été perdu, juste plus tard.

Pourquoi la racine du subjonctif?

Je ne sais pas pourquoi le participe présent de avoir aurait été construit sur le subjonctif tige; peut-être que la suggestion de dimitris pour éviter lhomophonie est correcte. Sachant, lun des deux autres participes français actuels qui a actuellement une forme irrégulière, partage également sa racine avec le subjonctif actuel (mais dans le cas de sachant, la forme semble remonter étymologiquement à la forme latine du participe présent sapient- ).

Ewert (1960) dit

302. La connexion étroite du participe-gérondif actuel avec le prés. ind. et le subjv. aboutit à ce quil soit fréquemment reconstitué sur ces temps, avec ou sans le support supplémentaire de linfinitif: ayant pour avant (habentem ), pleuvant pour plouvant, voyant pour veant, croyant pour creant (qui survit dans larchaïque mécréant ); OF vueillant (à côté de voulant < volentem) survit dans bienveillant, malveillant; (as) seyant et (as) soyant évincé (as) seant (< sedentem) qui survit comme substantif et en bienséant, malséant. Dautres verbes dans lesquels les deux formes survivent (lun comme le pres. part.-gerund, lautre dans un usage spécialisé qui la isolé du reste du verbe) sont: pouvant — puissant ([par analogie avec] puis, peut ); sachant ([par analogie avec] sache ) (XIIe siècle) – savant étant utilisé uniquement comme adj.or substantive since the sixteenth century; valant—vaillant ([by analogy with] vail, vaille) now a pure adj. except in n »avoir pas un sou vaillant; en son vivant, sur son séant are survivals of the O.F. substantival use of the gerund.

Comments

• didn’t notice ayant comes from subjonctif présent! This reminds me of sachant.
• Pour ce qui est de pourquoi le subjonctif. Il n’y a pas de raison. Il faut partir de l’observation qu’il s’agit ici d’un cas de supplétion. Puis la ranger, avec les autres, dans un espace thématique et mentionner sur ce sujet l’hypothèse avancée par Morin (1987) de l’existence de règles d’implication. Ces « régles » sont des règles par défaut.
• Le comm ci-dessus laisse évidemment entrevoir un travail long et compliqué. C’est pourquoi, en regrettant encore ici que l’OP ne poursuive pas son pretty intuitive, je préfère, pour ma part, rejoindre Claire Blanche-Benveniste et observer que avoir est un des 5 verbes les plus utilisés en français. Et que, comme c’est aussi le cas dans beaucoup d’autres langues, les verbes les plus utilisés sont aussi les plus irréguliers.
• Toujours à propos de mon 1er comm, Peut-être peut-on retrouver sur le net un travail mené dans les années 2000 sur le sujet par Gilles Boyer de l’Université de Nancy.
• Gilles Boyé. Pardon!

For habere, there is attested active participle form habeant-, probably from late Latin that evolved to the French dialect of proto-romance. From there, it would be the same evolution as the subjunctive itself.

The forms based on habeant- are easy to find just by googling, but if you need some better source, e.g. Foley,J: Theoretical Morphology of the French Verb indicates there seem to be quite a few other verbs where the late Latin seems to have used the subjunctive stem as a source for the active participle. My guess would be this was an analogy with the prevalent a-form verbs of the first conjugation, ending with -ant- along with the pressure to maintain the stem vowel -e-.

Comments

• I thought -vj- would be expected to merge with -bj- and also develop into -ž-. This Linguistics SE question gives the example of alleger from alleviare and the linked duplicate gives the example of abbreviare to abréger.
• Actually, I see that you wrote the answer to the duplicate there!
• Good point. No idea about the exact rules – abbreviare gives abréger. Might have something to do with timing perhaps? Earlier /vj/ > /ž/, later/secondary /vj/ > /j/? Or perhaps stress comes into play? Will have to research more. In any case the subjunctive-like participle form goes back to Latin.
• I added a cite to my answer that gives an explanation. The -be- is supposed to have been reduced to -[j]- already in “Popular Latin”, as a special reduction in the verb habeo

Just a guess (and not quite obvious as I thought initially). In this way the confusion with the fundamental word avant was avoided.

Comments

• L’explication est séduisante. Néanmoins… bon… faut… hmmm… faut voir… 😉
• @aCOSwt J’ai dis plusieurs fois : Non locuteurs natif:-)!
• @aCOSwt avoir vient du latin habeo, avant du bas latin abante. Si avant est apparu le premier c’est bon. Autrement, il me faut…effacer la r é ponse :-)!
• @aCOSwt Littre: Avant: Bourguig. aivan; prouvé ç. avant; ital. avanti; du latin abante (qu ‘ on trouve dans des inscriptions), de ab, de, et ante, avant (voy. ⤷AINZ).
• @MatthieuBrucher: Le latin V se prononce comme [u] (comme voyelle), comme [w] (comme semi-voyelle), ou comme [β] ou [v] (comme consonne qui sest développée à partir de la semi-voyelle [w]). Il na jamais été ‘ prononcé comme  » y « .

Je ne trouve rien dautre quune information déroutante qui pourrait concerner lorigine de ce formulaire; cest le participe présent du verbe «( avair) » en gallo;

Ce verbe correspond à « avoir », cependant aucune réclamation nest faite du fait que «ayant» a été emprunté.