Pourquoi “ crevette ” le pluriel de “ crevette ”? [fermé]

Certains mots peuvent être au singulier, au pluriel ou indénombrables, selon la manière dont ils sont utilisés dans un contexte particulier. Cest comme ça. Il ny a vraiment aucune explication grammaticale à cela, bien que pour certains mots, il puisse y avoir des explications historiques derrière la façon dont leurs pluriels sont formés.

Je dois cependant noter que « shrimp » est en fait un de ces mots dont le pluriel peut être « shrimp » ou « shrimps », selon le dialecte du locuteur.

crevettes ( dénombrables et indénombrables , pluriel crevettes ou crevettes )

— source: Wiktionnaire

Commentaires

• Alors, où est le ' raison '?
• @Kris Que ' est comme demander ' Eh bien, est la réponse à (6 + 7) 10 ou 11? ' après que la personne adressée vient de dire ' Ni lun ni lautre '.
• Il existe un article connexe sur les algues / algues dans le fil de discussion «Des algues bleues sont / sont présentes dans le lac»? .
• Je dis crevettes, mais moutons
• En tant que conférencier AmE Midland, la seule fois que ' ai entendu " crevettes " faisait référence à des personnes courtes à plusieurs tubes.

En anglais, nous avons des noms de masse tels que bois ou riz . Vous ne pouvez pas compter un nom de masse en mettant un nombre devant lui ( deux livres ) ou le pluraliser en ajoutant un -s ( lampes ) . Pour indiquer la quantité, vous écrivez lunité de mesure devant le nom de masse. Par exemple, vous écririez « deux cordes de bois » ou « dix pieds de bois » ou « deux livres de riz ».

Il semble que les raisons grammaticales à cela soient obscures. Jai lu plusieurs explications sur la façon dont il est, mais aucune explicite ne donne la raison pour laquelle il en est ainsi. Jai trouvé ce qui suit en ligne à grammar.about.com :

Y a-t-il une base conceptuelle à la distinction grammaticale entre les noms de comptage et les noms de masse? Une réponse est que cette distinction grammaticale est, dans une très large mesure, sémantiquement opaques et sans principes … En général, les gens apprennent quels noms sont généralement utilisés comme noms de comptage et lesquels sont généralement utilisés comme noms de masse sans comprendre pourquoi ces différences de syntaxe se produisent. Une autre réponse est que la distinction grammaticale entre le nombre et Les noms de masse sont dans une très large mesure basés sur des concepts. Cest-à-dire que lorsque les locuteurs utilisent des noms de dénombrement pour désigner des choses, ils ont implicitement à lesprit quelque chose quils essaient de communiquer, ce qui est commun à toutes les utilisations des noms de dénombrement. lutilisation de noms de masse.Une troisième réponse, et celle que je propose, est que la distinction nom-masse est dans une très large mesure basée sur le concept, mais il y a des exceptions. Certaines exceptions ne semblent pas avoir une explication claire, mais dautres peuvent survenir en raison de fonctions de communication concurrentes du langage.

Ici « s Prise de Wikipédia :

En anglais (et dans de nombreuses autres langues), il y a une tendance à les noms faisant référence à des liquides (eau, jus), des poudres (sucre, sable) ou des substances (métal, bois) à utiliser dans la syntaxe de masse, et pour les noms faisant référence à des objets ou des personnes à compter des noms. Ce nest pas une règle absolue; cependant, les noms de masse tels que les meubles et les couverts, qui représentent des objets plus facilement quantifiables, montrent que la distinction masse / comptage doit être considérée comme une propriété des termes eux-mêmes, plutôt que comme une propriété de leurs référents. Par exemple, le même ensemble de chaises peut être appelé «sept chaises» et «mobilier»; bien que la chaise et les meubles se réfèrent tous deux à la même chose, le premier est un nom de comte et le second un nom de masse. Le nom de masse en moyen anglais pease est devenu le nom de comptage pois par réanalyse morphologique.

Pour une autre illustration du principe selon lequel la distinction comptage / non-comptage ne réside pas dans un objet mais plutôt dans lexpression qui fait référence à il, considérez les mots anglais «fruit» et «légumes». Les objets que ces mots décrivent sont, objectivement parlant, similaires (cest-à-dire quils « sont toutes des parties de plantes comestibles). Pourtant, le mot » fruit « est (généralement) non compté, alors que » légumes « est une forme de comptage pluriel. peut voir que la différence est dans la langue, pas dans la réalité des objets. Pendant ce temps, lallemand a un mot général pour «légumes» qui, comme langlais «fruit», est (généralement) non compté: das Gemüse. Anglais britannique a un mot dargot pour « légumes » qui agit de la même manière: « veg » [rime avec « edge »].

Dans les langues qui ont une casse partitive, la distinction est explicite et obligatoire. Par exemple, en finnois, rejoignez vettä, « jai bu (un peu) de leau », le mot vesi, « eau », est dans le cas partitif. La phrase connexe joint veden, « jai bu (leau) », en utilisant le cas accusatif à la place, suppose quil y avait une partie dénombrable spécifique de leau qui était complètement bue.

Le travail de logiciens comme Godehard Link et Manfred Krifka a établi que la masse peut recevoir une définition mathématique précise en termes de quantification et de cumulativité.

Commentaires

• Nous ' avons eu beaucoup de cela auparavant, mais +1 pour avoir tout rassemblé.
• Deux cordes de bois, trois meubles, quatre brins de cheveux, mais deux et de moutons? Trois et le cerf? Quatrièmement des poissons?
• @BlessedGeek: Mais ces ' t indénombrables: on dit un mouton , deux moutons , et les moutons sont . Cela ' est différent de eau : nous ne ' dire * une eau * deux eaux ou * leau sont (sauf dans le sens " un verre deau ", qui si un sens différent (dénombrable) du mot).
• Exactement. La réponse ne doit donc pas mettre en corrélation le bois, les meubles ou les cheveux avec les moutons, les poissons ou les cerfs.

La raison?

Quand on parle de crevette ou de poisson au singulier mais le référent est multiple, on y fait référence comme un matériau dans lequel les individus ne sont ni visibles ni importants. Cest de la même manière que lon parle de papier ou de viande, et comme il ny a quun seul matériau, cest singulier. Cest souvent le cas lorsque lobjet auquel il est fait référence nous est utile dune certaine manière. De la nourriture ou des boissons par exemple.

Un exemple de ceci est que nous parlons dun château construit en pierre, car nous ne sommes pas intéressés par les pierres individuelles, mais parlerions dune brouette pleine de pierres étant emmené au château.

Ce nest pas clair cependant. Certains parleront de un troupeau déléphants , dautres dun troupeau déléphants, et nous avons un troupeau de moutons mais un troupeau de vaches. Une explication à cela est que les moutons ont tendance à courir en une masse dans laquelle les individus sont perdus (comme les poissons ou les crevettes) tandis que les vaches se dispersent en tant quindividus, mais cela nexpliquerait pas le troupeau déléphants.

Commentaires

• Je connais des personnes qui auraient (à juste titre) fait remarquer que cela ne répond pas à lOP . Cela ne donne pas de raison ' grammaticale ' (comme p.s.w.g. et ZZMike peuvent être déduits pour le souligner).Cependant, je ' m voter pour parce que je pense quil répond à la question ' derrière la question ' mieux que ces réponses – je ' apprécier si la faveur était retournée à lavenir (la position – le vote favorable est beaucoup moins important).
• Dans de quelle manière " nous y faisons référence comme un matériau dans lequel les individus ne sont pas visibles ou importants [..] car il ny a quun seul matériau, il est singulier. " et " Une explication à cela est que les moutons ont tendance à courir en une masse dans laquelle les individus sont perdus (comme le poisson ou la crevette) tandis que vaches réparties en tant quindividus " nest pas une raison grammaticale?
• Pour la même raison que ' Les idées vertes incolores dorment furieusement ' nest pas agrammatique. La grammaire se penche uniquement sur lacceptabilité (souvent contestée) de la structure de la phrase, etc., non sur la question de savoir si la chaîne qui en résulte a alors un sens, ni sur la manière dont les diverses structures acceptées se rapportent (ou non) aux détails de la situation décrite. Je ' d être d’accord pour dire que la sémantique et la syntaxe sont trop souvent trop éloignées.
• Quant à ' position ' … Je pense quil faut répondre à la question posée. Quel est le problème avec ça? Comme la plupart des demandeurs – et des répondeurs – ne sont pas des linguistes, je résiste également à la tentation de lutiliser comme excuse pour montrer ma formation linguistique. Là où larrière-plan serait utile, très bien, mais même dans ce cas, jessaie de rester simple. Utilisez Ngram au lieu de COCA; éviter les liens ou les références à des documents de recherche obscurs; éviter les termes techniques obscurs si possible. Ce genre de chose.
• Que les idées vertes incolores ' dorment furieusement ' est grammaticale est discutable. Peut-être que vous vouliez dire syntaxiquement correct, mais comme cela échoue sémantiquement, la grammaticalité dépend de la façon dont vous définissez la grammaire. Chomsky, en passant, a utilisé la phrase comme exemple dune phrase qui navait jamais été prononcée – pas une phrase qui soit ' grammaticalement correcte ' mais un non-sens – donc vous manquez un peu le point ici. Et où, dans mon message, y a-t-il quelque chose qui ressemble à ça?

Il y a aussi « poisson » (singulier) et «poisson» (pluriel); « cerf » et « cerf ». Je suis daccord avec p.s.w.g. quil ny a pas dexplication grammaticale, mais plutôt une explication sur la façon dont les pluriels de mots sont formés.

Pour rendre les choses encore plus compliquées, le pluriel est aussi « poissons ». En anglais américain, cest « un poisson, beaucoup de poissons ».

Commentaires

• Non, il ' s pas. poisson n. pl. poisson ou poisson · es (AHD). I ' Jaccepte leur prise, car ils prétendent avoir été interrogés.

La forme plurielle la plus courante de «crevette» se trouve être le même que le singulier. Tout comme les formes singulier et pluriel de «vous», «mouton», «samouraï» et bien dautres mots.