Pourquoi “ Pourquoi ' ne fonctionne-t-il pas? ” devient “ Pourquoi cela ne fonctionne pas? ”

Vous formez des questions en anglais en inversant le sujet et le verbe. Pour les deux phrases de lOP, les verbes que vous utilisez dans cette inversion sont fait et doesn « t, puisque vous ne pouvez pas » t séparer fait et n « t .

Ce code simple ne fonctionne pas.
Pourquoi ce code simple ne fonctionne-t-il pas?

Ce code simple ne fonctionne pas.
Pourquoi ce code simple ne fonctionne-t-il pas?
* Pourquoi ce code simple ne fonctionne-t-il pas. ( incorrect! )

Historiquement, cela peut sêtre développé car en anglais élisabéthain, Pourquoi ce code simple ne fonctionne pas? et Pourquoi ce code simple ne fonctionne-t-il pas? étaient des ordres de mots acceptables. Seul le premier est acceptable aujourdhui.

Pour un exemple du deuxième ordre des mots en anglais élisabéthain, Shakespeare a utilisé:

Pourquoi ne devrais-je pas alors poursuivre mon droit? ( A Rêve des nuits dété , acte I, scène 1.)

Commentaires

• *** coden ‘ t ***? Voulez-vous vraiment dire cela?!

Je nai « pas de bonne réponse à la question » Pourquoi « Pourquoi ça ne marche pas? » Devient « Pourquoi ça ne marche pas? » « Le changement est doublement intrigant si (comme moi) vous ne voyez pas de raison impérieuse (au-delà de la simple convention) pourquoi » Pourquoi ça marche? « ne pouvait pas » être rendu par « Pourquoi ça ne marche pas? »

Bien que dautres personnes interrogées ici considèrent le libellé « pourquoi ça ne marche pas? » pour être non grammaticaux, ils n’ont pas expliqué en détail pourquoi ils adoptent ce point de vue. Indiscutablement, la phrase semble maladroite – peut-être parce que nous sommes si fortement acclimatés à la formulation «pourquoi ça ne marche pas?» comme alternative standard à « pourquoi ça ne marche pas? » – mais dun point de vue purement grammatical, jai du mal à voir comment « pourquoi ça ne marche pas? » diffère structurellement de, disons, «pourquoi cela ne se produit-il pas plus souvent?» Et si nous considérons toutes les questions de la forme «Pourquoi nest-ce pas…» comme non grammaticales, comment les distinguer des questions de la forme (légèrement) plus simple «Ne fait-elle pas…»? Ou bien ces dernières formulations sont-elles également agrammatiques?

En fin de compte, il me semble, conclure que le libellé de la forme «pourquoi pas» nest pas grammatical nous conduirait logiquement à condamner un grand nombre de phrases qui, bien que à lancienne, ne semblent enfreindre aucune règle fondamentale de construction de phrases et de compréhensibilité facile. Jetons un coup dœil à quelques-uns des nombreux exemples historiques de ce libellé.

Dans les années 1600 et 1700, les écrivains utilisaient fréquemment des expressions interrogatives telles que « nest pas le », « ne fait pas le », « nest pas le » et « ne sont pas le » – comme un livre Google recherche de ces phrases est clair. De Izak Walton, The Compleat Angler, or the Contemplative Mans Recreation (1653):

Piscator. Maintenant, Monsieur, na pas mon Hostis sest empressé? Et le poisson est-il beau?

De Richard Baxter, The Saints Everlasting Rest (1654):

cette pierre de charge ne vous a-t-elle pas arraché le cœur et la presque tiré de votre poitrine? Peux-tu lire plus loin lhistoire de lamour? ton cœur palpitant ne sarrête-t-il pas ici pour se calmer? Et tu ne cherches pas, en tant que Joseph, un endroit où pleurer? ou ne que les larmes de votre Amour couvrent ces lignes?

De Thomas Hobbes, «  Problèmes de vide , dans Sept problèmes philosophiques et deux propositions de géométrie (1662 ):

Sil y avait un espace vide dans le Monde, pourquoi pas y a-t-il aussi un espace vide dans la fiole avant quelle ne soit aspirée? Et puis pourquoi leau ne monte-t-elle pas pour la remplir, quand un homme suce la fiole, il ne tire rien non plus dans son ventre ni dans ses poumons, ni dans sa bouche; seulement il met lAir dans le verre dans un mouvement circulaire, lui donnant à la fois un effort pour aller de lavant par la succion et un effort pour revenir en arrière en ne le recevant pas dans sa bouche.

De John Tillotson, « Les préjugés contre Jésus et sa religion considérés », dans Les œuvres de la plupart Vénéré Dr John Tillotson, feu lord archevêque de Canterbury (1717):

Quelle que soit la distinction qui peut être donnée à un art ou à une science, les hommes en remettra en question la Vérité et la Réalité, quand ils verront la plus grande partie de ceux qui la professent, incapable de faire quoi que ce soit qui puisse y répondre. La religion chrétienne prétend être un art de servir Dieu plus décemment et plus pieusement, et de vivre mieux que les autres hommes; mais sil en est ainsi, pourquoi les professeurs de cette excellente religion nen montrent-ils pas la force et la vertu dans leur vie?

De Thomas Rutherford, Un essai sur la nature et les obligations de la vertu (1744):

Il y a une application impropre à donner de la douleur aux brutes; pourquoi alors ce nest-il pas une raison constante contre toute action, ce qui leur fait mal? pourquoi ne rend-elle pas une telle action irrationnelle et si impropre à un agent rationnel? Est-ce parce que lusage que nous en avons et les avantages que nous tirons de leur douleur est une raison plus forte, qui intervient? Alors pourquoi cette raison dintérêt, qui nous éloigne de tout crime en les tuant ou en les blessant, nest-elle pas suffisante pour faire le même comportement envers notre propre espèce ni irrationnel ni faux?

De Erasmus Darwin & Robert Waring Darwin, Zoonomie; ou Les lois de la vie organique , volume 2 (1796):

Si la torpeur des veines utérines, qui induit les périodes mensuelles de la catamenia, être régies par laugmentation de la gravitation terrénique; cest-à-dire par la déficience de la contre-influence de la gravitation solaire et lunaire; pourquoi cela ne se produit pas le plus souvent lorsque la gravitation terrestre est la plus élevée, environ six heures après la nouvelle lune à cela environ six heures après la pleine lune?

Des exemples ont continué à apparaître fréquemment au milieu des années 1830. De R.U. West, « on the Influence of the Nerves », dans London Medical and Surgical Journal (12 mars 1832):

Et pourquoi cela a lieu en toutes circonstances , car les corps se refroidissent toujours après la mort?De nombreux physiologistes affirment que le sang des veines cavées est propulsé dans loreillette droite par la pression atmosphérique, sous leffet dun vide formé par sa dilatation.

Mais de telles expressions semblent soudainement être devenues beaucoup moins courantes dans la seconde moitié du XIXe siècle, pour des raisons que je ne connais pas.

Dans une recherche Google Livres, recherchez lexpression « pourquoi pas le » couvrant le trois décennies entre 1978 et 2008, la plupart des correspondances proviennent de livres sur léconomie, la philosophie, léthique et la religion, peut-être parce que la diction sonne convenablement démodée et influencée par le sermon. Dans tous les cas, des instances apparaissent toujours. Voici trois exemples. Tiré dEmmanuel Wallerstein, « Léconomie rurale dans la société du monde moderne » (1975), publié dans The Capitalist World-Economy (1979) :

Je formulerais les questions intellectuelles de notre temps – qui sont les questions morales de notre temps – comme suit: (1) Pourquoi y a-t-il faim au milieu labondance et la pauvreté au milieu de la prospérité? (2) Pourquoi les nombreux affligés ne se lèvent-ils pas contre les quelques privilégiés et ne les frappent-ils pas? Vous pouvez noter que jai affecté la langue de lédition King James de la Bible. Jai fait cela pour signaler deux choses. À un certain niveau, nos problèmes sont des problèmes bibliques, cest-à-dire éternels, ceux qui confrontent toute lhistoire humaine. Mais à un deuxième niveau, ils prennent une forme spécifiquement moderne, dun monde dont les origines au XVIe sont précisément annoncées par cette version King James – un nouveau langage pour une nouvelle ère.

Depuis GLS Shackle, Épistémies et économie (1992)

Si le terme cycle est justifié, tout ce qui est essentiel au cycle doit être présent dans tout «moment présent». Le problème est alors: pourquoi tous ces éléments de composition ne se résolvent-ils pas en même temps, pourquoi « le cycle » ne disparaît-il pas grâce à un ajustement unique, complet et immédiat?

Daprès Arthur W. Pink, Les attributs de Dieu (2002):

Et quen est-il de la chrétienté apostate, où toutes les formes possibles de péché sont désormais tolérées et pratiquées sous le couvert du saint nom du Christ ? Pourquoi la juste colère du Ciel ne met-elle pas fin à de telles abominations? Une seule réponse est possible: parce que Dieu supporte avec « beaucoup de patience les vaisseaux de la colère aptes à la destruction ».

Une recherche Google Livres trouve même trois instances de lexpression «pourquoi ça ne marche pas» dans des publications récentes. From Augmentation des prix de lénergie à la consommation: audition devant le sous-comité des consommateurs de la commission du commerce, de la science et des transports (7 août 1990):

Sénateur LIEBERMAN. Si tout cela est vrai, alors pourquoi cela ne fonctionne pas en sens inverse? En dautres termes, si laugmentation du prix mondial, à cause des attentes, parce que vous envisagez dacheter loffre à venir de pétrole brut, fait grimper le prix? Pourquoi cela ne fonctionne pas dans lautre sens lorsque le prix mondial baisse, pourquoi le prix ne baisse-t-il pas?

De Ronald Finklestein, Célébrer le succès! Le pouvoir de lattitude! (2003):

Vous vous donnez la permission daccepter et dexprimer ce bien. Merci esprit et il en est ainsi! Alors pourquoi ne fonctionne-t-il pas tout le temps? Permettez-moi de partager avec vous certaines choses qui peuvent entrer en conflit avec la réalisation du rêve de votre vie.

Et de Nubar Sarafyan, Le principe daction et lévolution (2009):

Mais si cest vrai, alors comment expliquer lexistence de lénorme gravité à lintérieur des galaxies barrées et des trous noirs, où la densité moyenne de la matière est évidemment bien moindre. Dailleurs, si la gravité est la seule condition dexistence, alors pourquoi ça ne marche pas dans les limites du noyau de la galaxie, où les énormes processus de transmission dénergie ont lieu en permanence.

Ces exemples réfutent lidée que personne nutilise lexpression «pourquoi ne le fait pas» – même dans le cas du «pourquoi ça ne marche pas», maladroit et décidément unidiomatique. Il ne mest pas non plus évident que linterprétation soit illogique ou fatalement incohérente.Cela semble un peu étrange, certes, et cest relativement rare (ce qui explique probablement pourquoi cela semble étrange), mais – si je peux canaliser la voix du sénateur Lieberman pendant un moment – pourquoi ne devrions-nous pas le considérer comme grammaticalement acceptable? >

Commentaires

• Pour les exemples shakespeariens des deux types:  » Si lun des méchants peut le comploter dans une semaine, pourquoi ne puis-je pas y aller en un jour?  » et  » Pourquoi navez-vous pas proclamer ‘ d Northumberland et tous les autres traîtres de faction révoltés?  » Le premier type est progressivement devenu hors dusage.

Vous commencez par pourquoi faire / fait , puis insérez tout ce que vous voulez , puis terminez par not + verb.

Par conséquent:

Pourquoi cet exemple de code simple fonctionne?

Vous pouvez bien sûr développer ce va après le verbe, mais vous le savez déjà.

Pourquoi cet exemple de code simple ne fonctionne-t-il pas comme prévu?

De manière générale,

« Pourquoi ça ne marche pas? »concerne essentiellement la partie non . (Il « est supposé de fonctionner, pourquoi cela ne fonctionne pas alors?)

 » Pourquoi ça ne marche pas? »dautre part, cest plus sur ça . (Cest celle qui devrait fonctionner.) Cependant, cette construction est aussi souvent utilisée dans le sens ci-dessus, bien que rarement vice versa .

« Pourquoi ça ne marche pas? » est gênant.

Commentaires

• I ‘ d say Pourquoi ça ne marche pas? est ungrammatical en anglais moderne.
• @ColinFine Daccord. Ce ‘ n’est pas seulement gênant, mais ‘ incorrect.