Pourquoi les Britanniques avaient-ils si peu de destroyers entrant dans la Seconde Guerre mondiale?

Cette source fournit une liste complète des navires de la RN en service en septembre 1939. Elle répertorie 113 destroyers modernes, 68 anciens destroyers et 54 escortes Corvette (dont 4 australiennes et 2 Indian), pour un total de 181 destroyers et 54 escortes. 24 destroyers modernes supplémentaires étaient en construction.

De plus, la Marine royale canadienne comprenait 7 destroyers de classe River en 1939, et commanda 1 destroyers de classe River et 8 destroyers de classe Town en septembre 1940 en réponse au programme de construction de la Seconde Guerre mondiale qui en ferait la troisième plus grande marine des Alliés, en nombre de navires, en 1945. La Royal Australian Navy avait les destroyers Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur et Waterhen en service en septembre 1939.

Le plus fréquent RN organisation de destroyers appea rs pour être ceci:

Huit destroyers, chacun sous la charge dun commandant, plus un commandant de chef spécialement équipé (sic) par un capitaine, généralement composé une flottille.

De plus, entre les guerres, limportance de la puissance aérienne dans la décision des batailles navales était de plus en plus reconnue comme étant importante. Les destroyers plus anciens nayant pas la capacité de monter des canons A_A, et dautres armements modernes, étaient souvent mis à la retraite plutôt que bombés, car ils ne valaient pas les frais de ces derniers. Cest le rôle étonnamment efficace de la puissance aérienne dans le naufrage du Bismarck qui a finalement convaincu les sceptiques des deux côtés que lAtlantique Nord serait une bataille de sous-marins contre des navires ASW, plutôt que des raiders de la flotte de surface échappant aux chasseurs.

Mise à jour comparaison de la Royal Navy entre 191 octobre 8 et Septembre 1939 :

 1918 1939 change Battleships 34 15 -18 -54% Cruisers 64 56 -8 -12% Aircraft Carriers 0 7 +7 NA B & C & AC combined 98 78 -20 -19% Destroyers 233 181 -52 -21% Escorts 0 54 +54 NA D & E combined 233 235 +2 +1% (ignoring specialty ships like minelayers, minesweepers, AA cruisers, etc.) 

Contrairement à ce que prétend une autre réponse, les grands navires ont été mis hors service de manière disproportionnée par rapport aux navires plus petits.

Mise à jour # 2 :
Notez également que les sous-marins allemands de la Seconde Guerre mondiale ont été les 2 ou 3 premières années beaucoup plus efficaces que pendant la Première Guerre mondiale, à moins en partie parce que a enfreint les codes maritimes britannique et américain .

1. Lidée principale du laccord du POV britannique était dentraîner les États-Unis plus loin dans la guerre, pas seulement daugmenter la puissance de RN.
2. Le besoin durgence de destroyers était dû à de lourdes pertes dues aux fonctions de convoi; ce qui nétait pas prévu avant le war.

(La source est le livre de Churchill sur la Seconde Guerre mondiale).

Commentaires

• Une autre raison Les destroyers de la PREMIÈRE GUERRE MONDIALE sont principalement chargés de détruire les navires capitaux, et les traités navals après la Première Guerre mondiale ont considérablement limité le nombre de ceux-ci, et donc le nombre de dest les royers devaient les contrer. À lapproche de la Seconde Guerre mondiale, un programme de crash pour construire des navires de la taille dun destroyer pour contrer la menace croissante des sous-marins allemands (sil était reconnu avant le début de la guerre) naurait pas été en mesure de construire un très grand nombre de chantiers britanniques, il ny avait tout simplement pas ‘ t la capacité.

Peut-être là  » un indice dans cet extrait de la page wikpedia Battle of the Atlantic :

Malgré leur succès, les sous-marins nétaient toujours pas reconnus comme la principale menace pour les convois de lAtlantique Nord. À lexception dhommes comme Dönitz, la plupart des officiers de marine des deux côtés considéraient les navires de guerre de surface comme les destroyers commerciaux ultimes.

Un destroyer nest pratiquement daucune utilité contre un cuirassé à part entière, car ses canons ne pourront pas pénétrer le blindage du plus gros navire. Donc, si les officiers de marine qui faisaient des demandes de construction navale avant la guerre pensaient que les plus gros navires étaient plus importants, ils donneraient naturellement la priorité à la construction de ces navires, au détriment des petits navires qui ne peuvent pas être efficaces contre eux.

Il convient également de noter que les Britanniques, tout en tirant parti de ces 50 destroyers transférés, ne les ont pas vraiment trouvés aussi utiles quon pourrait le penser . En fait, ils estimaient que les États-Unis tiraient bien meilleur parti de laccord et tentaient surtout de maintenir la relation étroite entre les deux pays.

La Grande-Bretagne navait pas dautre choix que daccepter laccord, mais il était tellement plus avantageux pour lAmérique que pour la Grande-Bretagne que lassistant de Churchill, John Colville, la comparé aux relations de lURSS avec la Finlande. Les destroyers étaient en réserve depuis lénorme programme de construction navale américain de la Première Guerre mondiale, et de nombreux navires ont nécessité une révision approfondie du e au fait que beaucoup nétaient pas correctement conservés lorsquils étaient inactivés; un amiral britannique les a qualifiés de « pires destroyers que jaie jamais vus », et seuls 30 étaient en service en mai 1941.

Commentaires

• Cétait peut-être un transfert sub rosa dactifs aux États-Unis pour se protéger contre une éventuelle défaite britannique, la théorie étant que les destroyers seraient  » détruit  » au combat dans cet événement.
• @TomAu – IIRC daprès ma lecture de Churchill, lune de ses préoccupations à propos de cet accord était que beaucoup au Parlement le feraient regardez-le exactement de cette manière cynique. Churchill lui-même a pris soin dessayer de promouvoir lidée que lAngleterre se battrait à partir du Canada si nécessaire, pour contrer ce genre de fatalsisme américain.
• De plus, avec la chute soudaine et inattendue de la France, des cales sèches en Grande-Bretagne étaient rares. Puisque les destroyers américains ont au moins flotté, je suppose quils pourraient être réaménagés à flot sans occuper de précieuses cales sèches.
• @TED: Churchill a également rappelé à Hitler (et au monde), que lAllemagne était en guerre avec les Britanniques. Empire, pas seulement les îles britanniques.
• @TomAu Désolé, je ‘ ne comprends pas tout à fait langle Empire ici. Les États-Unis ne faisaient évidemment pas partie de lEmpire – alors, est-ce que je manque quelque chose?

Comme indiqué par Pieter Geerkens dans sa réponse, la Royal Navy avait 181 destroyers à sa disposition en 1939 (y compris ceux qui étaient en rénovation). Je publie ceci afin de développer les autres réponses.

En 1939, la Royal Navy maintenait un grand nombre de flottes et de stations, y compris (mais sans sy limiter):

 - Home Fleet (Admiral Sir Charles Forbes) - Mediterranean Fleet (Admiral Sir Andrew Cunningham) - Cape of Good Hope Station [Covered the South Atlantic] (Vice Admiral Sir George Lyon) - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick) - East Indies Station (Admiral Sir Ralph Leatham) - China Station (Admiral Sir Percy Noble) - New Zealand Station [Pre-cursor to the Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan) 

La Royal Navy a été confronté à la nécessité de maintenir, et dans certains cas daugmenter, les déploiements dans ces stations.

• La flotte méditerranéenne devait combattre / se protéger contre les marines allemande et italienne.

• La flotte locale devait protéger le Royaume-Uni elle-même et la navigation associée.

• La gare des Indes orientales et la gare chinoise (aux côtés de la marine royale australienne) ont dû se prémunir contre une agression japonaise accrue.

Certes, toutes ces formations ne contenaient pas de destroyers, mais létendue des déploiements maintenus par la Royal Navy est importante dans ce cas.

Commentaires

• Cela ‘ vaut également la peine de considérer le nombre descortes nécessaires pour maintenir le rythme des opérations requis pour les convois de la Seconde Guerre mondiale. Augmentation du rythme = augmentation des besoins dentretien = plus descortes nécessaires.
• Et lâge des navires et des classes. Beaucoup de navires plus petits en particulier (donc des destroyers, la construction DE ayant été en grande partie pour contrer cela) étaient obsolètes même dans les années 1930, mais les contraintes budgétaires ont empêché les programmes de remplacement à grande échelle (ainsi les DE plus légers et plus petits ont été conçus pour remplacer lancienne Première Guerre mondiale. ère DD).

Je ne dirais pas que la Royal Navy en a « si peu » un très grand nombre, il sest avéré quils auraient pu en faire beaucoup plus. La principale raison pour laquelle ils se sentaient si à court de destroyers est quils sous-estimaient la menace des sous-marins / bateaux et le besoin descortes de convois.

Il y a eu une enquête limitée de la Royal Navy sur la guerre sous-marine et anti-sous-marine dans lentre-deux-guerres, ils auraient vraiment dû mettre au point certaines des armes et méthodes anti-sous-marines pendant lentre-deux-guerres. aveugle à la lumière de lexpérience de la Première Guerre mondiale

Commentaires

• De nombreux DD existants nétaient pas optimisés pour les missions océaniques, encore moins pour les opérations ASW. Ils étaient destinés à être des tueurs de croiseurs lors dengagements de surface en mer du Nord et en Méditerranée, dans des eaux relativement abritées près des bases côtières, et sous légide de laviation terrestre et des canons de croiseurs.
• Je veux dire que la Royal Navy avait un nombre approximatif de destroyers dans son mélange de forces comme nimporte qui dautre, pour une marine de la taille de ‘ a eu un bon nombre de destroyers, les destroyers sont des servantes de tout le travail, là sont très utiles dans une grande variété de rôles. La sous-estimation du besoin descortes de convoi et la guerre anti sous-marine a été le facteur qui a vraiment poussé leur allocation de destroyers pendant la guerre car ils navaient pas permis ces rôles pendant lentre-deux guerres

Les destroyers et les transports sont ces petites nécessités sans intérêt que les amiraux du temps de paix réduisent au profit de gros cuirassés brillants ou de porte-avions. Aucun dignitaire nest excité à lidée de casser une bouteille de bière au-dessus de la proue dun destroyer.

Quand de sérieux combats éclatent, soudainement vous avez besoin de ces vaisseaux de soutien vitaux et vous ressentez le pincement jusquà ce que votre industrie entre en action.

Commentaires

• Avez-vous des références pour montrer que la Grande-Bretagne a mis hors service de manière disproportionnée des destroyers entre les guerres, par rapport aux cuirassés et aux croiseurs?
• Le le nombre de destroyers et de navires légers à la fin dune guerre est énorme par rapport aux navires capitaux en temps de guerre. Sils les réduisaient proportionnellement, il ny aurait plus de navires capitaux en moyenne et la marine ne serait constituée que de navires légers. problème n’est ‘ qu’avec la Grande-Bretagne – les États-Unis eux-mêmes ont eu des problèmes similaires lorsquils sont entrés complètement en guerre, et les deux ont eu des problèmes pendant la Première Guerre mondiale pour trouver des escortes, les frégates étaient toujours en jours de voile … cest plus un fait universel de la vie navale.
• Cest tout simplement faux par le meilleur re cordons que je peux obtenir. Voir ma réponse ci-dessus.