Il est bien connu que les paiements de transfert ne sont pas comptabilisés dans le PIB (par exemple wikipedia 1 et wikipedia 2 ).
Par exemple, exercice 2.c du chapitre 2 du livre de Jones Macroeconomics demandez à calculer les variations du PIB si:
Pendant une récession, le gouvernement augmente les allocations de chômage de 100 millions de dollars.
La solution officielle dit:
Aucun impact. Il sagit dun paiement de transfert gouvernemental, pas dun achat gouvernemental dun bien ou dun service.
Mais, et si ce transfert est dépensé en biens? Cela naugmenterait-il pas C? Et si une partie seulement du transfert était utilisée pour acheter des marchandises?
En fait, un larticle de Business Insider indique ce qui suit:
W Bien que les paiements de transfert ne soient pas inclus dans le PIB, ils sont en grande partie mis entre les mains de ceux qui dépensent la plus grande partie de largent immédiatement. Par conséquent, les paiements de transfert apparaissent dans le PIB comme une augmentation de la consommation personnelle.
Je suis perplexe. Pourquoi les paiements de transfert naugmentent pas le PIB? Jaurais pensé que cela dépend de si cet argent est dépensé. De plus, est-ce complètement indépendant de la provenance de cet argent? Que se passe-t-il sil provient demprunts à létranger, au niveau national, ou des impôts?
Réponse
Les paiements de transfert ne sont pas inclus dans le PIB pour éviter le double comptage.
La raison pour laquelle la question de lauteur vous dérange est que la réponse externalise tout ce qui se passe après que le paiement a été effectué (cest-à-dire lorsque largent de ce paiement est pris en compte PIB, voir ci-dessous). Je suppose que cela renforce le fait que les paiements de transfert ne sont pas comptés dans le PIB, mais vous avez raison de vous demander ce qui se passe ici.
Ces \ 100 millions de dollars sont transférés du gouvernement aux consommateurs, qui dépenseront vraisemblablement une bonne partie (par exemple, \ 98 millions de dollars) de ces fonds en biens et services, auquel cas ces fonds seraient ajoutés à PIB. Si nous avions inclus les transferts de fonds dans le PIB, la variation reflétée serait de \ 198 millions de dollars au lieu des \ 98 millions de dollars plus précis.
Vous pouvez également avoir un exemple à une échelle beaucoup plus petite:
- Vous donnez à votre enfant \ $ 5 pour acheter un hamburger; rien de tout cela nest ajouté au PIB.
- Votre enfant dépense \ $ 4,75 sur le hamburger; \ 4,75 $ sont ajoutés au PIB.
Réponse
La question:
Dans quelle mesure le PIB changerait-il si, pendant une récession, le gouvernement augmentait les allocations de chômage de 100 millions de dollars?
peut être compris de plusieurs manières. Il y a la question purement comptable qui pourrait être formulée plus précisément (quoique en termes de scénario plutôt irréaliste) comme suit:
Supposons, dans une certaine période , les activités économiques et les transactions de deux pays en récession A et B sont exactement les mêmes, sauf quen A le gouvernement paie 100 millions de dollars de plus en allocations de chômage quen B. De combien le PIB diffère-t-il entre A et B?
La réponse à cette question, qui est probablement ce que Jones veut dire, est que le PIB est le même dans les deux pays, car les paiements de transfert ne sont pas une composante du PIB. Pourquoi pas? Parce que bien quil sagisse de dépenses du gouvernement et de revenus pour les bénéficiaires, ils ne sont directement associés à aucun élément de production ou de production.
Ensuite, il y a la question des effets économiques:
Supposons que, pendant une récession, le gouvernement augmente les allocations de chômage de 100 millions de dollars. Quels seraient les effets économiques probables et comment le PIB évoluerait-il en conséquence?
La réponse à cette question dépendra des circonstances, et donc tout à fait approprié ici pour soulever dautres questions, notamment comment les 100 millions de dollars sont financés et comment ils seront utilisés. C’est une hypothèse raisonnable que la propension à dépenser des bénéficiaires de prestations sera élevée. Si le financement provenait d’une augmentation de l’imposition des personnes à revenu moyen et élevé qui ont une propension à dépenser un peu plus faible, alors l’effet net serait une augmentation globale. la demande, peut-être avec un effet multiplicateur, donc le PIB augmenterait probablement (je dis «peut-être» et «probablement» parce quil pourrait y avoir dautres complications, par exemple les dépenses dimportation.Si le financement se faisait via des emprunts publics, alors il y aurait potentiellement des effets directs sur la demande et les taux dintérêt, et il serait assez difficile (et nécessiterait des informations supplémentaires) didentifier tous les effets indirects, y compris leffet sur le PIB.
Commentaires
- Merci. Alors, pourquoi les transferts ne sont-ils pas inclus dans le PIB? Pouvons-nous en conclure que la réponse officielle de Jones ‘ est incorrecte, ou du moins incomplète?
- @luchonacho I ‘ Jai modifié ma réponse pour expliquer pourquoi les transferts ne sont pas inclus. Je nai ‘ pas vu le livre de Jones ‘, mais je suggère que lexercice doit être considéré dans son contexte pour juger de ce quil voulait dire exactement . Si cétait dans le contexte dun chapitre traitant des composantes du PIB, je suggérerais quil serait dur dappeler la réponse officielle incorrecte.
Réponse
Je pense que la réponse de lauteur est claire. Le PIB est le produit total produit dans un pays. En augmentant les allocations de chômage, le gouvernement naugmente pas le produit.
Si vous pensez que le PIB est le revenu total dun pays, alors un paiement de transfert signifie que le gouvernement vous rembourse ce que vous avez déjà payé avec les impôts. En dautres termes, le total des revenus du gouvernement par imposition est de 100 millions, quils retournent aux personnes en tant quallocation de chômage.
Commentaires
- Il semble que vous nayez pas lu la question. Et si les bénéficiaires des prestations dépensaient le revenu supplémentaire? Et sils ne ‘ t? Et si les prestations sont financées par emprunt? Votre réponse ne résout pas ces problèmes, mais raconte simplement une histoire triviale.
- Le PIB comprend les revenus de production. Les allocations de chômage ne sont pas ce type de revenu, elles ne sont donc pas incluses dans le PIB
- @luchonado Votre question porte sur la mesure du PIB. La question de savoir si les paiements de transfert augmentent la production est une autre question.
Réponse
Merci à tous pour vos informations sur ce sujet intéressant. Comme beaucoup d’entre vous l’ont déclaré, l’approche des dépenses, de la production ou des revenus consiste à mesurer l’activité économique. Par conséquent, les dépenses en biens ou en services produits représentent une activité économique. Par exemple, les dépenses du gouvernement pour la construction de nouvelles routes. Cependant, lorsque les gouvernements effectuent des paiements de transfert, aucune activité économique nest produite, de sorte que ces «dépenses» ne peuvent pas être incluses directement dans la DA. Comme les gens du poste lont bien identifié, une partie des paiements de transfert fera partie de la consommation, et il y aura une augmentation indirecte de la DA. Comme indiqué également dans larticle, nous pouvons nous diversifier davantage, compte tenu des sources des paiements de transfert, des déficits budgétaires, des obligations dÉtat et de domaines tels que léviction. Cependant, je suggère aux élèves de se débarrasser des effets primaires et secondaires avant de passer aux domaines des variables incertaines.