Premièrement, je ne suis pas très bon en anglais, alors pardonnez-moi, ma question semble trop ridicule.
- Pourquoi nous utiliser « celui-ci »?
Réponse
Cest une manière formelle de faire référence à quelque chose qui vient dêtre mentionné .
formal
du chose que je viens de mentionner;
de cela: lÉtat membre ou une partie de celui-ci .
Jaime cet exemple: » Cette chaise est adaptée à votre vie ou à votre absence. «
Ici celle-ci fait référence à la vie que vous pouvez ou non avoir, et la chaise vous conviendra dans les deux cas.
Commentaires
- +1. Celui-ci peut généralement être remplacé par de celui-ci , dun , de nimporte quel ou quelque chose de similaire: chaise est adaptée à votre vie ou à votre absence .
- @psmears, " de celle-ci " est encore plus long que celui dont il remplace … Nest-ce pas ' que cest un terme assez inutile au sérieux en plus de montrer une fausse-autorité ?
- @mplungjan, Que pensez-vous du commentaire ci-dessus?
Réponse
Cela reflète le fait que son est un mot relativement moderne. Jusquen 1550 environ, le son était utilisé à la fois pour le son moderne et le son moderne. Lorsque cette utilisation de son est devenue obsolète, elle a été remplacée par celle-ci . Sur la Cloche de la Liberté, ce verset de la Bible King James apparaît: « Proclamez la liberté dans tout le pays à tous ses habitants. » En langage moderne, nous dirions «tous ses habitants», mais le mot cest napparaît pas dans les éditions originales de la Bible King James. En raison de cette utilisation de celui-ci , il a survécu jusquaux temps modernes dans un langage hautement formel, légal et religieux et des parodies de ceux-ci (« parodies de celui-ci », je pourrais dire).
Commentaires
- Pourquoi son aurait-il quelque chose à voir avec celui-ci? Le premier est une forme possessive dun pronom anaphorique, le second une combinaison dun pronom démonstratif et dune préposition. Thereof nest pas équivalent à its, mais à of it ou of that.
- " Son " et " de celui-ci " sont des équivalents sémantiques.
- Dans certains contextes, oui; dans dautres non. «Dont on ne peut pas parler, il faut se taire» ne peut être reformulé avec son , par exemple. Il nest pas vraiment exact de dire que son en tant que possessif de il a été remplacé par de celui-ci au 16ème siècle, soit: ce nétait pas un commutateur un-à-un (à la fois il , de celui-ci , et donc étaient utilisés là où auparavant son était plus courant), et donc avait été utilisé comme une circonlocution possessive de it pendant au moins deux siècles à ce moment-là.
- Un bon exemple qui a été résolu par votre excellente réponse @JohnCowan: " un essai qui a été utilisé depuis longtemps dans cette nation, et semble avoir été contemporain avec le premier gouvernement civil de celui-ci ". " Dont " se rapporte ici à " nation ", et il pourrait être remplacé par " son premier gouvernement civil ".
Réponse
Voici un autre exemple dutilisation du mot:
Au lieu de:
La vérité de la question sera déterminée par la qualité et la quantité de les preuves.
.. Le rédacteur peut opter pour:
La vérité de laffaire sera déterminée par les preuves (la qualité et la quantité de celles-ci ).
.. Mais je suis daccord avec les autres sur le fait que le mot peut être remplacé par « of it »:
La vérité sur la question sera déterminée par la preuve (la qualité et la quantité de celle-ci ).