Quelle est la différence entre la connaissance et la croyance?

À proprement parler, je crois que la connaissance définitive ne peut jamais être obtenue, car Karl Popper a argumenté de manière convaincante .

En termes simples; Karl Popper a soutenu quil peut toujours se produire des occasions où ce , ce que nous considérons comme une connaissance confirmée (vérité), sera falsifié par une nouvelle observation.

En dautres termes; ce que nous acceptons comme étant de la connaissance n’est en fait qu’une simple croyance avec un certain degré de certitude perçue . Je dis la certitude perçue , car Popper a fait valoir quelle na aucune valeur de certitude réelle; il peut simplement être perçu comme des propositions qui ont été corroborées consécutivement par des preuves. Mais comme indiqué précédemment: une seule observation qui contredit une telle proposition, considérée comme une connaissance, pourrait suffire à la falsifier.

Pour cette raison, je pense que nous serions plus sages de classer différentes gradations de croyance (et incrédulité dailleurs) à des échelles imaginaires:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Croyance malgré le manque de preuves corroborantes
²⁾ Croyance due à des preuves corroborantes écrasantes
³⁾ Incrédulité malgré des preuves accablantes et corroborantes
⁴⁾ Incrédulité due au manque de preuves corroborantes

La connaissance, alors, je pense, devrait être considérée cette partie de la première échelle qui penche vers lextrémité droite de léchelle (croyance rationnelle), tout en gardant à lesprit que cette connaissance nest jamais définitive.

edit:
Peut-être cette image , un peu en ligne avec votre image, montre mieux ce que je veux dire:

Commentaires

• Quelle ‘ est la source de cette image?
• @Mitch: Elle ‘ est la mienne en fait .
• Ne devrait ‘ t que les deux libellés du bas soient inversés? Si lon obtient des preuves corroborantes, on ira dirrationnel à rationnel, pas linverse.
• @MichaelDorfman, Non, vous ‘ ne lisez pas correctement le signe. Supposons que la personne en dessous de laxe ne croit pas indépendamment des preuves; leur incrédulité est rationnelle dans la mesure où il ny a aucune preuve corroborante, et leur incrédulité est irrationnelle à la mesure de la quantité de preuves étayant cette opinion.
• @bwkaplan: Désolé, je ‘ m ne comprend toujours pas cela. Si la personne en dessous de la ligne ne croit pas indépendamment des preuves, leur incrédulité est irrationnelle et indépendante des preuves (par définition). Il me semble toujours que ce graphique aurait plus de sens si nous inversions les deux étiquettes du bas; puis nous avons un axe vertical allant de lincrédulité à la croyance (de bas en haut), et un axe horizontal allant de labsence de preuve à une plénitude de preuves (de gauche à droite).

La connaissance est un type particulier de croyance, qui a (ou a plus) des preuves, et justifié à cela (bien sûr, il y a le problème classique de Gettier avec cette définition).

Limage que vous avez donnée montre deux axes, lun de le théisme à lathéisme (le sujet de ce que lon sait / croit), et un orthogonal ou la gnose à lagnose, ou ce que je prends, pour être le degré de croyance avec la gnose étant la connaissance (certaine croyance) et lagnose étant …

Eh bien, cest le problème. Quest-ce que cet axe « mesure »? Est-ce la certitude (qui passerait vraisemblablement dune connaissance « certaine » à … incertaine. La connaissance incertaine est-elle la même chose que la croyance «Je considère la connaissance comme une sorte de croyance, une sorte de croyance très sûre, plutôt que comme une opposition à la croyance.

Pour le diagramme, je dirais que l’axe a / gnosis essaie vraiment de quantifier la «certitude». À une extrémité, on est -très- sûr de la croyance quun dieu existe ( ou ne « t). A lautre, on est complètement incertain de lénoncé.

Mon problème avec ce diagramme est quil semble pervers de dire « je crois que X, mais je ne suis pas du tout sûr de X ». Ceux-ci semblent contradictoires. Si vous nêtes pas sûr de X, alors je dirais que vous ne pouvez pas le croire. Je suppose que lon pourrait être un théiste et ne pas en être sûr, mais si lon en était -complètement- incertain, alors ce serait juste un agnostique , directement au milieu, plutôt que dêtre un théiste agnostique.

La méta-leçon que japprends de ce diagramme est quun beau diagramme propre ne présente pas nécessairement des concepts cohérents ou cohérents.

Laxe «gnostique / agnostique» concerne-t-il un continuum entre la preuve et la foi? Cela pourrait être une chose plus orthogonale et cohérente, mais il ny a aucune preuve dans limage que cest le cas.

Commentaires

• +1 pour  » La méta-leçon que japprends de ce diagramme est quun beau diagramme propre ne fait pas nécessairement présentent des concepts cohérents ou cohérents.  »
• Lanalyse du diagramme est ici incorrecte. Un agnostique ne ‘ t dit quil est  » complètement incertain  » – il dit soit ils ne sont pas encore complètement convaincus  » « , ou que ce quils croient ne peut être complètement prouvé. On pourrait voir cela simplement comme croire basé sur une preuve inductive tout en comprenant que la preuve de ‘, mais pas comme une preuve forte ou souvent concluante, et souhaitant une méthode déductive à la place (parfois même comprendre ou croire que cest impossible).
• Beaucoup de gens seraient en désaccord sur le fait que la connaissance est une sorte de croyance. Pour des raisons logiques, certaines connaissances doivent être ‘ connaissance par identité ‘ et sont donc une expérience ou un état dêtre plutôt quune croyance. Mais cela peut être discutable selon la façon dont nous utilisons les mots. Lexpérience de la douleur est-elle une croyance? Il me semble quil sagit de ‘ connaissance par identité ‘.

Les connaissances, du type que vous « interrogez, je pense, généralement nécessitent des preuves et un raisonnement. Dans les cas extrêmes où ces connaissances ne sont pas nécessaires » t nécessitent à la fois des preuves et du raisonnement, comme dans certaines parties de la logique symbolique, la connaissance ne nécessite que du raisonnement.

Dun autre côté, la croyance ne nécessite aucun raisonnement ni aucune preuve.

Si je sais que le soleil brûle à, ou autour, dune certaine température, alors soit il existe des données perceptives comme preuve de cela, soit des données perceptives existent qui, avec le raisonnement, impliquent que le soleil brûle à, ou autour, que une certaine température. Ainsi, une affirmation selon laquelle le soleil brûle à ou autour de cette température est suffisamment fondée.

Dun autre côté, si lon croit que le soleil brûle à une certaine température, il se peut que existe une preuve ou une raison g qui fonde une telle allégation. On pourrait croire quelque chose dans son sommeil assez facilement. À moins que vous ne croyiez que les rêves nous fournissent des informations empiriques sur le soleil, je pense que cela indique que les croyances nont pas besoin de preuves ou de raisonnement. Ce nest pas pour dire quaucune croyance ne peut être fondée via raisonnement ou preuve. On croit aussi beaucoup de connaissances (je sais que jai un coup de main, et je le crois aussi). Cependant, aucune croyance purement en tant que croyance na besoin de se fonder sur un raisonnement ou des preuves pour être qualifiée de croyance. La connaissance a besoin dau moins une sorte de fondement, et si une affirmation nest pas fondée sur un raisonnement ou une preuve, alors cela se présente au mieux comme une spéculation fermement convaincue.

Malheureusement, je nai aucun «athée» ou citations littéraires «agnostiques» ici, mais si je me souviens avoir lu la littérature «athée» et «agnostique», ils semblent utiliser les termes au moins un peu de cette façon.

Wikipédia sur «  Connaissance descriptive  » dit ceci: « La différence entre la connaissance et les croyances est la suivante:. Une croyance est une pensée ou mémoire qui existe dans son esprit. La plupart des gens acceptent que pour quune croyance soit une connaissance, elle doit au moins être vraie et justifiée. « 

Commentaires

• La croyance nécessite des preuves. Mais il peut sagir de preuves totalement subjectives ou personnelles. Chacun a une raison pour chacune de ses croyances, même si le reste de lhumanité nest pas daccord avec ce raisonnement ou considère que les preuves en sont fausses ou non concluantes.

De manière générale, la connaissance est objectif vérité tandis que la croyance est subjective vérité . Autrement dit, savoir est généralement considéré comme ce qui est vrai indépendamment des circonstances; il est universellement vrai (non contingent). Croyance , cependant, est une idée ou un concept qui est considéré comme fidèle à lindividu qui le détient, et non n Elle est cependant enchevêtrée avec de nombreuses autres idées et notions en philosophie et, en tant que telle, il n’existe pas de définition simple qui suffira entièrement à répondre à votre question. Voir Epistémologie { SEP } { Wiki }, Article de PhilosophyOnline sur la connaissance et la croyance , Analyse des connaissances de SEP comme Joseph le souligne également, et (philosophique) Herméneutique .

Commentaires

• Votre première phrase est-elle vraie ? Comment lavez-vous prouvé? Ou est-ce subjectif ? Si la croyance constitue le fondement dune compréhension entre connaissance et croyance, quest-ce que cela dit de la vulnérabilité de la croyance?
• Croyance et les connaissances ont toujours été vulnérables au scepticisme philosophique. Ce problème est intrinsèquement insoluble, étant donné la façon dont les choses sont (cest-à-dire que nous ne ‘ t observer les choses directement, seulement les représentations des choses, notre esprit peut toujours être faillible, etc.). Certaines choses nécessitent un acte de foi. 🙂
• @stoicfury – Une solution serait de réserver

Supposons que je lance une pièce et que je ne la regarde pas. Je nai pas sachant que la pièce a atterri tête haute. Mais je peux choisir de croire quelle a atterri tête haute si je veux.

Interprétation de votre diagramme:

Athée agnostique: « Je ne crois pas que un dieu existe. Dieu peut exister ou non, je ne sais pas. Peut-être que des preuves pourraient me faire croire à lavenir, mais pour le moment, je ne le fais pas.

Théiste agnostique: « Je choisis de croire quun Dieu existe par la foi. Cependant, je ne considérerais pas cette connaissance, car je nai pas de preuves ou de preuves rigoureuses. « 

Théiste gnostique: » Je sais quun dieu existe. Jai des preuves / preuves que je considère comme rigoureuses. « 

Athée gnostique: » Je sais quaucun dieu nexiste. Jai des preuves / preuves que je considère comme rigoureuses. « 

Connaissance

• Quest-ce que la connaissance?

  • La connaissance peut faire partie dune vérité particulière ou dune vérité universelle.

  • Lorsque nous sommes conscients de connaissances provenant dune autre source, nous les considérons comme des faits précieux qui peuvent être adaptés de manière pertinente à nos propres fins. Nous considérons les connaissances comme des faits susceptibles de nous être utiles.

• Échec des connaissances

  • Si ces connaissances ne peuvent pas être mises en œuvre avec succès pour soutenir nos objectifs, ce ne sera pas notre connaissance et nous ny croyons pas, mais il y a toujours une chance elle sera précieuse pour quelquun dautre et nous pouvons la partager avec quelquun dautre. La connaissance peut être une vérité particulière, donc la connaissance peut être partageable.

Croyance

• Quest-ce que la croyance?

  • La croyance doit être considérée comme faisant partie dune vérité universelle.

  • La croyance est notre asse rapport à la connaissance. La croyance est la connaissance comme vérité universelle que nous acceptons.

  • Nous acceptons une connaissance comme une croyance et nous partageons une croyance comme une connaissance avec quelquun dautre.

• Échec sur la croyance

  • Puisque la croyance fait partie de la vérité universelle, donc si notre croyance était prouvée pour se tromper, il ne devrait pas être partagé en tant que connaissance avec quelquun dautre.

Les points sont :

• La connaissance est ce qui peut être utile pour nous ,

• Où, a la croyance est une affirmation de lutilité dune connaissance .

• Peut être une connaissance est la croyance de quelquun, mais ce que je crois avec certitude est une connaissance (la connaissance nest pas toujours une croyance, mais une croyance est toujours une connaissance)

Les connaissances sont des informations utiles ou explicatives. Personne na besoin de croire à un élément de connaissance. Par exemple, il y a beaucoup de connaissances dans les livres, les programmes informatiques et même les gènes que personne ne connaît. Les informations sont tout aussi précieuses et ont tout autant besoin dexplications que les connaissances auxquelles quelquun croit. Voir « Connaissance objective » et « Réalisme et but de la science » de Karl Popper pour en savoir plus sur ce problème.

Vous nêtes pas seul – beaucoup trop de gens confondent Croyance et Connaissance.

Une Vérité est quelque chose enraciné dans la réalité – démontrable soit directement, soit via un progrès rationnel solide à partir de preuves directes.

Tout concept considéré comme vrai (qui nest pas la même chose quune vérité) est une croyance. Lorsque ce concept est une vérité, alors cette croyance est une connaissance.

Commentaires

• Ce nest certainement pas une réponse terrible, mais y a-t-il une chance que je puisse vous persuader de déballer un peu ceci? Peut-être étayer certaines de vos affirmations avec des citations?
• Eh bien, la manière spécifique de le dire comme je lai fait remonte à lépistémologie 101 que jai pris dans ‘ 90 donc je ne me souviens ‘ (jespère compréhensible) la citation exacte – mais il suffit de consulter un dictionnaire pour voir e les définitions des mots correspondent à ce que jai ‘ jai dit …
• Offrir une véritable citation dun dictionnaire pourrait être acceptable, mais je serais certainement vous encourageons à fournir une citation dun philosophe si vous le pouvez.
• En passant, SEP a un article sur  » analyse des connaissances  » qui pourrait être utile pour identifier les sources potentielles à citer.
• Si la question était du même ordre de  » comment établir que quelque chose est ancré dans la réalité  » ou  » comment faire nous identifions une croyance « , je ‘ d pense quune citation dun philosophe est nécessaire. Lorsque nous ‘ traitons des termes de base et clarifions simplement ce quils signifient, cela semble plutôt idiot. Les mots ont des significations – et les définitions du dictionnaire fournissent le cadre de référence commun pour que les significations conceptuelles des mots soient clarifiées. Si nous pouvons ‘ t au moins nous mettre d’accord sur un cadre de référence pour les définitions conceptuelles, alors ce n’est plus ‘ que nous savons, la communication est impossible.

Les connaissances sont basées sur des preuves alors que la croyance na besoin daucune preuve.

Je pense que la hiérarchie des connaissances «  « est intéressant dans ce cas:

Alors passons en revue:

Les données ne sont que des symboles / signes. Les données proviennent de capteurs. Un exemple simple est le flux de sortie produit par un capteur visuel. Ce capteur pourrait être votre œil et les données se présentent sous la forme dimpulsions électriques.

Les informations sont données avec contexte et interprétation. Dans lexemple visuel, cela pourrait être le cas me structure: Votre cerveau sait que les données quil obtient sont regroupées. Ce qui arrive en même temps est lié; les choses qui sont plus proches sont liées. Une image est formée à partir des différents signaux de cellules en bâtonnets uniques. Les informations ne peuvent donc exister qu’avec des données, mais elles sont plus.

Je définirais connaissance comme un extrapolation dinformations. Vous essayez donc de trouver des modèles dans les informations avec le contexte.Dans lexemple de loeil, je dirais que la connaissance est la suivante: Vous voyez limage suivante:

Source : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Mais sans connaissance cela na plus de sens. Mais vous avez déjà vu ce modèle. Et vous avez déjà vu le schéma de ce qui se passe ensuite:

• Les gens disent doux
• Vous vous sentez heureux
• Vous  » Vous êtes tenté de +1 pour ce message (:-))

Vous avez acquis ces connaissances en combinant beaucoup et beaucoup dinformations:

• Vous avez vu le modèle « fourrure », « yeux », « bouche » avant
• Vous avez déjà vu la combinaison
• Au cours de vos premières années, on vous a souvent dit « que » cest un chien « 

donc vous avez déduit que « chien » est ce que signifient ces modèles. Et comme vous connaissez ces modèles, vous avez compresses beaucoup dinformations et encore plus de données: vous pouvez prédire ce qui peut arriver et ce qui ne peut pas « t. Vos prédictions peuvent ne pas être toujours exactes, mais elles doivent être exactes la plupart du temps. Comment savez-vous quils ont raison? Eh bien, cest une autre question.

Une question qui me semble intéressante est:

La connaissance est-elle toujours correcte?

Eh bien, je pense quici vous aurez des problèmes avec les termes. Jappellerais lun deux connaissance universelle et lautre connaissance personnelle . La connaissance universelle sadapte à chaque information à tout moment. En ce sens, cela ne peut pas être faux. Mais cest plutôt une construction théorique. Nous navons que des connaissances personnelles car nous ne disposons que de données limitées et donc dinformations limitées. Comme nos capacités à détecter des modèles sont limitées, nous acceptons également les erreurs. Donc, nos connaissances ne doivent pas correspondre à toutes les informations que nous obtenons. Nous ignorons parfois simplement les informations ( Est-ce que ce poisson parlait juste? Non, je n’ai jamais vu cela auparavant. Ignorons-le. ) ou nous essayons activement d’obtenir plus d’informations ( Le poisson quelquun a probablement essayé de me tromper. Cherchons des caméras cachées. )

Les humains ont développé des capacités incroyables pour obtenir et partager des connaissances. Une bonne stratégie pour vérifier si les connaissances sont utiles / valides est falsification . Pour tout ce que vous savez, il doit y avoir des informations qui ont eu la possibilité de changer davis: « Si XY se produit, alors ma connaissance de Z est fausse. « .

Tant sur la connaissance. Mais quest-ce que la croyance?

La croyance na besoin daucune donnée / information / connaissance. Lorsque vous demandez aux religieux ce que vous pouvez faire pour ne plus croire en Dieu, vous obtiendrez une réponse: Rien. Non. les données / informations peuvent « supprimer » la croyance.

Sens familier: je crois

Parfois, les gens disent je crois alors quils ne le sont pas sûr de quelque chose. Mais cest quelque chose de différent.

Eh bien, vous avez demandé quelle était la différence entre « connaissance » et « croyance » mais ensuite vous y avez introduit lagnosticisme et si nous parlons de Dieu, il est vital que nous fassions également la distinction entre «croyance» et «foi».

Essentiellement, si nous parlons de la foi en Dieu, ou simplement la foi en quelque chose ou en quelquun dautre, la foi peut être considérée comme la capacité de savoir que quelque chose est vrai sans avoir besoin daucune preuve ou preuve. Cela revient à pouvoir traiter quelque chose dont nous ne sommes pas sûrs comme si nous en étions certains. Cela savère très pratique dans les situations où, par exemple, nous ne pouvons pas être sûrs de quelque chose avant dêtre obligés dagir.

Une croyance est une connaissance considérée comme ayant suffisamment de preuves à lappui pour elle pourrait tout aussi bien être considérée comme la vérité et nous choisissons donc de la traiter comme telle jusquà ce que nous prenions conscience de la preuve du contraire. Ceci est toujours la foi, mais cest la foi en la connaissance que nous considérons comme la preuve qui nous déforme finalement … et comme la foi sait que quelque chose est vrai bien que nous ne le fassions pas, dès que vous avez une sorte de  » preuve « alors la foi devient croyance – que nous pourrions également appeler savoir que quelque chose est vrai que nous pensons avoir une attente raisonnable dêtre vrai en raison de notre connaissance de ses états passés au fil du temps et notre foi en cette connaissance reste valide et pertinente lorsque son modèle est projetée vers le futur. Mais cest une sorte de bouche pleine, donc bien que ce soit ces deux choses, la croyance est finalement une connaissance que nous traitons comme vraie parce que notre croyance en la preuve vient de notre foi en la preuve.

Les agnostiques seraient en dehors de la croyance (en Dieu, du moins) parce que cest la recherche même de cela. Ou peut-être lattendre. Les agnostiques nont simplement vu aucune preuve suffisamment convaincante pour quils aient envie dy croire.Ou plutôt, ils nont vu aucune preuve quils jugent suffisamment convaincante pour être une preuve et, en tant que tels, ils ne croient pas en la matière. Encore. 🙂

Est-ce que ça aide? Je ne voulais pas trop y entrer, après tout.;)

La connaissance signifie que vous avez ou connaissez le ou une information.

La croyance est que vous savez ou croyez ou êtes convaincu que quelque chose est exactement ainsi et que vous êtes suffisamment daccord avec cela pour que vous ne vous engagiez pas activement pour vous opposer à votre propre croyance.

Je suggérerais que le bon cadrage ici est en termes de dimensions multiples de la logique modale.

Je peux affirmer que le le chien devant moi est brun. Je peux être certain ou incertain de sa couleur brune. Mais sil était controversé, même si jétais tout à fait certain, cela ne maffecterait pas profondément. Je maintiens cette croyance en grande partie sur un mode aléthique, . Tout ce qui compte, cest son degré de certitude.

Je peux aussi affirmer quil a une personnalité. Je peux à nouveau être certain ou incertain, mais la réponse a plus de sens. Je lui parle. Il sait que lorsque je dis « OK », il a effectivement fait une demande, et nous sommes poursuivre son agenda. Mais ce nest guère une preuve. Je ne suis pas tout à fait certain. Pourtant, quand cela est controversé, cela fait mal – je me sens stupide. Je fais beaucoup de choses sur la base de sa personnalité limitée que je ne ferais pas autrement. Je tiens cette croyance sur un mode doxastique, comme une croyance quotidienne. Ce qui compte avant tout, cest la mesure dans laquelle il informe mes actions.

Enfin, je peux affirmer quil faut éviter de lui faire du mal. Encore une fois, cela peut avoir les deux autres dimensions, je peux être incertain, et je peux ou non en tenir compte en agissant. Mais quand je ne le fais pas, cela fait mal dune manière différente – je me sens moins précieux en tant que personne. Je tiens cette croyance sur un mode déontique, en tant que croyance morale. Ce qui compte avant tout, cest la mesure dans laquelle je la porte en tant que devoir.

Pour moi, il semble que l’affirmation «Il n’ya pas de Dieu» puisse clairement être retenue de chacune de ces manières. La personne moyenne pourrait en fait la considérer comme une affirmation aléthique, comme Montaigne, elle pourrait nont aucun effet sur leur vie, si cest leur tradition, ils vont de toute façon à lÉglise. Lagnostique le tient probablement comme une assertion doxastique. Ils refusent dagir comme sil y avait un Dieu, parce que cela semble idiot. Je ne considère que ces athées qui le tiennent comme une assertion déontique, qui se sentent poussés pour des raisons de cohérence interne à laffirmer avec force.

Quelque chose est une croyance, pour moi, seulement si elle peut avoir ces trois dimensions. Mathématiques et les faits scientifiques ne sont pas des croyances, car ils sont strictement considérés comme des connaissances. Vous agissez sur eux, mais vous ne choisissez pas de le faire. Observations aléatoires qui nont aucun effet ne sont pas des croyances parce quelles manquent dinfluence sur laction. Des points de logique totalement abstraits ne sont pas des croyances car ils pourraient guider vos déductions, mais ils ninfluencent pas votre véritable jugement du bien et du mal.

Je crois que mon chien est brun, mais ce nest pas dans ce sens un croyance. Quil ait une personnalité implique le fait que le blesser est mal, donc cela devient une croyance.

1. La connaissance est un sous-ensemble de vraies croyances.

2. Une croyance est un état mental qui peut ou non faire référence à des faits.

3. La vérité et le mensonge sont des propriétés des croyances.

   • Une vraie croyance fait référence à des faits.
   • Une fausse croyance ne fait pas référence à un fait.

4. Les faits ne peuvent être définis quostensivement, par exemple « Paris est à lintérieur de la France » est un fait.

Les vraies croyances basées sur des inférences erronées ne comptent pas comme des connaissances, par exemple en regardant une horloge arrêtée au bon moment de la journée. Une croyance sans fondement est celle qui na aucune preuve. Une croyance sans fondement peut être vraie mais ne compte néanmoins pas comme connaissance, par ex. le joueur a la ferme conviction qu’il gagnera.

Quand on n’a aucune raison de supposer qu’une proposition est vraie ou fausse, il suspend son jugement. Cest la position que les agnostiques prennent. Une personne est appelée un sceptique sil ou elle ne croit pas à une proposition alors quil ny a aucune raison de supposer quelle est vraie.

* Une étude plus rigoureuse découvre sans fin le doute. Voir Bertrand Russell « s Connaissance humaine: sa portée et ses limites pour plus de détails.

Réponse courte:

Connaissances:

• si vous êtes gnostique vous savez quil y a dieu
• si vous êtes agnostique vous ne savez pas sil y en a un dieu

Croyance:

• Theist croit dans un être / une religion surnaturelle
• Athée ne croit pas en un être / une religion surnaturels

Antithéiste, ne croit pas en Dieu et pense que les théistes / la religion sont quelque chose de mauvais.

Conclusion:

• La plupart des gens, même les théistes, sont agnostiques, car ils ne prétendent pas nécessairement quil y a un dieu (seuls les fanatiques inconditionnels devraient être considérés comme gnostiques, si vous avez des doutes alors vous êtes agnos tic)
• Si vous ne pratiquez pas activement une religion, vous êtes toujours athée

« Addon-Secularism « 

Si vous êtes laïc, vous pensez que lÉtat et la religion doivent être séparés.

• LÉtat ne » t na aucune opinion sur sa religion et ninfluence pas la décision
• La religion ne doit pas interférer avec lÉtat (éducation et droit) La plupart des pays sont laïques en raison de la diversité et des tonnes déchecs dans les livres sacrés etc.

LEI est un exemple de groupe contre la laïcité, je pense quil y a même des gens dans certains pays du «premier monde» (USA) contre un État laïc. Carte ici

Les connaissances sont des informations digérées par un être sensible qui peut être factuel ou contraire ou quoi que ce soit entre les deux qui peut être rappelé ou mis en compte avec dautres connaissances pour produire de nouvelles connaissances. La connaissance est une information qui a été perçue par un sensible pouvant plus tard la rappeler et la considérer de différentes manières.

Parfois, ce sont les évaluations dérivées dexpériences ou la considération de la possibilité qui peuvent aboutir à de nouvelles connaissances et épiphanie qui ouvrent de nouveaux points de ramification et de nouvelles possibilités de considération. La philosophie est certainement construite sur les branches et les branches d’un tel arbre.

La croyance, par contre, est convaincue de la vérité de connaissance sans lexigence de faits et / ou de preuves pour sauvegarder la validité de cette connaissance dans la réalité ou autrement.

La croyance est quelque chose qui peut ponctuer à la fois la science et la théologie dans le sens où la connaissance pour expliquer le phénomène nest pas exigence dêtre convaincu de sa validité et est en tant que telle subjective.

Si la croyance est liée à un phénomène qui peut être prouvé être cohérent entre des observateurs indépendants et reproductible à 100% du temps sous contrôle d conditions, on dit quelle est devenue une connaissance objective (éventuellement issue de la croyance subjective dun individu). Cest ce qui motive la plupart des scientifiques à rechercher des problèmes spécifiques pour lesquels il ny a pas de réponse.

La croyance sans nécessité dexplication imprègne beaucoup de théologie et cela pourrait être défini comme la foi. La différence est que la foi ne peut pas être prouvée ou réfutée parce qu’elle est subjective par sa nature même et diffère donc d’un individu à l’autre. Elle peut être réfutée objectivement (faute de preuves ou de preuves pour résister à une reproduction cohérente du phénomène lié à ladite croyance) ou il peut ne pas être réfuté du tout parce quil ninclut aucun phénomène qui se manifeste dans un espace collaboratif objectif pour que le croyant subjectif soit convaincu de sa validité.

La croyance peut concerner des concepts plutôt quun phénomène mesurable ainsi quune croyance au bien ou au mal qui prévaut (un concept de moralité universelle et de dualité possible). Une croyance en la vie (un concept dexistentialisme universel, de sensibilité et de mortalité). Une croyance en la mort (un concept dimmortalité et un progrès par étapes de la sensibilité).

Il est sûr de dire que la croyance peut concerner nimporte quelle connaissance quelle soit vécue dans la réalité ou considérée et imaginée dans lesprit, mais na jamais lexigence de preuve de possibilité car elle est subjective. Lorsque plusieurs personnes partagent la même croyance, cela reste indépendamment subjectif et personnel.

Curieusement, il faut avoir lesprit tranquille pour pouvoir envisager de telles idées. Pour la plupart dentre nous, cela se situe entre les défis de la vie que nous vivons au jour le jour et qui sont encore différents pour nous tous. Il y a de fortes chances que lorsque lon nous demande la même chose sous la contrainte dun stress extrême et sous le flambeau, nos réponses peuvent différer de celles auxquelles nous arrivons alors que nous sommes dans un état de paix. Peut-être ce que nous croyons vraiment est ce que nous ne manquons jamais de protéger malgré le coût pour notre personne.

Lune est une affirmation qui peut être contemplée en paix, lautre est quelque chose dont nous nabandonnerons jamais. Cest peut-être là le véritable sens de la croyance, même si je le mêle peut-être à la détermination.

Commentaires

• Je crois fermement que des faits mathématiques ont été ma démontré, donc la croyance peut être fondée sur des preuves, et vous ne devriez pas la définir en termes de manque de preuves.

Je trouve plus pratique de répondre à la question en utilisant les termes de Kant qui décrivent la connaissance par les propriétés de nécessité et de généralité, plutôt que contingence et particularité; notez que ces dernières propriétés correspondent à létat subjectif de la croyance. Sil est vrai que à la réflexion , nous voyons que « en fait » nos états de connaissance sont incomplets et contingents, voire particuliers, si nous veulent distinguer les états de connaissance de ceux de croyance que nous devrions prendre en considération ces propriétés de connaissance aussi «perçues» (subjectives) quelles pourraient nous paraître.

Par conséquent , ce serait la différence entre la connaissance et la croyance, ce qui suggère que la connaissance nest pas réductible à la croyance, qui à son tour, a des conséquences immédiates pour une théorie de la connaissance JTB.

Pour commencer, il faut se méfier du fait que le terme « connaissance » est utilisé de différentes manières en langage familier discours, et est souvent au centre de questions politiques très contestées. «Savoir» (dans la compréhension du public profane) invoque la sécurité existentielle: savoir quelque chose, cest avoir une base solide sur laquelle laction humaine peut reposer. En labsence de connaissances, les gens peuvent devenir effrayés, indécis et faibles – ils perdent cette base solide sur laquelle leurs actions pourraient être fondées et hésitent – et ainsi les débats sur ce qui constitue la connaissance sont (le plus souvent) à peine voilés, aphilosophiques. attaques destinées à saper le pouvoir politique ou social dune personne, dun groupe ou dune institution détestés. Nous devons prendre soin de séparer ces gambits politiques de la question philosophique appropriée.

Philosophiquement parlant, le terme «connaissance» est mieux pensé comme la suspension systématique de lincrédulité . Quand nous disons que nous savons quelque chose, nous voulons dire que nous acceptons une affirmation particulière sur le monde sans envisager la possibilité qu’elle soit incorrecte. Cest une définition large de la connaissance qui ne traite que de laspect cognitif (elle est pré-épistémologique), mais ce qui est important à noter, cest quelle nest pas affirmative – pas une protestation de la vérité – mais anti -disfirmative. La connaissance na pas à sexprimer comme vraie, elle rejette simplement les critiques et les contre-affirmations. Lorsquune revendication est forcée de saffirmer contre les critiques et les contre-affirmations, son statut de connaissance est explicitement remis en question; il ne retrouve son statut de « connaissance » que lorsque les arguments opposés sont mis au repos et peuvent à nouveau être systématiquement ignorés.

Bien sûr, justifiant une telle suspension systématique de lincrédulité analytiquement est une entreprise plus compliquée, et il y a eu plusieurs approches historiques du problème. Les trois plus importants ont été:

• Lidéalisme, dans lequel laction et la compréhension sont fondées sur des «idéaux» ou des «formes» transcendantales qui déterminent la nature des choses
• Rationalisme, qui soutient que la cohérence logique, la rigueur intellectuelle et lanalyse introspective produisent des « vérités » fondamentales à partir desquelles laction et la compréhension peuvent procéder
• Empirisme, où lexpérience sensorielle (par une mesure précise et systématique) détermine lapplication fonctionnelle de laction et la compréhension, et donc délimite et constitue la connaissance

Celles-ci sont souvent tenues comme des positions dexclusion – je suis généralement contre cela, car il est clair que chaque position invoque nécessairement des éléments de chacune des autres – et ils ont généralement chacun leur manière unique de se dresser contre les arguments cyniques et nihilistes qui cherchent à nier la simple possibilité de savoir ou de sens. Mais cest par cet effort commun dessayer de justifier systématiquement la suspension dincrédulité que nous pouvons aborder le problème religieux exposé dans les questions et commencer à comprendre ce que signifie «connaissance» dans chaque cas:

• Les théistes «savent» quil y a un dieu, et justifient cette suspension dincrédulité en pointant sur un assortiment de vertus morales, de valeurs communautaires et didéaux philosophiques quils trouvent difficiles à tenir ou à imaginer en labsence dun dieu.
• Les athées « savent » quil ny a pas de dieu, et justifient cette suspension de lincrédulité en faisant référence à labsence de preuves ou à certains paradoxes logiques quimplique une telle croyance (selon quils penchent davantage vers lempirisme ou le rationalisme )
• Les gnostiques (ou les mystiques plus généralement) « savent » quil existe un ordre supérieur à lunivers auquel on peut accéder (sinon nécessairement exprimé), et justifient cette suspension de lincrédulité (aussi souvent que non) en cherchant à transcender les échecs du « savoir » dordre inférieur encapsulé dans la connaissance « mondaine »
• Les agnostiques « savent » que certaines choses ne peuvent pas être connues, et justifient cette suspension de lincrédulité en pointant les excès du surengagement aux points de connaissance

Chaque groupe « sait » en suspendant lincrédulité dans une dimension importante pour lui; La « connaissance » de chaque groupe est une simple croyance pour les autres groupes; tout le monde ne reconnaît pas que les différends ne sont pas de simples questions de différence mais réduits jusquaux os fondamentaux des visions du monde, des os qui soutiennent et structurent laction et la compréhension humaines. Ce nest en aucun cas un problème simple, et le traiter comme sil ne rendait pas service à tous.

Voilà sont deux types de certitude que les gens éprouvent. Le premier est basé sur des preuves empiriques et le second est basé sur un engagement moral à une proposition, qui est un acte existentiel de la volonté. Un exemple de la première serait la compréhension que si je saute dun immeuble, je tomberai. Un exemple de la seconde pourrait être la conviction que le seul moyen de réparer léconomie est de couper les services publics. Familièrement, nous appelons le premier type de certitude «connaissance» et le second type «croyance».

Une caractéristique revendiquée de la « connaissance » est que les faits sont susceptibles dêtre falsifiés, alors que les faits de « croyance » ne le sont généralement pas. (La théorie des cordes, pour tous ses fondements mathématiques profonds ne peut jamais être plus quune « croyance », car elle nest pas – et ne sera jamais – falsifiable par aucune expérience que nous pouvons réaliser, ni par aucune échelle de logique que nous pouvons construire)

Ce que cela signifie en ce qui concerne la question athéisme / théisme et gnosticisme / agnosticisme est simplement ceci: le premier est un domaine de « croyance » sur les divinités, et le second est simplement un hareng rouge mis en place par ses partisans pour les aider à comprendre leur position particulière, et peut-être à la justifier auprès des autres. La vérité évidente cependant est que ni les théistes ni les athées ne savent de manière infalsifiable si les dieux existent ou non, et donc ils doivent tous être agnostiques sur ce point, malgré toutes les prétentions quils pourraient avoir du contraire.

Ainsi, notre quadrant fantaisiste doit seffondrer à une seule dimension de lagnosticisme religieux. À une extrémité se trouvent les athées évangéliques et à lautre, les théistes évangéliques. Il y a à la fois des idiots et des sommités dans les deux camps, et quelque part au milieu se trouve cette vaste majorité immobile de la population mondiale – ni totalement convaincue ni totalement non convaincue, ni totalement attentionnée, ni totalement impartiale: les agnostiques véritablement agnostiques.

Commentaires

• Je pense que vous avez quelques bons points, mais pouvez-vous fournir plus de citations pour votre réponse pour la distinguer de votre opinion personnelle? Je pense que les quatre quadrants vous donnent la même chose que la ligne unique, sauf que les quatre quadrants soulignent également que ceux qui pensent que la réponse est connaissable mais quils ne la connaissent pas eux-mêmes sont quelque part au milieu inférieur.