Quelque chose peut-il sortir de rien ou pas? Pourquoi?

Un argument est que le temps lui-même a un début. Et ainsi lunivers peut être éternel, dans le sens dêtre existant à tout moment. On pourrait aussi soutenir que le temps doit avoir un commencement, car comment un temps infini peut-il sécouler pour quil soit maintenant (cest la moitié dune paire darguments de Kant – ses antinomies – avec lesquels il soutient quun certain concept est au-delà de la raison humaine à établir).

Cela laisse toujours la question de savoir ce qui « sest passé » avant que le temps ne commence.Bien que naïvement cette question semble absurde puisque nous navons plus le temps – car alors ce que peut avant signifier – elle a encore un sens dans un sens imaginatif &. Le seul sens rationnel, il semble que lon puisse se poser de telles questions.

En fait, certaines cosmologies spéculatives du Big Bang permettent implicitement à quelque chose dexister avant le big bang. Par exemple, lunivers a commencé comme une fluctuation quantique; il faut se demander dans quel sens les lois physiques existent avant quil y ait un espace & temps comme on lentend traditionnellement. Pour que laffirmation ait un sens, au moins cela doit être vrai.

Largument selon lequel quelque chose ne peut pas sortir de rien est un argument métaphysique qui remonte au moins à Parménide, sinon plus tôt. En fait, dans le monde phénoménal, les choses ont toujours des débuts et des fins. Par exemple, jai la main ouverte & puis je la ferme: un poing est apparu et une paume ouverte a disparu, mais bien sûr, ce qui est resté constant entre les deux, cest ma main.

Si quelque chose ne sort de rien, par quelle agence est-ce arrivé? doù vient-il? Si nous postulons une loi physique fondamentale qui permet à quelque chose de sortir de rien, alors rien + lois physiques, nest en fait rien.

Commentaires

• Ne sommes-nous pas alors obligés de conclure que quelque chose doit avoir toujours existé ou en dautres termes, il y a quelque chose déternel?
• eh bien, cétait la conclusion de Parménide.
• Et Kant? A-t-il réfuté ce que Parménide a conclu?
• En termes simples, il a dit quil était raisonnable de dire à la fois que le temps avait un début et quil nen avait pas. Étant ainsi contradictoire – ou ce quil appelle une antinomie -, il dit que la question dépasse notre capacité à répondre réellement. Dans lensemble, son projet était de décrire les limites de la raison et les conditions qui rendaient la connaissance possible dans un sens profond; il a rendu la conscience complice de notre compréhension du temps et de lespace, ce sont des conditions qui nous permettent de donner un sens au monde.
• La plupart des arguments entourant le big bang ne prétendent pas quil y avait  » rien  » avant le big bang, mais que tout ce qui se passe avant le big bang est incommensurable. (et même cela pose des problèmes)

Il existe un axiome scientifique qui dit que « la preuve réside dans le affirmation ». Vous demandez de prouver une négation. Votre question est de savoir pourquoi pas – vous demandez une preuve de la négation, pas une assertion. La question devrait être «Comment quelque chose peut-il sortir de rien» et non «Pourquoi quelque chose ne peut-il pas sortir de rien». Stephen Hawkings a récemment expliqué comment lunivers peut sortir de rien, mais à mon avis, son argument est plutôt circulaire et il nest pas prouvable.

Les écritures hindoues disent que lunivers est éternel; là il ny a jamais eu de temps où ce nétait pas le cas, et il ny aura pas de temps où cela ne le sera pas. Ils disent plutôt quil y a des «cycles» – le genre de lunivers des flux et reflux comme les marées pour ainsi dire. des périodes dexpansion et des périodes de contraction se succédant.A la fin dun cycle, lunivers se contracte presque complètement en Brahman où il repose en potentialité avant de sétendre à nouveau (Brahman qui nest par définition ni existence ni non-existence). théories scientifiques actuelles quant au big bang, pointent vers un début de lunivers tel que nous le percevons maintenant, la plupart des gens en Occident confondent la théorie scientifique du big bang avec leurs croyances judéo-chrétiennes qui leur ont été enseignées quand ils étaient jeunes et persistants dans tout leur analys est. Ils confondent «début» avec «création». On suppose quavant le big bang, il ny avait rien, que lunivers sortait donc de rien – donc une création. La théorie du big bang ne traite pas de ce qui sest passé avant; les profanes supposent quil ny avait rien. Les cosmologistes ne savent pas et nous ne pourrons jamais savoir par des moyens scientifiques ce qui sest passé auparavant. Il y a des cosmologistes qui disent maintenant quil y a beaucoup dunivers; que nous ne pouvons percevoir que le nôtre. Nous sommes un verset dans le multi-sens. Dans les écritures hindoues on dit que notre univers est comme une petite bulle sur locéan de Brahman, et il y a beaucoup de bulles. Joseph Campbell en fait un excellent résumé dans le premier chapitre (chapitre intitulé Eternity and Time) du livre « Myths and Symbols in Indian Art and Civilization « par Heinrich Zimmer, édité par Joseph Campbell.

Il nest pas logique quune » chose « sorte de nulle » chose « .

Je crois que la théorie actuelle de la mécanique quantique est que certaines particules apparaissent et disparaissent tout le temps. Je pense quelles appellent cela une « fluctuation quantique ».

Jai entendu dire que le Big Bang était une sorte de helluva fluctuation quantique.Très improbable, mais si vous pouvez attendre léternité, tout peut arriver.

Michael, fondateur du magazine Skeptic Shermer a été interrogé à ce sujet et il a dit quelque chose dintrigant: « Peut-être quelque chose est plus stable que rien . « 

Si rien est un état , puis tous les états possibles vers lesquels la transition peut être effectuée sont les mêmes rien (ce qui pourrait être virtuellement 100 % probable, mais pas exactement 100%) ou plusieurs millions détats possibles de quelque chose . Mais une fois que nous « sommes passés de rien à quelque chose (malgré limprobabilité, mais finalement même limprobable se produira aussi longtemps que possible) alors, lorsque létat est quelque chose la probabilité de revenir à un état de rien (au milieu du zillion dautres quelque chose states) est également extrêmement improbable.

Rien est un état semblable à celui déquilibrer parfaitement un crayon sur sa pointe. Théoriquement, si vous obtenez un équilibre parfait et sil ny a pas de forces perturbantes, le crayon doit rester en équilibre sur sa pointe . Mais si, pour une raison quelconque, y compris le caractère aléatoire, il sincline légèrement dans tout directi sur, cet état instable déquilibre sur son extrémité passera à un état beaucoup plus stable de couché sur le côté dans une direction inconnue a priori. Je pense que cest en quelque sorte ce que Shermer veut dire quand il dit que lunion dun million détats différents de quelque chose est beaucoup plus stable que létat singulier de rien .

Voir le Principe de raison suffisante (SEP):

Le principe de la raison suffisante est un principe philosophique puissant et controversé stipulant que tout doit avoir une raison ou une cause.

La science est fondée sur lidée que les effets ont des causes qui peuvent être rationnellement étudiées et caractérisées. Affirmer quil ny a aucune raison pour quelque chose est aussi anathème que de dire « Dieu la fait » et de sen tenir à cela. Il nest pas certain que nous pourrions jamais savoir que quelque chose vient de rien. Les scientifiques disent souvent que les fluctuations quantiques (notre univers pourrait être un exemple de ceci) sont aléatoires, mais ce nest pas une explication causale. Ce que nous pouvons dire, cest que les fluctuations quantiques proviennent dun «lieu» qui a certaines règles. Mais une fois que vous dites que certaines règles sappliquent à ce « lieu » (le vide), nest-ce plus « rien »?

Une autre façon de procéder est dessayer de construire une chaîne de causes, en commençant par de rien ». Vous avez essentiellement deux options:

1. Tout peut venir de rien.
2. Seules certaines choses peuvent provenir de rien.

Option # Je nexplique rien. Loption n ° 2 explique tout jusquà lensemble des conditions aux limites. Elle nexplique pas lorigine des lois, mais nous pouvons au moins exclure la grande majorité de lespace des possibilités logiques, qui est ce que la science fait selon Karl Popper. Mais le # 2 a-t-il vraiment un sens sémantique? Comment « rien » peut-il avoir des propriétés?

Commentaires

• Tout avec un début ou tout simplement? Dire des choses qui ont des causes éternelles me semble insensé. Comment une chose qui na jamais existé peut-elle avoir une cause?
• @NeilMeyer Jai spécifiquement évité ce bourbier. :-p Je ‘ ne suis pas sûr que la science ait une bonne réputation pour parler de choses qui ont toujours existé.
• @labreuer: Un autre problème est que les limites de lexistence humaine ne permettent pas daffirmer que quelque chose a toujours existé, seulement que quelque chose a existé dans certaines limites. Lunivers observable a laissé des preuves quil existe de manière significative depuis ~ 14 milliards dannées, et quà cette époque, il était si fondamentalement différent à bien des égards de la façon dont il apparaît aujourdhui.Ainsi, à moins de percées extrêmement hallucinantes en physique et en cosmologie, lévénement ‘ Big Bang ‘ est probablement aussi loin que possible peut-être aller, en mettant une limite supérieure stricte sur la façon dont nous pouvons savoir que tout a existé.
• La physique ne postule pas que chaque événement a une cause. Tout ce quil postule, cest que chaque événement est causé par tous les événements de son passé Cauchy Horizon. Cela nexclut pas la possibilité dévénements qui nont rien dans leur passé Cauchy Horizon. Par exemple, la métrique de Friedmann Robertson Walker (la métrique du Big Bang) est une solution valide à la Relativité Générale (GR a la contrainte Cauchy Horizon), et pourtant elle a un événement – la singularité, cest-à-dire le  » commençant  » – qui na pas dhorizon de Cauchy passé.
• @Bridgeburners: Et pourtant, nous avons des gens comme Lawrence Krauss qui travaillent sur des explications sur comment notre univers est une fluctuation de quelque chose, un quelque chose qui peut être confondu avec rien lorsquil est dans son état fondamental. Il nest pas clair que la science reposera jamais vraiment sur des phénomènes non provoqués. Ou si cela se produit de plus en plus, il peut commencer à ressembler à ‘ religion ‘.

Nous navons jamais observé « rien ». En fait, nous ne pourrons jamais et ne pourrons jamais observer « rien », car cela impliquerait que nous existons et donc il ny a « t » rien « .

En physique, nous observons les choses (parfois en faisant expériences et en observant les résultats), puis nous créons des théories sur les lois de la physique qui, espérons-le, seraient cohérentes avec nos observations. Nous concevons alors des expériences souvent intelligentes qui nous permettraient dobserver des choses incompatibles avec la théorie si la théorie est fausse, pour obtenir plus confiance avec la théorie. Si nous sommes raisonnablement sûrs que la théorie correspond à la réalité dans la mesure où nous l’observons, nous l’acceptons.

Puisque nous ne pouvons jamais observer «rien», nous ne pouvons pas utiliser cette méthode pour créer des théories en physique décrivant ce qui se passerait quand il ny avait «rien».

Nous avons aussi des mathématiques. De nombreuses théories physiques peuvent être associées à des modèles mathématiques. En fait, toutes les théories physiques que je connais le peuvent. Mais nous pouvons créer des modèles mathématiques sans avoir de théorie. Nous pourrions donc créer des modèles mathématiques qui décriraient ce qui se passe sil ny a «rien».

Les deux modèles de ce type les plus simples diront que si nous navons «rien», nous naurons «rien» pour toujours. Ou que si nous navons «rien», nous navons même pas le temps, donc nous naurons «rien» (pas pour toujours, car il ny a pas de temps).

Maintenant, nous observons quil ny a pas « rien maintenant. Et nous pouvons postuler quil y avait toujours quelque chose, mais nous pourrions également postuler quà un moment donné, il ny avait «rien». Ce qui veut dire que «quelque chose» est venu de «rien». Nous ne savons pas. Puisque nous ne pouvons pas observer le temps infiniment loin, nous navons pas non plus de théories physiques pour ce postulat.

Nous pouvons alors essayer de créer des modèles mathématiques: des modèles mathématiques qui décrivent comment il y a toujours eu quelque chose, ou des modèles mathématiques qui décrivent comment quelque chose vient de rien. Si un modèle est nettement plus simple (ou si nous ne pouvons trouver un modèle que pour un cas), nous pourrions déclarer ce modèle comme probablement correct. Mais vraiment, à ce stade, nous ne faisons que deviner.

Commentaires

• Comme je lai déjà souligné, le principal objectif de cette question nétait pas de spéculer sur quoi que ce soit mais denquêter sur lapparente contradiction entre  » quelque chose ne peut venir de rien  » et  » tout doit avoir un début « . Le fait est que soit quelque chose peut en fait provenir de rien, soit quelque chose doit avoir toujours existé. Cest lun ou lautre, mais pas les deux. La question était de savoir de quelle manière est-ce. Cest tout ‘. À cette question, Mozibur Ullah a fourni à la fois une excellente réponse et un excellent commentaire également. Je recommande de le lire, il est très accessible.
• Où ma réponse spécule-t-elle sur quelque chose? Il prend votre question, la reformule de manière significative, lanalyse et dit ce que nous pouvons et ce que nous ne pouvons pas dire à propos dune réponse.
• Merci pour cette clarification. Je me suis simplement référé à votre choix darguments et à la conclusion de votre réponse. Lune des raisons pour lesquelles jai posé ma question en termes de métaphysique et dontologie et non de physique ou de mathématiques était précisément que lacquisition de connaissances par lobservation directe ou des modèles mathématiques nest parfois pas possible. Cependant, cela ‘ ne signifie pas que la vérité sur de tels sujets ne peut ‘ être découverte. Il peut, par la logique et les preuves métaphysiques par contradiction. Cest pourquoi je moppose ici. Une question dontologie nest pas une question de physique. Le chemin quil emprunte est un peu différent.

Leur semble être une certaine confusion des problèmes ici. Demander si quelque chose peut sortir de rien nest pas la même chose demander si ce nest pas une cause. Il est tout à fait possible quils ne fussent rien jusquà ce quun agent causal transcendant arrive et décide de créer quelque chose .

 Can something come from nothing? 

Récemment, une question très intelligente a été soulevée par un célèbre athée américain: comment une non-chose peut-elle avoir des attributs? Les athées ne croient pas en lexistence de Dieu. Ainsi, selon eux, Dieu est une non-chose, et par conséquent, ce Dieu inexistant, ou cette non-chose, ne peut avoir aucun attribut. Mais ici je vais montrer que même si Dieu nexiste pas, ce Dieu inexistant (non-chose) peut en fait avoir de nombreux attributs.

Pour cela, je prendrai le cas dune pierre qui nexiste pas, et je poserai la question: peut-on détruire une pierre inexistante? La réponse est en effet très simple: non, nous ne pouvons pas. Une pierre inexistante ne peut pas être détruite, simplement parce quelle nexiste pas du tout. On peut donc dire quune pierre inexistante est indestructible. Cest un attribut que la pierre inexistante peut avoir. De même, on peut montrer que cette pierre inexistante peut avoir beaucoup dautres attributs également.

La pierre inexistante nest dans aucun espace, car elle nexiste pas, et par conséquent elle ne peut pas avoir despace à tout. Par conséquent, elle est sans espace.

La pierre inexistante nest pas dans nimporte quel temps, car elle nexiste pas, et donc elle ne peut pas avoir de temps. Elle est donc intemporelle.

Comme la pierre inexistante nest ni dans lespace ni dans le temps, la pierre inexistante ne peut pas changer du tout. En effet, le changement peut se produire soit dans lespace, soit dans le temps. Ainsi, la pierre inexistante na aucune chance de changer du tout, et donc la pierre inexistante est immuable.

Une pierre inexistante ne peut jamais cesser dêtre, car cesser dêtre est aussi une sorte de changement. Et nous avons déjà vu quaucun changement ne peut jamais se produire pour la pierre inexistante, car la condition nécessaire à loccurrence de toute sorte de changement nexiste pas du tout. Ainsi, la pierre inexistante ne cessera jamais dêtre. Mais quest-ce que cela signifie que la pierre inexistante ne cessera jamais dêtre? Cela signifie que la pierre inexistante restera pour toujours une pierre inexistante.

De même, on peut montrer que la pierre inexistante sera toujours à naître, incréée, sans commencement et sans fin.Cest parce quil a déjà été très clair quaucun changement ne peut se produire pour la pierre inexistante. Mais naître est une sorte de changement. Être créé est aussi une sorte de changement. Avoir un début est aussi une sorte de changement. Venir à sa fin est aussi une sorte de changement. Comme la pierre inexistante ne peut jamais changer du tout, elle sera donc toujours à naître, incréée, sans commencement et sans fin.

Mais quest-ce que cela signifie que la pierre inexistante est sans commencement et sans fin? Cela signifie que la pierre inexistante est éternelle. Mais si la pierre inexistante est éternelle, alors la question suivante sera: est-elle éternelle dans son existence? Ou est-il éternel dans sa non-existence? Comme la pierre nexiste pas, nous devrons dire ici quelle est éternelle dans sa non-existence. Mais sil est éternel dans sa non-existence, alors nous pouvons aussi dire quil est éternellement inexistant. Mais sil est éternellement inexistant, alors cela signifiera quil ne pourra jamais naître de sa non-existence éternelle. Il restera à jamais dans sa non-existence éternelle. Cela impliquera en outre que quelque chose ne peut provenir que de quelque chose et que quelque chose ne peut jamais venir de rien.

Commentaires

• Qui est ce célèbre athée que vous ‘ mentionnez? Votre réponse pourrait utiliser certaines sources ou références.
•  » Pour cela, je prendrai le cas dune pierre qui nexiste pas  » – Vous posez quelque chose qui nexiste pas. Ensuite, vous attribuez à ce concept des jugements positifs sous forme de négations (non temporelles, non spatiales, etc.). Nest-ce pas ‘ une erreur? Parce que ce que vous décrivez nest pas simplement  » une pierre inexistante « , mais la non-existence elle-même. Vous pouvez remplacer la pierre par une pomme, une orange, un homme, un véhicule, etc. mais ne ‘ pas besoin de changer la logique. Quelle serait la réponse si je vous demandais si votre pierre inexistante est rugueuse ou lisse? De quelle couleur sagit-il?

« Quelque chose peut-il sortir de rien ou pas? Pourquoi? »

Nos « lois de la physique » ne sont en fait que des observations du monde tel que nous le vivons actuellement. Lun deux est « Rien ne peut venir de rien ».

Sil ny a rien, alors il ny a pas non plus de « lois de la physique » – ce qui signifie que lénoncé « rien ne peut venir de rien » na pas de sens, et donc dans ces circonstances, toutes nos hypothèses humaines sont nulles.

Commentaires

• Merci pour la réponse. Le mot  » suppose  » dans la question est entendu dans un sens différent – dans le sens de prendre lexistence pour acquise et à juste titre. Lobjectif était denquêter sur lapparente contradiction entre  » rien ne peut venir de rien  » et  » tout doit avoir un début « . Le fait est que soit quelque chose peut en fait provenir de rien, soit quelque chose doit avoir toujours existé. La question était de savoir de quelle manière est-ce. Cest tout ‘. À cette question, Mozibur Ullah a fourni à la fois une excellente réponse et un excellent commentaire également. Je recommande de le lire, il est très accessible.

« Quelque chose peut-il sortir de rien »? Cest certainement une possibilité pour le Créateur, puisque cest lun de Ses pouvoirs.

Cependant, même le Créateur na pas «abusé» de Ses pouvoirs et a créé «quelque chose à partir de rien». Il a créé lUnivers à partir de Son « essence ».

Puisque lUnivers a été créé à partir de Son essence, il est éternel. Seule la forme de lUnivers avait un début. Tout comme la glace, même si sa forme a un début, ce sont toujours les mêmes molécules deau qui existaient avant de devenir de la glace.

En conclusion – aucun , quelque chose peut pas sortir de rien!

Commentaires

• Merci. Le fait est que ma question concerne la Création et son Créateur comme un tout unique et unifié. Donc, je ne suis pas sûr que des conclusions qui présupposent une séparation fondamentale entre les deux puissent répondre à une telle enquête. Néanmoins, vous êtes invités à continuer et à améliorer votre pensée initiale, au cas où vous en auriez envie. Bravo!
• @Saul: De mon point de vue, je madresse à la Création et à son Créateur comme un ensemble unifié « .  » La meilleure façon dexpliquer cela est que puisque linfini + 1 est toujours linfini, comme le sage le Créateur + la Création est toujours le Créateur. Ceci est une conséquence directe du fait que le Créateur est éternel.
• Oui, mais cela ne répond pas vraiment à la question. Vous ‘ postulez simplement que quelque chose (le Créateur) est éternel. Cependant, cela nous donne très peu dinformations sur les raisons pour lesquelles un tel postulat est correct ou utile à adopter en premier lieu. Si vous souhaitez élargir davantage vos réflexions actuelles, vous voudrez peut-être revoir la question – elle a été clarifiée et (espérons-le) améliorée depuis la publication de votre réponse originale.
• Saul, jai revu vos déclarations clarifiées et jarrive essentiellement aux mêmes conclusions. Cest précisément parce que  » quelque chose  » ne peut pas venir de  » rien,  » quune seule chose (un Créateur) qui existe éternellement, est requise! Votre déclaration,  » La seule façon pour notre réalité présente davoir un commencement ultime est quand quelque chose peut en fait venir de rien,  » est en fait pas vrai. Le scientifique utilise le terme  » vide  » lorsquil fait référence à  » rien,  » les philosophes utilisent le terme  » rien  » lorsquils se réfèrent à labsence de tout (y compris un créateur) !
• Poursuivant mon commentaire, ce nest pas la même chose de dire  » que notre univers a été créé par / à partir dune fluctuation du vide  » pour dire,  » notre univers a été créé à partir de rien.  »

Le problème de votre question est lidée de « rien ».

Ce nest ni rien ni rien de particulier.

Quest-ce que rien? Sagit-il dun peu de blanc?

Doù cela vient-il et doù vient cet ordre?

La seule réponse à votre question est de poser une mer quantique dinconnaissabilité.

Considérez cela comme la chaleur ou lincertitude de Hiesenberg.

Ou, vous pouvez le voir comme S en physique décrivant lentropie de Boltzmann où S = k log W, où W est le nombre détats.

Lunivers est probablement quelque chose comme linfini, mais vous ne connaissez pas non plus la base du log, et k (la constante de Boltzmann) est un biais dans la science actuelle en faveur de latome modèle de matière.

Donc, en fin de compte, vous ne pouvez pas réellement le quantifier.

Compris?

Commentaires

• Vous ne répondez pas à la question dorigine et vous ignorez les libellés de la question – – il nest pas possible dargumenter contre une question de métaphysique et dontologie en utilisant des arguments de physique. Pour avoir une idée du sujet de cette discussion, vous pouvez commencer par considérer un objet qui na aucune propriété – pas de masse, pas de charge, pas de conscience et pas de position. Un zéro ontologique complet et absolu au lieu de ce quil y a pour le moment. La question porte sur la contradiction entre  » ex nihilo nihil fit  » et le  » Big Bang « .
• @Saul: Non, vous vous trompez. Vous ne pouvez pas considérer un objet  » sans aucune propriété « , car cest une impossibilité logique.
• Cest tout le problème. Si un tel objet pouvait exister, alors il aurait des propriétés qui sont le contraire de notre prémisse. Rien n’existe. Rien  » ne fait  » lopposé de lexistant. Cependant, la question ci-dessus concerne autre chose. Veuillez rester sur le sujet et trouver un moyen de fournir des informations utiles. Si vous ‘ t aimez la question, veuillez en trouver une autre car cette question a déjà son sujet et ses limites en place et ils ne changeront pas.
• @Saul: daccord, jai ‘ modifié ma réponse. Je fais toujours référence à la physique, mais uniquement de manière analogique.

Le problème est causé par lhypothèse que tout est fondamentalement , existe métaphysiquement ou indépendamment. De toute évidence, beaucoup de choses semblent exister, mais quentend-on exactement par «existe». Nous voulons généralement dire «semble exister». Une vue métaphysique commune serait que rien nexiste vraiment et cela change la nature de la question posée ici.

Le problème disparaît si nous adoptons une certaine vision de lexistence. Cela continuera à nous tourmenter tant que nous nadoptons pas ce point de vue. La philosophie pérenne traite de tous ces problèmes, mais pour une raison quelconque, cela ne suffit pas à le rendre plausible à la plupart de ceux qui ne peuvent pas les résoudre.

Commentaires

• Eh bien .. Je pense que vous ‘ recueillez lexpérience existentielle avec une déduction purement logique . Vous pouvez observer quelque chose.Cest ‘ un fait. La question, cependant, nétait pas ‘ t sur lexpérience existentielle qui est déjà une donnée. La question est de savoir ce qui peut en être déduit. Le terme  » suppose que  » fonctionne simplement comme un espace réservé pour le fait dobservation, il ‘ nest pas là à titre spéculatif. Je recommande de lire la réponse (acceptée) fournie par Mozibur. Cest ‘ assez excellent.
• @Saul. Je vois. Donc, vous pensez que cest une bonne approche pour utiliser votre raison pour déduire la vérité sur lexistence en commençant par prendre lexistence comme une donnée plutôt que de lexaminer? Descartes doit se retourner dans sa tombe. Je me demande ce que vous entendez par ‘ existence ‘. Il n’est pas difficile de déduire que rien n’existe réellement, car si cela faisait le paradoxe que vous ‘ essayez de résoudre, il se produirait, comme vous le découvrez.
• ‘ ne voyez aucune raison pour laquelle cela ne devrait ‘ pas être une bonne approche. La cognition nécessite à la fois un sujet et un objet, donc au moins quelque chose existe effectivement (Q.E.D.) Alors oui, je pense que lapproche est assez solide. Par existence, jentends lobjet de  » cogito « , quel quil soit. Comme vous l’affirmez, on pourrait simplement déclarer que rien n’existe vraiment et trouver la question dénuée de sens, mais cette vue particulière n’explique aucune ‘ aucune des observations que je ‘ ve mis en évidence dans la question. En revanche, les limites de la raison telles que décrites par Kant les expliquent assez succinctement.
• Kant était un bon philosophe et na pas commis lerreur de prendre quoi que ce soit pour acquis. Le fait que la cognition nécessite un sujet et un objet ne nous dit rien de ce qui existe. Kant a conclu que lexistence dépasse la cognition. , Vous avez rejeté cette possibilité sans examen. Lorsque les hypothèses donnent lieu à un problème insoluble, ‘ est une bonne idée de vérifier si l’abandon de l’hypothèse résout le problème.
• Je dois dire que vous ‘ insiste étrangement sur une question qui (selon vous) nexiste pas ‘ vraiment. Lexistence pourrait en effet dépasser la cognition et le fait probablement, mais cela ne rend pas la cognition invalide dans ses limites ‘. Je ne dirais pas non plus que l’indécidabilité est le signe d’un problème. Lindécidabilité est le signe dune limite. Je comprends que vous souhaitiez recadrer la question ici, mais pour autant que je sache, il ny a ‘ aucune raison pour cela. Si vous souhaitez répondre à une autre question, vous pouvez simplement la créer et continuer votre réflexion là-bas. La question de cette page est déjà rédigée et répondue.

Rien dans le contexte de lunivers et la création, na pas besoin dêtre supposée être en fait rien comme navoir aucune propriété ou aucune loi physique, etc. Nous avons juste besoin de comprendre comment lunivers a vu le jour et ensuite ce qui était avant quil ne se produise. La science a prouvé que rien nest instable et quil y a une fluctuation quantique qui crée des paires de particules et dantiparticules qui peuvent ou non sannihiler. On peut dire que les particules et antiparticules globales représentent le positif et le négatif avec un net égal à zéro ou rien. La masse et lénergie totales de lunivers sont exactement nulles. La gravité est considérée comme une énergie négative. Au moment du big bang, lheure telle que nous lentendons, doit être comprise de manière différente. Les événements étaient des événements quantiques et ont été mélangés dans un espace tridimensionnel de sorte quil devient inutile de définir ce qui est  » avant  » et ce qui est  » après « . Avant le big bang, il ny avait rien qui donnait naissance à des paires particule-antiparticule, peut-être pour un temps infini, si lon insiste pour définir le temps dans ce contexte. Il ne doit y avoir rien  » en dehors de  » de notre univers, dans lequel lunivers est en expansion. En ce sens, rien ne peut être considéré comme une sorte despace. Donc, pour résumer, quelque chose, si nous acceptons lune des formes identiques aux paires particule-antiparticule, peut sortir de rien et ce rien peut avoir des propriétés comme les dimensions de lespace et on peut dire quil obéit aux lois physiques.

On pourrait dire que quelque chose existe sil a au moins une propriété mesurable. Par conséquent, «rien» n’a pas de propriétés mesurables. Si «rien» n’est capable de produire «quelque chose», cela pourrait raisonnablement être considéré comme une propriété, même si on ne sait pas comment elle serait mesurée. Il s’ensuit donc que «rien» n’est incapable de produire «quelque chose».