Jai vu un certain nombre de styles de gouvernance différents sur les projets open source. Certains ont des restrictions de contribution plus lâches, lapprobation des relations publiques venant de personnes qui ont obtenu le privilège pour ce faire, soit par mérite, élection ou adhésion à la fondation / société hôte. Dautres ont une seule personne ayant le dernier mot sur le projet, un soi-disant » dictateur bienveillant, » généralement le créateur / fondateur dorigine.
Y a-t-il des avantages pour les contributeurs et les utilisateurs à participer à des projets dirigés par BDFL par rapport à des modèles de gouvernance plus ouverts?
Commentaires
- Quels sont les avantages des autres modèles? Vous semblez supposer que dautres modèles sont meilleurs, mais pourquoi? Un fondateur peut sassurer que les contributions sont cohérentes et restent vraies à la vision originale du projet – qui a vraisemblablement rendu le projet réussi et intéressant en premier lieu.
- hochement . Pour donner un exemple dun autre projet ect cela fonctionne bien pour – Clojure se rapprochant de la conception de Rich Hickey ‘, il ‘ s meilleure composabilité entre les bibliothèques écrites pour cela que il y a, par exemple, dans le monde Scala (qui sefforce de prendre en charge plusieurs modèles pour le développement natif, pas seulement pour linteropérabilité comme le fait Clojure, et donc fragmente ses développeurs à travers ces modèles pris en charge).
- @Polygnome: Eh bien, une raison de soupçonner que dautres modèles peuvent être meilleurs est que Guido van Rossum a décidé de cesser dêtre DBFL de Python.
- @SteveJessop Cela pourrait (simplement) être un argument que dêtre un BDFL est un travail difficile . Vous ne pourriez ‘ prétendre que Python n’a ‘ pas réussi en tant que projet avant de quitter, ou qu’il n’est pas ‘ dans un langage respectable.
- @Voo: ce que je veux dire, cest que GvR, en tant que BDFL, a décidé que Python ne fonctionnait plus aussi bien sur ce modèle que sur un autre modèle . Donc, soit vous acceptez son jugement en tant que BDFL, soit vous refusez de laccepter. Dans quel cas, comment pouvez-vous soutenir quelquun comme BDFL dont vous nacceptez plus ‘ le jugement? 😉 Bien sûr, le modèle a bien fonctionné pendant longtemps, mais Polygnome écrit comme si linterrogateur avait besoin de plaider contre la dictature pour poser cette question. Ils ne ‘ t: il y a des raisons évidentes de ne pas supposer que le modèle BDFL est parfait, mais de se demander ce que ‘ est bon à ce sujet.
Réponse
Jai toujours vu le modèle BDFL comme à mi-chemin entre un structure de projet open source traditionnelle et structure de projet dentreprise traditionnelle. Vous avez louverture, la transparence et la culture générale dOSS, mais avec un seul chef de projet fort pour prendre des décisions de haut niveau et diriger leffort global.
Vous pouvez voir de nombreux avantages simplement en décomposant le titre lui-même:
- Benevolent – une confiance mutuelle que cette personne agira dans le meilleur intérêt du projet
- Dictator – cette personne est lautorité suprême et singulière
- For Life – cette personne a lintention de diriger t e projet sur le long terme, pas seulement jusquà ce que quelque chose de plus agréable arrive
Un BDFL est très investi dans le projet, généralement le créateur original. Leur propre nom et leur réputation professionnelle sont souvent indissociables de celui du projet. Contrairement à un chef dentreprise, les utilisateurs peuvent trouver plus facile de faire confiance à leur leadership puisque le BDFL a un intérêt hautement direct dans le succès et la longévité du projet. Les projets dentreprise et les projets OSS peuvent se retrouver avec une porte tournante du leadership, ce qui bloque les progrès et frustre les utilisateurs. Un BDFL conserve généralement cette position pendant une longue période (donc » à vie « ), ce qui ajoute un degré de stabilité à le projet. Cela permet également au leadership de développer et de sen tenir à une vision cohérente à long terme au lieu dune série de leaders éphémères changeant constamment de plans et de directions.
Souvent, un BDFL est également lexpert incontesté en la matière et central autorité pour ce projet / cette technologie en particulier. Les responsables dentreprise peuvent exécuter un projet sans une compréhension approfondie de la technologie ou de son histoire, ce qui conduit à des décisions qui frustrent les développeurs / utilisateurs. De nombreux projets OSS ont un certain nombre de personnes dans des rôles de leadership tout aussi puissants, laissant place au désaccord et à la confusion. Si vous avez une question sur la direction de Python et que Guido van Rossum répond à votre question, vous pouvez être sûr que la réponse fait autorité. Les projets gérés par BDFL ont tendance à attirer moins de fourches pour cette raison.Tout fork avec seulement des modifications mineures ressemblerait à un projet » moindre » sans la participation du BDFL. Cela permet déviter que la communauté ne se scinde. en plusieurs groupes trop petits pour être efficaces.
Commentaires
- » laissant de la place pour désaccord et confusion » – dans ce cadre, une seule autorité technique peut couper beaucoup de bikeshedding sur des décisions relativement peu importantes. Leur préférence devient la décision, fin de.
Réponse
Je dirais que les projets ayant un BDFL font finalement confiance la vision du projet à une seule personne , par opposition à conception par le comité .
Vous pouvez vous référer à la liste des BDFL .
De nombreuses personnes qui y sont répertoriées ont st opinions divergentes sur ce que leur projet respectif devrait faire, ne pas faire et comment il devrait fonctionner (DHH et Theo sont des exemples que je connais bien). Certains autres ne sont pas aussi controversés mais sont très respectés dans la communauté (Matz).
Y a-t-il des avantages pour les contributeurs et les utilisateurs à participer à des projets dirigés par BDFL sur des modèles de gouvernance plus ouverts?
Si vous êtes aligné sur le BDFL en termes de vision du projet, contribuer à un projet géré par BDFL a du sens. Sinon, si vous pensez quil est plus facile dévaluer la fiabilité dune seule personne (des décisions de pilotage du projet) plutôt quun groupe de personnes en évolution, vous pouvez soutenir lidée dun BDFL.