Quels sont les exemples de connaissances analytiques a posteriori?

Kripke a quelques exemples dans son livre Naming and Necessity . La proposition Hespérus est Phosphore (l’étoile du soir est l’étoile du matin, toutes deux étant ce que nous appelons Vénus) en est une. Kripke trouve que cest analytique a posteriori parce quil fut une fois un temps où les gens pensaient à Hesperus et Phosphorus comme deux étoiles différentes, plus tard ils ont découvert quils étaient en fait la même planète. De cette façon, ils pointent nécessairement vers le même objet mais cela a été découvert grâce à des preuves empiriques.

Vous pouvez lire le passage ici: http://books.google.com/books?id=04CSCh06t0MC&lpg=PP1&pg=PA102#v=onepage&q=hesperus&f=false

Commentaires

• Jajouterai que tous les exemples dont jai connaissance ont tendance à utiliser les mêmes situations de sémantique temporelle -en-syntaxe (cest-à-dire les définitions). Lorsque les significations changent avec lexpérience, vous pouvez avoir une analyse a posteriori lorsque la définition permet au raisonnement de preuve dêtre évident. Certains ont soutenu que les définitions don ‘ t changer la signification des déclarations existantes (vous définissez plutôt quelque chose de nouveau), mais ces types darguments ne peuvent pas être amenés jusquaux primitifs sans supposer dinfaillible classification.
• Kripke soutient que  » hesperus est phosphore  » est un cas de nécessité a posteriori , pas analycity . Les empiristes logiques ont confondu nécessité et analyse, mais pas Kripke.

Analytique a posteriori sont généralement considérées comme un paradoxe. Tout dabord, rappelons que la vérité dune proposition analytique est entièrement fonction de sa signification – «toutes les veuves se sont mariées une fois» en est un exemple simple; certaines affirmations sur les objets mathématiques tiennent également ici (« un pentagone a cinq côtés. »)

Ainsi, une proposition analytique est « inhérente » dune manière qui nest pas le cas pour une proposition synthétique. Considérons Kant « s propre exemple dune proposition synthétique: » tous les corps sont lourds.  » La raison pour laquelle ce nest pas analytique est que le prédicat (« lourd ») nest pas « t » contenu « dans le sujet ( » corps « ), comme il le serait pour la revendication, par exemple, quun carré est à quatre côtés. Il y a une « facilité » inhérente aux revendications analytiques, puisque tout ce quil faut faire pour le savoir est « dextraire » le prédicat du sujet.

Maintenant, le a priori / a posteriori La distinction est de savoir si nous savons quelque chose par expérience. Cela peut sembler similaire, mais il est distinct de la question analytique-synthétique (qui encore une fois est de savoir si le sujet contient le prédicat ou non); notez que de nombreuses allégations a priori sont également synthétiques. Les exemples les plus clairs daffirmations a priori sont peut-être des expressions mathématiques (2+3=5).

Enfin, considérons lhybride problématique que vous Une proposition selon laquelle « s analytique a posteriori contiendrait le prédicat dans le sujet (car » triangle « contient » trois côtés « ) mais ne serait justifiable que sur la base de lexpérience. Kant pensait que cette catégorie était paradoxale, car il pense que vous navez jamais besoin de recourir à lexpérience pour justifier des affirmations analytiques.

Cependant, certains critiques modernes comme Stephen Palmquist ont soutenu quen fait la philosophie exige que ces prétentions analytiques a posteriori fonctionnent dans son mode «hypothétique» caractéristique:

Pour commencer, limpossibilité de la connaissance analytique a posteriori est généralement considérée comme « assez évidente » [P5: 182-3]: en effet, il sagit dune contradiction absurde en termes de ceux qui assimilent «analytique» et «a priori» [voir Ap. IV]. Même si Kant plaide contre ceux qui identifient lanalyticité et lapriorit [par exemple, dans Kt1: 1-10], il se joint à eux pour rejeter cette classe de connaissances avec seulement une brève explication: «il serait absurde de fonder un jugement analytique sur lexpérience. Puisque, en formant le jugement, je ne dois pas sortir de mon concept, il nest pas nécessaire de faire appel au témoignage de lexpérience à son appui « [Kt1: 11; cf. Kt2: 268 et Kt4: 12]. Il y a cependant quelques théoriciens qui considèrent lanalyse a posteriori comme la meilleure description de certains types de connaissances.[20] Malgré le manque dintérêt de Kant pour cette classe de connaissances, je soutiendrai dans IV.3 que certains aspects de sa philosophie peuvent être mieux compris en les réinterprétant en termes de lanalyse a posteriori. À ce stade, cependant, il suffira de dire que nous devrions nous attendre à ce quune telle connaissance, si elle est possible, ait sa validité en quelque sorte ancrée dans lexpérience (a posteriori), et cependant aussi de procéder en faisant des inférences uniquement sur la base (analytique) dune application des lois de la logique aux concepts ou propositions impliqués.

Vous pouvez lire lensemble de Palmquist réservez ici . (Cette section apparaît au chapitre quatre.)

Bien que cette question vise à expliquer et illustrer la notion de connaissances analytiques a posteriori , Saul Kripke propose sa version de ce qui devrait être des connaissances a posteriori nécessaires et donne des exemples. Notez la différence entre la suggestion de Kripke et ce qui est demandé dans la question initiale, car Nécessité et Analyticité ne sont pas la même chose.

De larticle de Wikipédia « A priori et a posteriori » :

… Laprioricité, lanalyticité et la nécessité ont depuis été plus clairement séparées lune de lautre … Kripke a soutenu quil y a des vérités a posteriori nécessaires, comme la proposition selon laquelle leau est H2O (si elle est vraie). Selon Kripke, cette affirmation est nécessairement vrai (puisque leau et H2O sont la même chose, ils sont identiques dans tous les mondes possibles, et les vérités identitaires sont logiquement nécessaires) et a posteriori (puisquelle nest connue que par une enquête empirique). Suite à de telles considérations de Kripke et dautres ( comme Hilary Putnam), les philosophes ont tendance à distinguer plus clairement la notion daprioricité de celle de nécessité et danalyticité.

Maintenant, ce paragraphe suivant (du même article et consécutif à celui ci-dessus) pourrait suggérer pourquoi cela peut être pertinent pour notre question concernant analytique a posteriori :

Les définitions de Kripke de ces termes divergent cependant de manière subtile de celles de Kant. Compte tenu de ces différences, lanalyse controversée de Kripke sur la dénomination comme contingente et a priori sintégrerait le mieux dans le cadre épistémologique de Kant en lappelant « analytique a posteriori ».

Et voici la note de bas de page du dernier paragraphe:

Stephen Palmquist, « A Priori Knowledge in Perspective: (II) Naming, Necessity and the Analytic A Posteriori « , The Review of Metaphysics 41: 2 (décembre 1987), pages 255 à 282. Voir aussi « A Priori Knowledge in Perspective: (I) Mathematics, Method and Pure Intuition », The Review of Metaphysics 41: 1 (septembre 1987), pp.3-22. Dans cette paire darticles, Palmquist démontre que le contexte détermine souvent comment une proposition particulière doit être classée. Une proposition synthétique a posteriori dans un contexte peut être analytique a priori dans un autre.

Je considérerais la communication idiomatique, comme lutilisation de prépositions, comme un bon exemple. Une image est accrochée « sur » le mur juste à cause de la signification qui est inhérente à la préposition « sur », mais cette signification na de validité que par lexpérience de lidiome lui-même, donc a posteriori.

ce nest que par expérience avec lidiome que jassocierais limage sur le mur avec la coupe qui est « sur » mon bureau ou lathlète qui est « sur » son jeu. Mais ce fait semble avoir peu à voir avec le fait que, dans chaque cas, « on » continue davoir une sorte dadéquation analytiquement dérivable à la situation.

Je pense que lon pourrait affirmer que lénoncé « Tous les corps sont étendus » est à la fois analytique et uniquement connu a posteriori . Si nous définissons un «corps» comme quelque chose qui sétend dans la réalité temporelle / spatiale, alors par définition tous les corps sont étendus. Pourtant, maintenant, nous pouvons demander, comment savons-nous cela? Simplement par la façon dont nous avons défini les mots «corps» et «extension». Mais cela ne répond pas vraiment à la question. Comment savons-nous ce que sont les corps? Comment connaissons-nous lextension? Cest délicat. Imaginez quelquun qui na pas la capacité dutiliser ses sens. Pensez-vous que cette personne serait capable de saisir le concept de corps? Ou dextension? Cela me paraît douteux. Comment peut-on comprendre ce quest un corps sans expérimenter le monde? Comment pourrait-on avoir une idée distincte dun objet sil navait aucune compréhension de la réalité temporelle / spatiale «Je doute fort que cela soit possible. Pour comprendre les corps et l’extension, il faudrait d’abord avoir une image claire du temps et de l’espace, ce qui ne peut se faire que par l’expérience.

Bien que, pour une raison largement oubliée, il existe une critique approfondie et approfondie de Kant dans le Réalisme physique par Thomas Case. À la page 353, il dit: « Tel est le contour dune théorie réaliste des jugements analytiques évidents a posteriori … » Les gens devraient consulter ce livre sils ont du mal à comprendre le sujet.

« Tel est le contour dune théorie réaliste des jugements analytiques évidents a posteriori , dont les points sont, premièrement, que ces jugements ne concernent pas toujours des noms et des conceptions, mais aussi des objets de sens et la raison; deuxièmement, que nous découvrons les objets par un raisonnement général à partir du sens, par une abstraction parfaite, appréhendons une sorte dobjet simple, et lanalysons en sujet et prédicat par, non à partir, des principes didentité et de différence, ou de contradiction, a posteriori ; troisièmement, que les jugements analytiques sont évidents pour celui qui a abstrait les objets, universels sans exception et convertibles; et, quatrièmement, que les jugements analytiques sur les objets de la raison dans labstrait sont parfois des principes de la science .  » (353-354)

Je vais devoir me rallier à Poincaré dans lidée que rien de nouveau ne sort de Lanayltique a-priori est un mythe, parce que la prémisse dune personne se trouve directement dans le problème, et dès que la prémisse est réalisée – la conclusion devient basée sur la connaissance a posteriori. Ainsi, la conclusion de la personne repose sur la connaissance postérieure. Peut-être, le processus synthétique de lintuition, est-il la chose la plus proche de la-priori, mais cela nest quimplicitement indépendant des connaissances antérieures.