Comme vous le savez sûrement, Spaceballs comporte le caractère Pizza the Hutt , dont le nom semble évidemment dériver de la société Pizza Hut . Étant donné que « Pizza Hut » est une marque déposée, les cinéastes ont-ils eu besoin dobtenir lapprobation pour nommer le personnage?
Commentaires
- Le nom de Pizza the Hutt est " évidemment " dérivé du nom et du personnage de Jabba le Hutt de Star Wars, dont la plupart des Spaceballs lui-même semblent être dérivés .
- Cette question pourrait être mieux posée sur law.se.
- Le film avait également un personnage Colonel Sandurz, basé sur une autre marque de restaurant qui appartenait et est toujours détenue par la même société comme Pizza Hut.
Réponse
Une marque comme Pizza Hut peut être protégé par une marque mais pas par copyright. Les droits dauteur permettent à lauteur (ou au titulaire du droit dauteur) de conserver les droits exclusifs dutiliser lœuvre ou des parties importantes de celle-ci. Les marques de commerce ne fonctionnent pas de cette façon.
Les marques de commerce sont destinées à offrir un recours juridique lorsquune entreprise utilise le même nom, le même logo, le même design, la même phrase daccroche, etc., comme une autre entreprise dune manière qui est en concurrence avec ou porte atteinte à la réputation de lentreprise qui détient la marque. Les mots, phrases, logos, symboles et dessins peuvent être des marques déposées. Tout comme les droits dauteur, les auteurs de ces œuvres sont protégés, que leur marque soit enregistrée ou non, mais lenregistrement facilite la protection juridique beaucoup .
Les producteurs de Spaceballs navait pas pour effacer le nom du personnage de Pizza the Hutt avant la sortie du film, mais ils lont probablement fait au cas où . Deux raisons probables pour lesquelles Pizza Hut laurait permis sont:
- Il na pas concurrencé ni endommagé leur marque. Le film nest pas de la pizza ou de la nourriture daucune sorte, et bien que le nom soit drôle et que le personnage soit maléfique, il ny a aucune référence au-delà du nom lui-même au monde réel de Pizza Hut. Labsence de concurrence ou de dommages signifie que Pizza Hut aurait du mal à gagner les poursuites judiciaires quils auraient pu envisager de prendre si le nom avait été utilisé sans leur consentement.
- Pizza the Hutt a lair délicieux et est décrit comme délicieux par son majordome, le personnage est donc susceptible de donner faim aux téléspectateurs, davoir envie de pizza en particulier et davoir le nom de Pizza Hut dans leur esprit. Le personnage est en quelque sorte une publicité pour Pizza Hut. Pour autant que nous sachions, Pizza Hut aurait même pu payer les producteurs comme une sorte daccord de placement de produit (je ne trouve pas de preuves solides dune manière ou dune autre).
Notez que dans Spaceballs il y a aussi une machine à café Mr. Coffee du futur qui rend le café décrit comme « trop chaud » par un personnage, qui est plus proche des dommages (IMHO) que le personnage de Pizza the Hutt. Spaceballs / p>
Fait intéressant, puisque Spaceballs est une œuvre protégée par le droit dauteur, si Pizza Hut créait une publicité télévisée montrant des images de Pizza the Hutt de Spaceballs , ils devraient obtenir la permission de le faire auprès de la société qui détient les droits dauteur du film.
Notez également que ce qui constitue exactement un «dommage» ou une infraction en général au sens juridique est déterminé par les tribunaux et non explicitement dans la loi. La préséance juridique établie par les affaires judiciaires précédentes est généralement, mais pas toujours, suivie par les juges, mais les équipes juridiques préfèrent généralement régler tout avant un film est sorti, car passer par ce processus coûte beaucoup moins cher que même une défense réussie dans une affaire judiciaire.
Un exemple intéressant et éducatif dun litige de marque dans le monde réel est le cas sur Apple Corps contre Apple Computer . Les sociétés avaient le même nom (plus ou moins), mais dans le cas dorigine, comme une société fabriquait et vendait des ordinateurs et que lautre fabriquait et vendait des disques, il a été décidé quil ny avait pas de contrefaçon de marque. Mais Apple Computer a été spécifiquement enjoint de ne pas se lancer dans le secteur de la musique. Bien sûr, il a été soumis à plusieurs essais au cours des années suivantes, par exemple lors de la création de liTunes Music Store.
Source: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect
Commentaires
- Aussi, même si était protégé par le droit dauteur, il ' d sinscrire très probablement dans le cadre dune utilisation équitable comme parodie. " Dans son sens le plus général, une utilisation loyale est toute copie de matériel protégé par des droits dauteur effectuée dans un but limité et «transformateur», tel pour commenter, critiquer ou parodier une œuvre protégée par le droit dauteur. De telles utilisations peuvent être effectuées sans lautorisation du titulaire des droits dauteur." (Même si, comme ' ne fait pas partie du film, elle ' son caractère, lutilisation de Mel ' les supprime encore plus de la violation du droit dauteur).
- Il y avait même un " Dumb Starbucks " qui était un vrai café qui rivalisait vraiment avec le Starbucks. theguardian.com/world/2014/feb/10/… Il a été arrêté en raison dun fonctionnement sans santé publique permis, mais la base légale pour opérer un clone " comme une parodie " semble être assez solide.
- @Agent_L Vous semblez avoir mal interprété larticle vers lequel vous créez un lien. Ils ont été fermés pour des raisons de santé publique parce que ce genre de chose se fait à peu près instantanément, alors que tout ce qui a trait au différend sur les marques de commerce devrait passer par les tribunaux si Dumb Starbucks choisissait dignorer linévitable cesser et sabstenir. Larticle indique que les " experts juridiques ont déclaré que le point de vente étendait la protection de la parodie du premier amendement et violait probablement la véritable marque Starbucks " et …
- … " Starbucks gagnerait probablement une réclamation pour dilution de marque au motif de latteinte à sa clientèle et à sa réputation, a déclaré Melissa Dagodag, avocate spécialisée dans les propriété. " La base légale pour opérer un clone " comme une parodie " en fait semble très douteux.
- @BruceWayne – je crois comprendre que, malgré le fait que cela est ce que nous ' appelons habituellement un parodie dans le langage courant, elle ne ' ne bénéficierait pas de la protection juridique standard du fair use de la parodie car elle ne fait aucun commentaire spécifique sur l’entité qui est le sujet , que les décisions de justice ont par le passé exigé pour exister t de la définition de la parodie (légale). Voir Dr.Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) pour plus de détails – " The Cat Not In A Hat ", un livre de parodies dhistoires du Dr Seuss, mais réécrit à propos dOJ Simpson, a été considéré comme non conforme, car il na ' aucun commentaire sur Seuss '.