Un avocat dans une affaire judiciaire a besoin de lautorisation du tribunal pour se retirer

Une fois quun avocat représente un client en tribunal, lavocat peut cesser de représenter le client, soit en «se retirant», soit en «remplaçant un avocat» (ce qui est beaucoup moins réglementé), mais un avocat ne peut se retirer et laisser le client non représenté que si lavocat obtient le tribunal qui préside laffaire à le faire, après avoir donné une mise en demeure appropriée au client.

Et, le tribunal a le droit de refuser de permettre à lavocat de se retirer de la représentation dans la plupart des cas, et certainement si la raison du retrait de lavocat est que lavocat nest pas payé.

Pourquoi un tribunal refuserait-il à un avocat lautorisation de se retirer?

Une affaire dans laquelle un ancien le client se représente lui-même est un cauchemar e à traiter au procès dun point de vue pratique pour un juge, bousille le calendrier du juge si le procès doit être retardé pour permettre à un nouvel avocat de se mettre au courant après avoir été embauché, et est également beaucoup plus enclin à diriger à une erreur réversible qui pourrait entraîner lannulation de laffaire en appel.

Par exemple, généralement lorsquun avocat est présent et que laccusation cherche à admettre des preuves irrecevables, lavocat fait objection sur le fondement juridique approprié et le juge évalue lobjection et exclut les preuves. Mais, si personne ne sy oppose, le fait de laisser entrer la preuve peut encore conduire à une annulation en appel si cela était une « erreur manifeste », et lanalyse de « lerreur manifeste » ou de la préservation de lobjection en appel devient encore plus délicate si le défendeur qui se représente lui-même sy oppose. la preuve qui arrive, mais pour les mauvaises raisons – par exemple, sopposer à un ouï-dire inadmissible au motif quelle nest pas pertinente quand elle nest pas pertinente mais quelle est inadmissible, mais mentionne que la personne interrogée « nétait même pas là » lorsque le

De plus, étant donné quil existe un droit à lassistance dun avocat pour les accusés indigents dans les affaires pénales, lorsquun avocat se retire (en particulier pour non-paiement), le tribunal doit maintenant déterminer si le client est ou non indigent (dont le non-paiement justifierait généralement une inférence) et si tel est le cas, le tribunal doit nommer un nouvel avocat qui devrait faire beaucoup de travail redondant pour se mettre au courant dune affaire. Ne pas le faire serait un motif fertile pour potentiellement annuler une condamnation.

Ceci est particulièrement préoccupant lorsque le seul problème est le non-paiement des frais, donc rien dans la représentation elle-même nest fondamentalement vicié. Le juge «na» pas beaucoup de sympathie pour lavocat dans ces affaires pénales, car la coutume et la pratique habituelles consistent à travailler pour un salaire fixe qui est principalement payé davance.Un juge qui oblige un avocat à continuer à travailler sur une affaire comme celle-là donne la priorité à léquité pour le client plutôt que de dorloter la mauvaise gestion des affaires de lavocat de son cabinet, protégeant le public davoir à engager un défenseur public au public. dépenses dans laffaire dune manière qui pourrait entraîner un gaspillage de travail juridique redondant, et protéger lintérêt public en gardant un œil sur les fautes policières.

Mais, si un avocat nest pas payé tôt dans une affaire, pour Par exemple, en comparaissant en urgence au moment dune arrestation, puis en cherchant à se retirer une semaine ou deux plus tard lorsque le client ne parvient pas à verser un acompte promis, lavocat sera généralement autorisé à se retirer par le tribunal.

Dune manière générale, plus laffaire se rapproche de la date du procès, plus il est probable que le tribunal refuse dautoriser lavocat à se retirer.

Limpact dun retrait sur la réputation dun avocat

Il nest pas en règle générale préjudiciable à la réputation dun avocat de se retirer de la représentation dun client. Comme indiqué précédemment, il y a des circonstances où il est obligatoire de le faire (voir la règle 1.16 (a) ci-dessous), et la plupart des raisons de retrait qui sont autorisées mais non obligatoires (voir la règle 1.16 (b) ci-dessous) ne porteraient pas non plus préjudice la réputation dun avocat.

Par exemple, personne ne va reprocher à un avocat de sêtre retiré dune affaire parce quil a contracté un cancer (un avocat de mon bureau a dû le faire, puis est retourné à la pratique pendant rémission pluriannuelle, puis a dû se retirer à nouveau peu de temps avant son décès), ou parce quun client est devenu insensible.

En effet, lun des principaux motifs pour un avocat de se retirer autre que de ne pas payé, est que la conduite du client rend impossible pour l’avocat de le représenter d’une manière qui ne porte pas atteinte à la réputation de l’avocat.

Par exemple, un élément clé d’un avocat  » La réputation de s est sa capacité à faire une déclaration de fait ou de droit, lorsquelle nest pas sous serment au tribunal ou à un autre avocat dans une affaire, que les gens considéreront comme vraie stworthy sans avoir à le vérifier formellement. Mais, si le client dun avocat ment à lavocat, ce qui fait quune représentation faite par lavocat finit par être fausse, lavocat peut vouloir cesser de représenter le client afin que lavocat ne finisse pas par faire innocemment une fausse déclaration qui porte préjudice au la réputation de l’avocat à l’avenir.

De même, l’une des raisons les plus courantes pour lesquelles un avocat se retire, autre que de ne pas être payé, est que le client cesse simplement de répondre aux appels téléphoniques, cesse de se présenter aux réunions avec lavocat, « ne répond pas au courrier ou aux e-mails, ne se présente pas au tribunal pour les audiences, ou lors des séances de médiation, ou lors des réunions des agents de probation, etc.

Puisquun avocat est obligé de trouver un client » la signature et / ou lapprobation de certaines étapes dune affaire, et souvent pour se présenter en personne aux audiences également, lavocat est tenu de se retirer pour préserver la réputation de lavocat car ne pas le faire forcerait lavocat à avoir des violations de le tribunal décide que lavocat est chargé de se réunir au nom de un client. Il serait rare quun bon avocat réussisse une carrière sans avoir à se retirer pour une raison comme celle-ci au moins une demi-douzaine de fois au cours dune carrière.

Évidemment, il y a des raisons de se retirer qui peuvent nuire à la réputation dun avocat. Si lavocat se retire parce quil ne sera pas en mesure de se présenter au tribunal parce quil purgera lui-même une peine de prison ou sera en désintoxication ou fait face à des accusations de détournement de fonds, ce nest pas bon pour le réputation de l’avocat. De même, si lavocat se retire suite à limplication dun juge selon laquelle lavocat a commis une faute dans une affaire, ou suite à une lettre dun client au tribunal accusant lavocat de quelque chose de peu recommandable, cela nuit à la réputation de lavocat.

Un client déchargeant un avocat d une affaire peut être bon ou mauvais pour la réputation de l avocat, si cela arrive rarement, bien que le licenciement fréquent par des clients soit toujours mauvais pour la réputation de l avocat. Si le client semble fou ou méchant, être renvoyé ne nuira pas à la réputation de lavocat. Si le client semble raisonnable ou semble avoir de bonnes raisons de licencier lavocat, cela nuit à la réputation de lavocat.

Mais, en général, les bons avocats se retirent de la représentation des clients, pas exactement de façon régulière , mais certainement à plusieurs reprises au cours dune carrière ordinaire et très réputée. Un avocat éthique typique, de bonne qualité, avec une pratique bien remplie, se retire de représenter un client au milieu dune affaire peut-être une fois tous les deux à quatre ans en moyenne, et plus souvent si lavocat traite un grand nombre de petites affaires et un volume élevé de clients. En dautres termes, un avocat réputé typique se retire probablement de représenter 0,5% à 2% des clients de lavocat au milieu de laffaire.

Bien sûr, si un avocat se retire régulièrement au milieu de laffaire, disons entre 5% et 20% des affaires de cet avocat, cela ne rendrait pas compte de lavocat qui, même si chaque retrait individuel est correct, est ne pas faire le travail de sélection des clients potentiels.

Raisons du retrait autorisé en vertu de la loi de lArkansas

Les raisons autorisées pour se retirer dune représentation en Arkansas sont énoncées dans la règle 1.16 des règles de déontologie de lArkansas:

(a ) Sauf comme indiqué au paragraphe (c), un avocat ne doit pas représenter un client ou, lorsque la représentation a commencé, se retire de la représentation dun client si:

(1) la représentation entraînera une violation des règles de déontologie ou dune autre loi;

(2) létat physique ou létat mental nuit matériellement à la capacité de lavocat de représenter le client t; ou

(3) lavocat est libéré.

(b) Sauf comme indiqué au paragraphe (c), un avocat peut se retirer de la représentation dun client si:

(1) le retrait peut être accompli sans effet défavorable important sur les intérêts du client;

(2) le client persiste dans une ligne de conduite impliquant les services de lavocat que lavocat croit raisonnablement être criminelle ou frauduleuse;

(3) le client a utilisé les services de lavocat pour perpétrer un crime ou fraude;

(4) un client insiste pour prendre des mesures que lavocat juge répugnantes ou avec lesquelles lavocat a un désaccord fondamental;

(5) le client ne parvient pas remplir une obligation envers lavocat concernant les services de lavocat et a reçu un avertissement raisonnable que lavocat se retirera à moins que lobligation ne soit remplie;

(6) la représentation entraînera une charge financière déraisonnable pour le avocat ou a été rendu d déraisonnablement difficile par le client; ou

(7) il existe une autre bonne cause de retrait.

(c) Un avocat doit se conformer à la loi applicable exigeant un avis ou lautorisation dun tribunal lorsquil met fin à une représentation. Sur ordre dun tribunal, un avocat doit continuer la représentation nonobstant un motif valable pour mettre fin à la représentation.

(d) Lors de la résiliation de la représentation, un avocat doit prendre des mesures dans la mesure raisonnablement possible pour protéger les intérêts dun client, telles que donner un préavis raisonnable au client, accorder du temps pour embaucher un autre avocat, remettre des papiers et des biens auquel le client a droit et remboursant tout paiement anticipé dhonoraires ou de dépenses qui na pas été gagné ou engagé. Lavocat peut conserver des documents relatifs au client dans la mesure permise par une autre loi.

Raisons éthiques

La question

Tout dabord, pour clarifier, la question posée sur les «raisons éthiques» concerne des raisons personnelles, non juridiquement exécutoires, fondées sur la moralité personnelle, quun avocat pourrait avoir hdraw. Cette terminologie peut être un peu déroutante car les violations des règles de déontologie légalement exécutoires des avocats sont communément appelées «règles déthique». Mais, les violations des «règles déthique» ont été discutées ci-dessus, et cette partie de la réponse concerne des raisons non juridiquement exécutoires enracinées dans la boussole morale personnelle dun avocat qui pourraient amener un avocat à se retirer dune représentation dun client au milieu. dun cas.

La question dit ceci à propos de « raisons éthiques »:

Raisons éthiques: quand ils ont été embauchés, lavocat a pensé le client était innocent (par exemple, il pense que la femme accuse le mari de viol juste pour lénerver), mais au cours du processus, ils sont arrivés à la conclusion que le client est coupable (par exemple, le mari a en fait violé sa femme). client innocent était daccord avec les normes morales de lavocat, défendant un criminel, qui a commis un crime particulièrement méchant (selon les croyances de lavocat) nest pas.

et

Dans la section des raisons éthiques, je veux dire une situation, où lavocat a lintuition que le cli est coupable à 100%, mais le tribunal peut penser autrement. Dans la vraie vie, il y a des situations où vous avez un sentiment comme celui-là, mais vous ne pouvez pas le prouver. Néanmoins, vous agissez sur la base de ce sentiment (même sil ny a aucune preuve qui pourrait prouver ce sentiment à une autre partie). La preuve peut ne pas suffire pour le tribunal ou la police, mais cest suffisant pour eux.

Les avocats pénalistes représentent régulièrement et de manière éthique 100% des coupables

Aucun avocat pénaliste qui mérite dêtre pratiquer le droit, et honnêtement, presque pas de période davocat, considérerait contraire à léthique de représenter quelquun qui est coupable à 100% dans une affaire pénale. En effet, lhypothèse qui prévaut est que 95% + des accusés pénaux sont coupables de quelque chose, et les avocats de la défense pénale redoutent en fait de représenter un client vraiment innocent à 100%, car les normes acceptables de succès dans laffaire qui ne résulteront pas dans linjustice et les options de litige acceptables dans le cas, sont tellement plus restreintes.

Le fait quun client est 100% coupable, en soi, même si lavocat pensait à lorigine que le client était innocent, est Ce nest absolument pas une raison honorable pour un avocat de se retirer, et la réputation dun avocat qui sest retiré dune représentation simplement au motif que le client a vraiment commis un crime odieux serait brisée. Les avocats les plus estimés sont ceux qui représentent les clients qui sont accusés des crimes les plus odieux.

Les avocats ne sont pas chargés de décider si quelquun est coupable ou innocent. Cest le travail dun juge et dun jury. Ils ont pour mission de mettre en avant le client. En effet, souvent, un avocat sabstiendra intentionnellement de demander à un client de lui parler des faits nécessaires pour savoir si le client est coupable ou non.

Les avocats ne sont pas principalement chargés de faire acquitter des innocents. Ils sont principalement chargés de faire en sorte que les personnes qui sont coupables de quelque chose ou se livrent à des activités qui sont sans doute un crime et sans doute pas un crime, le meilleur résultat disponible dans les circonstances.

Il sagit dinsister pour que laccusation fasse tout ce qui est requis par la loi pour prouver sa thèse de manière légale, en négociant avec le procureur quel crime particulier est le plus moyen approprié de classer un comportement particulier et de pousser pour la peine la plus clémente possible.

Par exemple, les avocats de la défense pénale font régulièrement pression pour que les clients qui sont coupables à 100% soient acquittés parce que les preuves contre la déf endant a été obtenu illégalement par la police. Une partie du rôle dun avocat dans la défense dune affaire pénale impliquant un accusé coupable est de jouer le rôle civique plus large de surveiller en permanence le système dapplication de la loi pour les inconduites de la police qui bénéficient incidemment au client (et cest lune des raisons pour lesquelles un tribunal ne « t veulent laisser un avocat se retirer lorsque le défendeur est susceptible dêtre coupable mais quil y a des indices de faute de la police dans laffaire).

Arkansas Rule of Professional Conduct 3.1 qui régit lobligation légale de lavocat de soulever uniquement les réclamations et moyens de défense au mérite abordent spécifiquement la différence entre les affaires civiles et pénales à cet égard:

Un avocat ne doit pas intenter ou défendre une procédure, ni faire valoir ou contester un problème dans celui-ci, à moins quil ny ait une base en droit et en fait pour le faire qui ne soit pas frivole, qui inclut un argument de bonne foi pour une extension, une modification ou un renversement de la loi existante. Un avocat du défendeur dans une procédure pénale ng, ou lintimé dans une procédure qui pourrait entraîner une incarcération, peut néanmoins défendre la procédure de manière à exiger que chaque élément de la cause soit établi.

Le commentaire officiel (numéro 3) à cette règle, lié à lexception des affaires pénales stipule:

Les obligations de lavocat en vertu de cette Règle sont subordonnées au droit constitutionnel fédéral ou étatique qui autorise un défendeur dans une affaire pénale à lassistance dun avocat pour présenter une réclamation ou une contestation qui autrement serait interdite par cette Règle.

Quels types de considérations morales personnelles sont appropriées?

Le principal motif de retrait de la représentation dun client pour « personnel » des raisons morales est que (daprès la règle 1.16 ci-dessus):

un client insiste pour prendre des mesures que lavocat juge répugnantes ou avec lesquelles lavocat a un revenu désaccord de nature

En règle générale, cela implique des questions de tactiques judiciaires qui ne sont ni illégales ni frauduleuses, mais qui sont susceptibles de blesser un tiers innocent, de victimiser davantage la personne lésée par le crime, ou fait appel aux préjugés, à la haine ou à la corruption qui pourraient nuire à long terme au climat juridique ou à dautres personnes.

Par exemple, supposons quil existe de solides preuves circonstancielles suggérant quun mari a tué sa femme et que le mari ne puisse pas fournir dalibi pour savoir où il se trouvait au moment du crime parce quil souffre damnésie, mais lavocat sait que la femme a en fait été tuée par votre client et que le mari a en fait sauvé la vie du cambrioleur qui, dans un accident de voiture, a quitté les lieux avant que le cambrioleur ait frappé le mari à la tête, faisant perdre la mémoire au mari. Votre client était un cambrioleur qui a été pris en flagrant délit de cambriolage avec des objets dans sa malle et des preuves ADN dans la maison, mais votre client a menti et a dit que la femme était décédée lorsquil est entré dans la maison. Un avocat pourrait éventuellement limiter sa distance prêt à porter le blâme sur le mari même si le client voulait que lavocat poursuive cet angle.

Ou bien, la victime pourrait être un enfant qui, après avoir été victime, avait un état émotionnel fragile. Le client pourrait pousser lavocat à être brutal et agressif ely interroger lenfant et enquêter de manière intimidante sur les amis de lenfant, dans le but de provoquer une rupture de lenfant et de refuser de coopérer davantage avec le parquet, mais lavocat pourrait ne pas être disposé à utiliser cette tactique même si cela pourrait fonctionner.

Ou bien, le client pourrait être jugé dans un comté avec de nombreux membres du KKK, dont certains mentiront probablement sur leurs préjugés et finiront par faire partie du jury. Le client voudra peut-être que lavocat fasse valoir un argument qui implique, avec des déclarations de type sifflet de chien, que la victime était un homme noir juif gay qui ne méritait pas de vivre de toute façon, tandis que le client était le descendant dun propriétaire de plantation qui protégeait activement KKK intérêts dans le comté, et incite effectivement le jury à procéder à lannulation par le jury et à acquitter le client même sil pense quil est coupable. Mais, lavocat pourrait ne pas être disposé à utiliser cette tactique.

Mais, aucun avocat digne de ce nom ne se retirerait jamais au milieu dune affaire de représenter un client simplement parce que lavocat a appris que le client était un dirigeant du KKK qui était à 100% coupable du crime, et non en raison dun désaccord dans les tactiques que le client a insisté pour que lavocat utilise.

Commentaires

• Réponse fascinante! Donc, dans le cas des quelques dernières hypothèses que vous soulevez: Le client a-t-il exiger un tel " répugnant " tact ics pour sa défense, son avocat aurait-il le droit de se retirer en tant que représentant? Un tribunal autoriserait-il le retrait dans un tel cas, cest-à-dire que le client et lavocat se sont opposés de manière irréconciliable en termes de tactiques de défense qui sont légales ?
• Le tribunal est beaucoup plus susceptible de autoriser le retrait pour ces raisons (qui, bien entendu, ne seraient pas énoncées aussi clairement que celle du tribunal) que pour non-paiement. Chaque fois que la relation avocat-client est désespérément rompue, il peut y avoir un problème dassistance inefficace qui peut rendre la condamnation susceptible dêtre annulée si elle est obtenue.
• Cela mérite peut-être une question distincte: que se passe-t-il donc? avec un client très têtu qui exige des tactiques quaucun avocat nest susceptible dapprouver volontairement? Le tribunal cède-t-il et autorise-t-il le défendeur à faire valoir sa propre défense, avec un avocat " second " nommé par le tribunal? Ou un juge dirait-il quelque chose à l’effet de, " Si ' est légal et que le client le demande, vous devez poursuivre il. Je ' Je déciderai quand ' est hors ligne. "
• Si le client a les moyens de se payer un avocat ou est capable de renoncer intelligemment à son droit à lassistance dun avocat même sil ne peut ' t payer un avocat, alors il a le droit de se représenter et renvoyer son avocat. Mais, le tribunal peut ordonner à lavocat de représenter le client conformément à 1.15 (c), même si lavocat a cherché à se retirer pour une raison admissible en vertu de 1.16 (b) (4). Ensuite, il existe un ensemble de règles assez élaboré qui régissent quelles décisions en litige sont en fin de compte les avocats ' et quelles décisions en litige sont finalement les clients, dans une affaire pénale, cest-à-dire au-delà de la portée de cette question.
• Un principe fondamental de la jurisprudence américaine est que le gouvernement doit obéir à la loi et quaucune condamnation ne peut tenir si le gouvernement la obtenue en enfreignant la loi. De manière assez perverse, un avocat qui se débarrasse dun accusé manifestement coupable sert le bien public, en dénonçant les fautes du gouvernement '.

Raisons éthiques

Un avocat ne peut absolument pas cesser de défendre un client parce que lavocat le croit coupable. Ceci afin qu’un client apparemment coupable n’a quà convaincre un tribunal de son innocence, pas un tribunal et son avocat.

Cest cependant un domaine compliqué. Lavocat est un officier du tribunal et nest pas autorisé à mentir au tribunal ni à permettre à son client de mentir au tribunal; si le client dit « je lai fait » à lavocat, celui-ci peut exiger que laccusation fournisse une preuve stricte de tous ses éléments de preuve – mais il ne peut « pas mettre son client dans la barre des témoins. Si le client veut aller dans le témoin , alors lavocat peut se retirer: mais au motif quil a des divergences irréconciliables sur la manière de défendre le cas.

Le client cesse de payer

Je ne « Je ne sais pas, mais je pense que est une raison valable pour un avocat de se retirer.

Commentaires

• Quelle juridiction ? NOUS? Lavocat est un officier du tribunal? Quest-ce que cela signifie?
• @SharenEayrs: Je sais que ce qui précède sapplique à lAngleterre et au Pays de Galles, je pense que cela sapplique à toutes les juridictions de common law et je soupçonne fortement que le premier paragraphe sapplique également aux juridictions de droit civil. Voir ce lien pour obtenir la définition de " officier du tribunal. "