une raison ou la raison

Jean: Quoi avez-vous fait hier?

Sam (un procureur): Jentendais une [ou: la?] raison pour laquelle un meurtrier a tué la victime étant justifiée.

En bref, la raison sonne mieux, car dans la vie telle que nous la connaissons et John, il ny a généralement quune seule raison donnée par un meurtrier ou en son nom. Cela est vrai, que John ait entendu parler de cette affaire spécifique, de ce procès spécifique, de ce meurtrier en particulier, ou non . Cest juste la façon dont la vie et la plupart des procès pour meurtre fonctionnent. (Bien que le procureur Sam soit un peu trop zélé pour sa cause ici, car aux États-Unis, une personne est innocente jusquà ce quelle soit reconnue coupable; donc une personne jugée pour meurtre, est un meurtrier accusé, pas un meurtre – à moins quil a déjà assassiné, mais toujours en ce qui concerne ce dernier procès, il est un meurtrier accusé: Sam pourrait toujours, officieusement, appeler la personne un «meurtrier».)

Dans de rares cas, plus dun (donc une ) raison pourrait être donnée, comme lorsque les gens essaient de deviner «la raison». Mais il ny a généralement quune seule raison, et cette seule raison peut inclure plusieurs faits, éléments ou sous-raisons, mais elle peut être résumée comme «la raison». Et cest « la raison » pour laquelle Jill, lavocat de la défense du meurtrier accusé va essayer de justifier. Pas un parmi tant dautres, mais juste celui-ci.

Si ce meurtrier en avait effectivement plus dun raison, alors a pourrait être utilisé.

Mais il nest pas vrai que « a » et « the » soient entièrement régis par le fait que lauditeur le sache déjà ou non . Ceci est une fausse thèse. En savoir plus sur Abbott.

Ce qui régit généralement lutilisation de a et le est lhypothèse selon laquelle lorateur parle de lauditeur. Si lorateur suppose que lauditeur peut identifier de quel référent il parle, alors lorateur utilisera le . Sinon, il utilisera a . Mais notez que même ceci nest quune directive. Les orateurs nont pas à se conformer à cette règle, et cette règle ne couvre pas le corollaire, lutilisation de a . En fait, un locuteur peut utiliser a même sil sait que lauditeur peut identifier le référent. Revoyons ceci en utilisant la phrase a à propos de th e maison.

Si vous le dites

Notre ami Jason a acheté la maison avec une grande cour arrière.

cela signifie généralement que je mattendrais à ce que vous puissiez identifier de quelle maison je parle. Soit vous connaissez cette maison, car vous vu ou nous en avons déjà discuté, ou quelque chose du genre. Mais, généralement, si je ne suppose pas que vous puissiez identifier de quelle maison je parle, jutiliserais une maison avec une grande cour arrière .

Cependant, si nous limitons le contexte du discours à une phrase, je dirais probablement

Notre ami Jason a acheté la maison avec la grande cour arrière.

Remarquez que je dis à la fois la maison et la grande cour arrière . En effet, étant donné le contexte du discours dune seule phrase, la maison que jattends que vous puissiez identifier est identifiable en raison de sa grande cour arrière. Cest la seule caractéristique de la maison qui la distingue de la dautres maisons que Jason envisageait dacheter. En dautres termes, parmi les maisons que Ja son fils était sérieux au sujet de lachat, un seul dentre eux avait une grande cour arrière.

Si je dis

Jason a acheté une maison avec une grande cour arrière.

Prenant cette phrase comme notre seul contexte, je le dirais normalement si je supposais que vous ne pouviez pas identifier de quelle maison je parle.

Cependant, analyser le pourquoi et le comment de phrases individuelles dépourvues de tout contexte est extrêmement problématique, en particulier lorsque l on utilise une dizaine d articles. L intention de l orateur, ce que l orateur suppose et tout autre contexte sont également importants. Ainsi

Si nous sommes devant la maison que Jason a achetée, et quelle a une grande cour arrière et que je dis

Eh bien, Jason a acheté une maison avec une grande cour arrière (comme il lavait dit); regardez juste la taille de cette cour arrière!

cela ne veut pas dire que je ne mattends pas à ce que vous puissiez identifier quelle maison Jason a acheté. Nous savons tous les deux de quelle maison il s’agit: nous « nous tenons devant elle, nous en parlons! Dans ce cas, la phrase nominale une maison avec une grande cour arrière fait référence à un spécifique maison, cest-à-dire celle dont nous nous trouvons devant et dont nous parlons. Mais, grammaticalement, je ne lidentifie pas comme une maison définie; pour cela, je devrais utiliser larticle défini.

Commentaires

• … (extrait de larticle dAbbott ‘)  » Bien la théorie de la familiarité est très plausible pour un certain nombre dutilisations de descriptions définies, il existe certains types de cas quelle ne semble pas très bien couvrir.Lune delles est la description précise où le contenu descriptif du NP est suffisant pour déterminer un référent unique, quel que soit le contexte. Ex: _Philip a rejeté lidée que les langues sont strictement finies _ Il nest pas nécessaire ici de supposer que le destinataire est familier avec les référents des NP en gras, ou que ces référents avaient été mentionnés précédemment dans la conversation. Notez aussi …
• …. que dans ce genre de cas, larticle indéfini nest pas autorisé. Et même lorsque le contenu descriptif nest pas suffisant pour déterminer un référent unique par rapport au monde entier, il existe des exemples où le contenu peut déterminer un référent unique en contexte. Dans ces cas également, larticle défini peut être utilisé, même si le destinataire nest pas supposé savoir de qui ou de quoi on parle. Un exemple est donné dans (9). (9) Sue est folle parce que lagent immobilier qui a vendu sa maison a surfacturé ses frais.  » a / la maison avec une grande cour na pas assez de contenu descriptif, mais je pense …
• cest le cas où le contenu détermine un référent relatif unique, permettant de le dire avec larticle défini même lorsque lauditeur est pas supposé le savoir, mais aussi avec larticle indéfini si on en a envie. Nest-ce pas?
• Je ‘ ne sais pas comment vous ‘ déterminez que il ny en a généralement quun raison invoquée… pour un meurtre . Je ne ‘ pas trouver cette affirmation universellement vraie, donc selon les circonstances, a pourrait être le bon choix.
• Aussi, concernant: Sam sait déjà quel livre il va lire. Et Sam sait que John sait de quel livre Sam parle. Cest donc un livre spécifique dont on parle. Mais larticle défini nest pas utilisé. Pourquoi? Parce que cela ‘ ne doit pas lêtre. , je ‘ ne sais pas non plus comment vous en êtes arrivé là. Rien dans la phrase ne suggère que quiconque est impliqué connaît le livre spécifique en question. En fait, lutilisation de a laisse ouverte la possibilité que le livre soit inconnu dune ou des deux parties. Je ‘ n’ai jamais vu autant de généralisation, de supposition et d’opinion dans une réponse que celle-ci.

Jessaierai de garder ma réponse courte et douce car cest le genre de sujet dont vous pouvez passer des heures à parler.

Quand nous parlons de choses en utilisant le , il y a généralement, ce que jappellerais, un enregistrement dhistorique personnel associé à lobjet dont il est question. Et les informations quil contient sont uniques et très spécifiques à cet objet particulier. Pensez de lui comme une courte histoire de la vie de lobjet. Par exemple, si vous deviez dire ce qui suit à lun de vos amis:

Jai acheté la maison avec une grande cour hier.

alors que vous vouliez vraiment dire ceci (et cest la bonne façon de le dire en parlant des choses en général):

Jai acheté une maison avec une grande cour hier.

Que le devant maison dirait immédiatement à votre ami quil y avait des informations spécifiques associées à la maison et qui susciteraient naturellement des questions comme: Quoi? De quelle maison parlez-vous exactement? Javais entendu dire que vous alliez acheter une maison, mais vous ne mavez jamais dit que vous aviez déjà décidé laquelle vous achèteriez. Celui peint en vert ou celui en brique? Peut-être celui du coin? Lequel exactement? De nombreuses maisons sont actuellement vendues.

Jentendais la raison pour laquelle un meurtrier a tué la victime étant justifiée .

Celui-ci est techniquement correct (cependant, « jentendais la justification de la raison pour laquelle le meurtrier a tué une victime » est probablement plus naturel à dire pour un locuteur natif) parce quil parle de choses en général. Les mots environnants ne sont que des peluches supplémentaires. Ils sont comme des mots-qualificatifs. Comparez cela avec ceci:

Jai acheté une grosse voiture rouge vendue à un prix très bas.

gros , rouge et vendu à un prix vraiment bon marché ne sont que des adjectifs ( étant vendu à un prix vraiment bon marché nest pas vraiment un adjectif, mais soyez indulgents avec moi) décrivant le type de voiture que vous avez acheté. Ce ne sont vraiment que des qualificatifs qui décrivent la taille de la voiture, sa couleur et la manière exacte dont elle était vendue, mais la voiture elle-même na pas dhistoire personnelle à raconter au monde entier. Cest toujours une voiture en général.

Jespère que maintenant cela clarifie un peu les choses pour vous. Si vous avez encore des questions, laissez-les ci-dessous dans la section des commentaires et japporterai des modifications ou des corrections à ma réponse. Peut-être pas aujourdhui.

Commentaires

• Pour le 1er exemple (selon le contexte), vous pourriez dire jai acheté la maison avec le grande cour hier. ? Et pour ajouter à votre réponse, qui est pour la plupart parfaite, est-ce que ‘ ne vous référez pas à la phrase vendue à un prix très bas comme étant attributive?
• 1.  » Jai acheté la maison avec la grande cour hier  » – oui, vous pourriez dire ça, mais je nétais pas ‘ t planifier de passer par toutes les combinaisons possibles. 2. attributif, pas attributif – que contient un nom ‘? ‘ Peu importe comment vous lappelez, le fait est que ce ne sont que des mots descriptifs.
• Désolé, je nétais pas ‘ t nit-picking à votre réponse; Je voulais juste y ajouter. La raison pour laquelle jai mentionné la maison avec la grande cour est que vous parliez de spécificité. Vous ‘ avez tellement raison de dire que cest un sujet pour lequel des heures pourraient être consacrées à en discuter. En ce qui concerne lattribut, je viens de le dire parce que vous expliquiez pourquoi la phrase agit comme un adjectif modifiant voiture .
• Daccord … mais ne ‘ t  » une raison pour laquelle un meurtrier a tué la victime  » ne vous semble pas naturelle? Lutiliseriez-vous? Parce que ça me touche.
• @whitedevil dans la mesure où a et one sont généralement interchangeables, je ‘ Je suis daccord avec Cookie Monster. Peut-être que si vous le relisez, en remplaçant un par a , cela ne vous paraîtra peut-être pas si étrange?