Une théorie scientifique peut-elle jamais être absolument prouvée?

Réponse simple: rien nest garanti à 100%. (Dans la vie ou en physique)

Passons maintenant à la partie physique de la question.

Réponse douce:

La physique utilise le positivisme et la preuve observationnelle à travers le processus scientifique. Aucune observation nest précise à 100%, il y a une incertitude dans toutes les mesures, mais la répétition donne moins de chances dobtenir des résultats arbitraires.

Chaque théorie et dailleurs les lois de la physique sont des représentations observationnelles qui permettent le mieux de prédire des expériences futures. Le positivisme peut surmonter les divergences théologiques et philosophiques telles que ce quest la perception humaine de la réalité. Ce sont de vraies questions de type réel.

Le processus scientifique est une représentation en constante évolution des connaissances acquises basée sur des données expérimentales rigoureuses.

Aucune théorie nest gravée dans le marbre pour ainsi dire, car les nouveaux résultats permettent de modifier et daffiner la théorie scientifique.

Commentaires

• Salut mon pote. Bonne écriture là-bas. 🙂 Pensez-vous quune civilisation super avancée pourrait jamais devenir 100% certaine de tout ou y a-t-il un problème fondamental avec cela?
• Cest une question délicate car nous sommes sûrs à 100% que la nouvelle date inachevée nous prouve mal. Fondamentalement, il y a toujours une incertitude arbitraire dans tout appareil de mesure  » complexe  » donc je devrais dire techniquement que tout savoir à la fois serait extrêmement difficile sinon invraisemblable. Pour être honnête, demandez-moi à nouveau dans 100 000 ans, je suis sûr que jaurai une meilleure réponse.

Je suis fondamentalement daccord avec Argus, bien que jadopte une perspective légèrement différente.

Les physiciens essaient dexpliquer le monde en construisant des modèles mathématiques pour lapprocher.Lexpression modèle mathématique peut paraître mystérieuse, mais elle signifie simplement une ou plusieurs équations qui prédisent ce qui va se passer dans certaines conditions initiales. Par exemple, les lois du mouvement de Newton sont un modèle mathématique, comme est la relativité générale, la mécanique quantique, la théorie des cordes et ainsi de suite.

Chaque modèle mathématique a un domaine dans lequel se trouve une bonne description du monde, et dans ce domaine, nous considérons le modèle comme effectivement exact. En dehors de ce domaine, nous savons que le modèle échoue. Par exemple, les lois de Newton décrivent le mouvement des particules idéales à des vitesses bien inférieures à la vitesse de la lumière. Nous savons que pour des vitesses plus élevées, nous avons besoin dun modèle différent, à savoir la relativité restreinte, mais cela échoue pour des densités de masse / énergie élevées. Pour gérer une masse élevée / densités dénergie, nous avons besoin de la relativité générale, et ainsi de suite.

Nous décrivons donc le monde en utilisant une gamme de théories, cest-à-dire des modèles mathématiques, et nous choisissons celle dont nous savons quelle fonctionne pour la situation que nous considérons. dans ce sens, nos théories sont toujours approximatives.

Cependant, dans le domaine de notre modèle, nous sommes tout à fait sûrs que le modèle fonctionne. Si vous êtes assis à un bureau de la NASA et que vous cherchez à envoyer un vaisseau spatial à Pluton, vous peut être absolument sûr que la trajectoire que vous calculez fonctionnera. Vous ne vous soucieriez pas de savoir si une physique nouvelle et inexpliquée pourrait envoyer votre vaisseau spatial en spirale dans le Soleil.

Commentaires

• +1 très vrai chaque mathématique le modèle décrit son domaine dapplication  » avec un degré de précision suffisamment élevé pour prédire efficacement  » set  » situations.
• Bravo les gars 🙂 lecture intéressante.
•  » Cependant, dans le domaine de notre modèle, nous sont absolument certains que le modèle fonctionne  » – Pouvez-vous expliquer cette affirmation? Est-ce au sens absolu (justification) ou interprétez-vous  » nous pouvons  » comme  » il ‘ est possible dimaginer un monde où tout le monde est daccord sur ce « . Ou pensez-vous que cest une suggestion, comme dans  » de le faire est une bonne idée, car sinon vous ‘ vous inquiéter trop et que ‘ est malsain « . Et qui est  » nous  » dans cette phrase?
• À lintérieur ‘ s domain La mécanique newtonienne fonctionne parfaitement depuis environ 400 ans jusquà présent. Certains diront que cela ne ‘ ne prouve rien, ce à quoi je ‘ répondre qu’ils ont vraiment besoin de sortir davantage.
• Je ne ‘ rien prouver. (Cela pourrait cependant conduire à une discussion sur le terme  » prouver « .)

Vous ne pouvez jamais être certain de quoi que ce soit, sauf peut-être des théorèmes mathématiques. Telle est la conclusion après de longs débats sur lépistémologie. Les sceptiques de la Grèce antique étaient d’avis que connaître l’incertitude de tout vous procurera la tranquillité d’esprit.

Le philosophe David Hume a souligné que linduction ne peut jamais être prouvée. Même si nous avons une proposition de «loi» décrivant tout ce que nous savons jusquà présent, rien ne garantit que la prochaine observation la violera complètement. Le monde nest peut-être pas ce que nous pensons être. Il pourrait y avoir un démon malveillant qui dérange nos esprits.

Je vais essayer de répondre en trois points sur le méthode scientifique et à quel point nous sommes «certains» de la vérité dans nos théories. Gardez à l’esprit que les scientifiques sont trop dogmatiques à propos des théories sur les animaux de compagnie, mais nous devrions aspirer à la transparence sur notre erreur et nous méfier de tout jusqu’à ce que les preuves soient rares ou ample, est vérifié.

Premièrement, vous pouvez recueillir beaucoup dinformations en écoutant lanalogie de Richard Feynman entre la découverte des lois de la nature et apprendre les règles des échecs grâce à lobservation dune fraction du plateau. En particulier, il y a la partie où il parle dun évêque qui change sa couleur malgré de nombreuses observations sur le fait que cela ne se produit jamais. Son argument général est que nous ne sommes jamais vraiment sûrs, mais nous rassemblons toujours par inadvertance des preuves que la théorie est juste.

Deuxièmement, vous devriez lire lessai dIsaac Asimov La relativité du mal . Son argument est que si une théorie peut être « fausse », parfois elle « est très fausse ( » la Terre est plate « ) mais parfois moins fausse ( » la Terre est une sphère « ). Dans certains cas, vous pouvez le justifier.Pour un exemple contemporain, les cosmologistes ont choisi $ \ lambda $ CDM comme le bon modèle de lUnivers. Le fait nest pas que $ \ lambda $ CDM est nécessairement toute lhistoire mais que, si ce nest pas le cas, alors les preuves que nous avons rassemblées impliquent déjà que toute lhistoire ne peut pas être très différente.

Enfin, repensons à la fanfare de neutrinos superluminaux. Cela a fait la grande nouvelle, les médias peignant une image qui donnait limpression que la communauté scientifique devait révolutionner la relativité restreinte (RS). Mais beaucoup de scientifiques ont répondu avec scepticisme , même en leur proposant de manger leur short. Alors, pourquoi le scepticisme? Cela va-t-il à lencontre du mantra scientifique du doute de lautorité?

Pas tout à fait. Il y avait de bonnes raisons de douter du résultat et quiconque rejetait ces résultats devrait « ai défendu leur position. Il a été rapidement souligné que, si les neutrinos voyageaient plus vite que la lumière, nous détections les supernovae tôt . De plus, je pense que Glashow et d’autres ont fait remarquer que nous « d voir quelque chose comme le rayonnement de Cerenkov des neutrinos.

Mais plus important encore, SR est, pour moi, une théorie qui est proche dêtre « certaine ». Il a été et est toujours testé et testé de manière approfondie et il constitue la base dautres théories qui ont elles-mêmes du succès. Ainsi, les chances que SR soit « erronée » sont scandaleusement faibles. Nous lavons testé par inadvertance des milliards de fois et il a parfaitement fonctionné. Et le montant par lequel il peut se tromper est très faible. À lépoque, cela aurait pu être comme la première fois quun pion était transformé en évêque, mais , pour déployer le cliché, les réclamations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.

Commentaires

•  » Nous avons il a été testé par inadvertance des milliards de fois et ‘ a parfaitement fonctionné.  » Comment cela varie, par exemple, de lAristote ‘ s (et dautres anciennes) conceptions de la gravité que lIIRC na ‘ pas réfutées pendant mille ans, même si elles sont triviales à réfuter aujourdhui.

La raison pour laquelle vous ne pouvez pas prouver les choses dans la vraie vie, comme en mathématiques, cest que vous pouvez ne vérifiez pas votre théorie pour toutes les variables x et t. Par exemple, vous ne pouvez pas tester que la théorie de la gravitation est valable partout dans lunivers (il faudra une quantité presque infinie dexpériences). Et vous ne pouvez surtout pas prouver quil tient à chaque instant dans le temps, que ce soit en arrière ou en avant. Vous ne pouvez tester la théorie que pour le moment.

Découvrez la réponse de Clavius « sur Yahoo Answers. Cest très bien: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20081004094805AAzyeZF

Ceci est une question sur la philosophie des sciences et lépistémologie, vous devriez donc vous attendre réponses variées avec des perspectives différentes.

Ceci est mon approche personnelle de la question.

Examinons dabord ce que cela signifie de dire quune théorie scientifique est « absolument prouvée ».

Tout comme John Rennie la souligné dans sa réponse, une théorie scientifique est un modèle mathématique, ou une autre façon de le dire, une théorie scientifique se compose dun ensemble daxiomes qui sont généralement de nature mathématique, et de théorèmes qui découlent dun tel ensemble daxiomes.

Pour vous donner un exemple concret, considérons la mécanique newtonienne, la théorie de Newton est composée de trois axiomes: ses fameuses trois lois. Ajoutez à cela les théorèmes qui découlent de ces axiomes, comme le théorème de lénergie de travail et de nombreux o thers.

La seconde loi de Newton est donnée par: $ F = m \ dfrac {d ^ 2x} {dt ^ 2} $. Dire que la théorie de Newton est absolument prouvée, revient à dire que cette équation est vraie pour toutes les valeurs arbitraires (nombres réels dans ce cas) de $ F, m $ et $ x $. Il en va de même pour la première de Newton et la troisième loi, ils devraient être valables pour tout nombre réel arbitraire.

Il ny a aucune raison logiquement nécessaire pour que la deuxième loi de Newton soit valable pour toutes les valeurs réelles. Par conséquent, la seule façon de le prouver de manière absolue est de le tester pour toutes les valeurs réelles quil peut prendre! Cest évidemment une tâche impossible et insurmontable à faire, et par conséquent il est impossible de prouver absolument une théorie scientifique.

Il y a un autre point crucial à considérer , même si vous pouviez tester votre théorie, pour toutes les valeurs quelle prend, vous devez avoir des gadgets avec une précision et une exactitude de 100%. Cest une autre raison pour laquelle vous ne pouvez pas prouver quune théorie est strictement vraie.

Cependant, il y a des choses dans les sciences empiriques (et les mathématiques et la logique) dont vous pouvez prouver quelles sont absolument vraies. Ve que supposer la théorie de Newton implique le théorème de lénergie de travail. Ou supposer la constance de la vitesse de la lumière et le principe de la relativité impliquent la relativité du temps, de lespace et de la simultanéité. Cest la même chose que dassumer les axiomes dEuclide implique le théorème de Pythagore.

Pour résumer, que ce soit en physique ou en mathématiques, vous pouvez prouver que Axiome A implique le théorème B , mais vous ne pouvez pas prouver strictement que Axiome A est vrai , donc vous ne pouvez jamais prouver absolument quune théorie scientifique est vraie.

Commentaires

• Deux points: les théories mathématiques partent daxiomes et prouvent des théorèmes et sont prouvées de manière cohérente. Les théories physiques nécessitent des postulats qui ne sont pas nécessairement liés aux axiomes mathématiques, mais sont des énoncés qui lient les mathématiques aux observables de la physique. exemple: les postulats de la mécanique quantique. Sans elles, les équations différentielles de la mécanique des ondes, bien quelles soient auto-cohérentes, nont aucune signification physique. De plus, une théorie physique ne peut être validée. Même une falsification exigera un réexamen des postulats et de la région de validité de la théorie.
• @annav Je suis daccord avec vous.

Non, une théorie physique ne peut jamais être « prouvée ».

Il existe une métaphore classique pour illustrer pourquoi, connue sous le nom de problème de cygne noir ou problème dinduction.

Si dans toute votre vie vous navez vu que des cygnes blancs, vous formulerez la loi générale (ou théorie) selon laquelle tous les cygnes sont blancs . Vous continuerez alors à ne voir que des cygnes blancs – des milliers dentre eux – et à penser «  ma théorie est géniale: elle a été confirmée par dinnombrables observations, et chaque observation la confirmée! « .

Puis, un jour, tu verras un cygne noir, et ta théorie seffondrera soudainement, de manière catastrophique.

Avec la physique, cest exactement la même chose. Peu importe le nombre dexpériences qui corroborent votre théorie: si une seule expérience donne un résultat différent de celui prédit par votre théorie, alors la théorie est fausse : elle a été falsifié .

Le problème de linduction et des fondements de la théorie scientifique a été largement analysé par le philosophe Karl Popper , qui a identifié la falsifiabilité comme la caractéristique déterminante de toute théorie scientifique.

Une théorie qui ne peut jamais être falsifiée (prouvée fausse) est comme la religion: pas scientifique. Pour quune affirmation soit remise en question à laide de lobservation, il doit être au moins théoriquement possible quelle puisse entrer en conflit avec lobservation. Par exemple, «  Dieu a créé lunivers  » nest pas une déclaration falsifiable car elle ne peut pas être falsifiée par lobservation.