On ma dit aujourdhui que jutilisais lexpression « règle arbitraire » de manière incorrecte étant donné la situation suivante.
Mes amis et moi étions en train de mettre en place un jeu qui implique la diplomatie. Jajoutais un collègue de travail au groupe de connaissances occasionnelles dont certaines ne connaissent pas vraiment les autres.
Mon ami a décidé que nous devrions avoir une règle « une personne par lieu de travail » comme je « verrais le personne au travail plus et donc plus de chance de diplomatie. Il a ajouté plus tard quil ne voulait pas jouer avec des gens quil ne connaissait pas.
Jai souligné que nous avons tous un niveau de relation interpersonnel différent – certains connaissent à peine les autres dans le groupe et en effet il « d suggéré que nous invitons quelquun que beaucoup dans le groupe ne connaissent pas. En tant que tel, jai soutenu quil sagit dune « règle arbitraire » – basée non pas sur des arguments raisonnés mais sur ses sentiments personnels à lépoque, comme le montrent les incohérences dans largumentation.
Il est ensuite passé à dire que jutilisais des mots Je nai pas compris.
Mis à part la mesquinerie de largument (et lironie, étant donné que nous « préparons un jeu sur la diplomatie …) – le terme est-il incorrect dans ce contexte? Des définitions différentes en ligne me font me demander si je suis correct ou non.
La définition qui ma fait douter de moi était:
- Basé sur un choix aléatoire ou un caprice personnel, plutôt que nimporte quelle raison ou système.
Sans doute – « caprice » implique que cest juste une fantaisie passagère. Il y a une raison explicite à cela, cest simplement quil agit alors par opposition à cela. on pourrait dire quil était malhonnête avec sa raison (il ne voulait vraiment pas des gens quil ne connaissait pas) mais que la règle nétait pas à proprement parler arbitraire.
Cependant, une autre définition:
1 fondé sur ou soumis à des caprices personnels, des préjugés, etc .; capricieux
Semble plus clairement en ma faveur – cest son préjugé contre les gens dont il ne sait pas que cest la vraie raison derrière la règle.
Commentaires
- Vous lavez utilisé correctement. Il a peut-être utilisé ces mots parce quil se sentait arbitraire un mot trop fort qui mettait également en lumière ses caprices personnels. Il se défendait probablement.
- Une règle arbitraire est une règle qui ne se distingue daucune des autres qui pourraient être arrachées à linfini chapeau contenant toutes les règles possibles, & personne ne peut voir pourquoi il a été introduit. Si vous ne pouvez ‘ pas voir pourquoi cétait une intro ‘ d, sa règle est en effet arbitraire. Si hi La règle de s est généralement motivée mais il veut faire des exceptions qui lui profitent, vous pouvez le dire ‘ un cas de » plaidoirie spéciale « . Cela revient à savoir sil ny a ‘ aucune motivation distincte pour sa règle spécifique, ou si elle intègre une logique qui lui profite artificiellement & de manière disproportionnée, indiquant que la règle est incohérente.
- Veuillez donner les définitions que vous pensez être contrastées / contradictoires.
- ‘ Mon ami a décidé nous devrions avoir une règle de … ‘ affiche une attitude autocratique . La référence ‘ préjugés ‘ dans votre définition autorise certainement votre choix de ‘ arbitraire ‘, mais il vaut mieux éviter ‘ en raison des sens contradictoires qui sont également totalement acceptables.
Réponse
Arbitraire peut signifier le contraire darbitraire.
Historiquement, une décision était qualifiée darbitraire si elle dépendait du jugement de quelquun. Nous avons encore le mot arbitre qui est une personne désignée, généralement par accord des deux parties à un différend, pour juger le et prendre une décision.
Les théories constitutionnelles sur le rôle du gouvernement, telles qu’elles se sont développées aux XVIIe et XVIIIe siècles, opposaient des modèles de gouvernement dans lesquels le roi avait le pouvoir discrétionnaire absolu de faire en toute matière ce qu’il voulait , avec des modèles dans lesquels le roi, et tout le monde, étaient tenus dobéir à la loi. Tout citoyen devrait être traité de manière égale et équitable, selon des lois mutuellement comprises. Tous devraient être égaux devant la loi. Le gouvernement doit agir selon les
Le mot arbitraire était de plus en plus utilisé pour désigner l’exercice d’un pouvoir contraire à la loi et / ou à la coutume. Dans l’ensemble, les États-Unis mettaient le plus l’accent sur le droit et l’Empire britannique sur la coutume, mais les deux ont été retenus. en contre au droit absolu du gouvernement de faire ce quil jugeait le mieux. La déclaration dindépendance des États-Unis, la déclaration des droits anglaise et les prières au feu de joie récitées par lÉglise dAngleterre à loccasion de lanniversaire du complot de poudre à canon (et du débarquement de Guillaume III), utilisent tous larbitraire dans le sens dun pouvoir incontrôlé.
Cest ce sens des choses qui se passe dune manière non régie par la loi, la coutume ou le principe qui correspond à lutilisation de larbitraire aujourdhui dans le sens de purement aléatoire, qui nest en accord avec aucune justification discernable.
Le dictionnaire Cambridge inclut une définition darbitraire comme
basé sur le hasard plutôt que dêtre planifié ou basé sur la raison.
et donne un exemple
Aviez-vous une raison de choisir votre destination ou était-ce arbitraire?
Ici, le mot arbitraire signifie sans raison daucune sorte.
Le dictionnaire de Longmans comprend l exemple
Ce permet efficacement au Home Office de prendre des décisions arbitraires, dexpulser les gens comme bon leur semble, sans aucune enquête indépendante.
Here the Home Office (un département du gouvernement britannique) serait en mesure dexpulser les gens comme bon leur semble – ce nest pas selon des critères publiquement acceptés, mais comme ils lentendent, cest-à-dire quils ont leurs propres critères. Cela ne veut pas dire quils sont aléatoires, mais nous ne savons pas pourquoi ils expulsent une personne et choisissent den ignorer une autre.
Si une entreprise décide de licencier une partie de son personnel et, en fait, tous ceux qui sont licenciés ont plus de 55 ans, alors la direction peut prétendre que la décision était purement arbitraire. Cest purement par hasard que les personnes licenciées ont toutes plus de 55 ans. Cependant, elles pourraient bien être accusées davoir pris une décision arbitraire, une décision qui bafoue intentionnellement les lois sur la discrimination et les normes de la société. Dans ce scénario, larbitraire est le contraire de larbitraire.
La décision de votre ami de sopposer à certaines personnes qui rejoignent le jeu et den autoriser dautres peut ne pas être basée sur un principe ou une coutume acceptée. Dans ce cas, il agit comme quelque chose dun autocrate, décrétant avec qui il jouera ou non. Sa proposition de ne pas avoir deux personnes dans le même lieu de travail pourrait être qualifiée darbitraire dans le sens où elle ne découle daucun principe ou dune coutume acceptée, mais simplement de la sienne Cela ne semble pas être purement une rançon, il semble avoir ses propres raisons qui peuvent être de maximiser ses chances de gagner en ne permettant pas aux gens qui se connaissent bien, et en encourageant ceux qui ne le font pas. Il utilise arbitrairement son influence, mais il ne prend pas de décisions arbitraires dans le sens de décisions aléatoires.
Bien sûr, je nessaie pas de déterminer si la stratégie non aléatoire de votre ami pour augmenter son les chances de gagner en prenant des décisions discrétionnaires sont ou non un abus arbitraire de son influence. Cest, après tout, un jeu de diplomatie que vous organisez.