Utilisations acceptables pour “ associé à ” ou “ associé à ”

« Associé à » serait parfois acceptable pour parler de certains concepts informatiques, mais dans un usage général, « Associé à » est préférable presque à chaque fois.

Commentaires

• Cest une réponse intéressante. Je suis imprégné de la langue vernaculaire informatique, ayant passé quinze ans à écrire des logiciels. Voir lutilisation de  » associé à  » dans le langage informatique vernaculaire peut me dérouter sur sa légitimité.
• Aussi si vous consultez fréquemment des sites traduits, vous voyez  » Associé à  » parce que les applications Web telles que Google traduisent mot pour mot et en langues romanes la traduction de  » associé  » est associée à la traduction de  » en « .
• @ Marcus_33 Ce nest pas vrai pour Google Traduction car il traduit des phrases le cas échéant, ainsi que des traductions suggérées par lutilisateur
• Cette réponse est trop vague . Si cela vous est utile, ‘ aimerais voir les concepts informatiques auxquels vous faites référence. Si vous souhaitez distinguer cette utilisation de  » usage général « , vous ‘ d doivent stipuler ce qui rend lutilisation de ces concepts informatiques différente (en plus dêtre du jargon). Il existe peut-être une hypothèse contextuelle sous-jacente qui pourrait expliquer lutilisation de  » à  » dans ce cas, mais vous navez pas ‘ t clarifie le problème. Merci.

Ces jours « avec » ou « à » peuvent être utilisés. Traditionnellement, il était «associé à», ce qui était préféré dans les années 50. Mais les choses ont changé, et lutilisation de « associé à » est maintenant si courante quelle ne se remarque partout.

Commentaires

• Grammaire incorrecte et lutilisation du jargon est devenue très courante, mais ‘ ne signifie pas ‘ que lon devrait les utiliser. Non?
• Non, puisque la question porte sur lutilisation des mots, vous navez que partiellement raison. Néanmoins, lusage du jargon sera probablement formellement acceptable dici une génération.
• Et je suis enclin à être daccord avec M. Xavier Vidal Hern á ndez.Cette triste condition [erreurs dabsorption de la langue] est établie dans quelque chose appelé ‘ Grammaire des usages ‘ ou ‘ Grammaire dutilisation ‘ qui réunit les utilisations fréquentes mais jusquici non grammaticalement correctes de mots, dexpressions et autres et ce type de grammaire indique ce qui est la prochaine tendance à lacceptation, sans parler de la dictionarisation.
• Il y a une distinction à mon avis. Dans la plupart des cas, ‘ associé à ‘ est lusage normal et implique un statut plus ou moins égal entre les parties ou les objets participant à la association. Le seul cas où jutiliserais ‘ associé à ‘ serait de faire référence à une organisation de statut inférieur ou à une personne sassociant à lun des plus statut. Par exemple, la Smallville Gazette pourrait devenir associée à the Daily Planet.

Daprès mon expérience en tant quéditeur pour une revue internationale, je vois souvent «associé à». Quand jai noté laffiliation des auteurs, ils nétaient pas américains. « Associated » nest pas répertorié dans Modern American Usage de Garner, qui indique parfois quand quelque chose est langlais britannique standard. Il ne figure pas non plus dans les guides de style de la revue pour laquelle je travaille, The Economist ou The New York Times. En recherchant « associé à » et « associé à » sur le site Web de The Economist et sur le site Web de ma revue, jai trouvé que les deux étaient utilisés. Une fois dans The Economist, ils étaient tous deux utilisés dans le même article ( http://www.economist.com/node/14115951 ). Dans cet article, » associé à « était utilisé dans une citation de la Banque mondiale, alors que » associé à « était utilisé par lauteur. Cependant, «associé à» était beaucoup plus courant dans ma revue et dans The Economist.

Ma conclusion est que «associé à» est préférable, mais «associé à» est acceptable.

Commentaires

• Il y a une faute de frappe dans  » accdptable « , mais je ne peux pas modifier 1 lettre.

Je suis arrivé ici à la recherche dune réponse à « associé avec « ou » associé à « . Instinctivement, et étant né et élevé anglophone, » associé à « sonne bien dans mes oreilles. Je suis daccord avec ceux qui expriment leur préférence e pour lutilisation de cette version.

Si, comme le dit Elberich Schneider, « aujourdhui » nous pouvons utiliser lun ou lautre, alors je choisis dutiliser « avec ». De nos jours, beaucoup de choses sont acceptables qui sont déplaisantes.

La citation de JR provient dune publication au Québec, où un article en anglais est souvent une version mal traduite de quelque chose écrit en français ou écrit par quelquun dont langlais est « pas si bon », et donc je ne lui donne pas tout son crédit, même si le sujet des effets des pesticides est fascinant.

Donc, je suis « avec » ceux qui votent pour  » associé à « .

Commentaires

• Bonjour Randall et bienvenue. Les sites StackExchange permettent de poser des questions et dy répondre. Avez-vous une question que vous ‘ souhaiteriez poser? Sinon, les mods supprimeront probablement votre message.

Les deux constructions sont largement utilisées mais il y a une différence importante entre les deux:

• « Associé à » implique une dépendance hiérarchique où lentité associée a un rang inférieur à lentité qui devient le récepteur de lassociation. Dans « B est associé à A », A porte un rang supérieur à B.
• « Associé à » implique un rang égal. Dans « B est associé à A », A et B ont le même rang et la même participation.

Commentaires

• Je suis très intéressé par cette réponse. Cela confirme avec ma propre intuition, mais je ne suis pas de langue maternelle anglaise – et aussi assez habitué à la littérature mathématique / informatique. Étant donné que je suis actuellement dans une situation où les rédacteurs en chef ont modifié chaque occurrence de  » associée à  » dans un article par  » associé à « , je serais très intéressé de savoir si vous pouvez pointer vers une source faisant autorité qui expliquerait cette distinction?
• LOED a une longue discussion sur ce sujet. Dans lentrée «Associés», il y a une description de son utilisation en référence aux sociétés savantes des Lumières. Là, la construction «Associé» fait référence aux membres de rang inférieur ou inférieur, ce qui implique leur hiérarchie inférieure. Cependant, lanalyse philologique de la construction est gênée par le fait que le mot est presque toujours considéré comme un adjectif («Peter est associé aux idées du positivisme»), alors quen fait, il sagit souvent dun verbe («Eh bien, je massocie à Karl Popper ”).
• Existe-t-il un moyen de trouver cette discussion dans lOED en ligne?
• Ma source est lédition à couverture rigide de 1971 de lOED. Lentrée en ligne est plus courte et ne contient pas la description spécifique de lédition reliée. Il existe des entrées à la fois pour associer en tant que verbe et associées en tant quadjectif. Lentrée de lédition en ligne la plus proche de la couverture rigide est:  » b. Pour élire comme associé: voir associé n. 5. 1806 R. Southey dans Ann. Rév. 4 582 Il était associé à lAcadémie royale là-bas. 1859 S. A. Allibone Crit. Dict. Eng. Lit. I. 43/1 Le Royal College of Physicians la associé [Akenside] en tant que licencié.  »
• Je pense que cela signifie que  » associé à  » est un synonyme de  » est devenu associé à « , oui?

Je pense que les deux sont acceptables de nos jours. Même la langue anglaise standard doit éventuellement sadapter. Les temps modernes nécessitent une langue moderne, et donc les deux peuvent être utilisés normalement en anglais aujourdhui.

Intéressant. .. Je poserais (si je devais trouver une logique à cela) la question suivante: Quelle est la différence de sens entre les prépositions WITH et TO?

Considérons la colocalisation du verbe RELATED et de ces deux prépositions. Laquelle est correcte, « lié à » ou « lié AVEC »? Il est lié à moi, il est mon frère. ( Correct ; cela implique une connexion) Il est lié avec moi; il est mon frère. ( Incorrect ; cela implique une collaboration)

Si lobjet grammatical et le sujet de la phrase dans lequel «associé» est utilisé sont en «collaboration», jutiliserais WITH, alors que sils étaient en «connexion», jutiliserais TO.

Hormis la sémantique, jutiliserais WITH chaque fois quun gerund suit, cest-à-dire « Les dangers associés à le parachutisme est indéniable. « Cest parce que TO suivi dun gérondif nest pas standard (et na » pas fière allure …).

Jai tout étudié les réponses, mais les trouvaient toujours insuffisantes. Jai recherché la signification de associé (verbe) et jai trouvé ceci:  » pour connecter ou mettre en relation, en tant que pensée, sentiment, mémoire, etc.  » (Voir associé sur dictionary.com )

Dans la situation où je lai utilisé, jai dabord mis une chose en relation avec une autre chose, mais pas comme une pensée, un sentiment ou un souvenir (qui est le langage normal). Je les mettais en relation en tant quassociation (comme  » les associations que vous avez avec un concept « ) . En analysant le contexte dans lequel jai utilisé lexpression  » associée à « , jai découvert que je nutilisais pas correctement le verbe associer ! Je pense que jai utilisé  » à  » avec le verbe associé car jai substitué inconsciemment le verbe attribuer pour cela.

À savoir, dans une description des règles du jeu, jai attribué une capacité à une couleur, et plus tard indiqué que la capacité est  » associé à  » la couleur. Cela peut être faux, car je voulais dire que la capacité est maintenant associée à cette couleur, mais je lai confondue avec essayer de dire que la capacité est attribuée à cette couleur . Dune manière ou dune autre, jai commis une erreur grammaticale.

Cette discussion ma aidé à résoudre la situation. Cela explique peut-être la confusion entourant ce sujet. Veuillez vérifier que la signification voulue de  » associé  » est correcte et que vous navez pas inconsciemment substitué la signification de  » attribuer  » ou  » relier « .

« Associate to » est malheureusement beaucoup utilisé dans mon industrie (conseil fédéral en informatique à DC). Cest incorrect, mais comme de nombreux analphabètes lutilisent dans des publications gouvernementales influentes, il est en fait de plus en plus accepté. Lorsque la plupart des pays ne peuvent pas utiliser correctement « mentir / jeter », pensent que « jaurais dû y aller » est correct, et vous penserez « bizarre si vous dites » elle et moi sommes allés au magasin « , il ny a probablement pas grand-chose nous pouvons faire pour empêcher « associer à » de devenir la norme.