WinWorldPC est-il légal? [fermé]

La situation nest pas aussi simple que Wikipédia pourrait le faire croire.

Par exemple, en vertu de la législation américaine sur les droits dauteur:

§ 117. Limitations des droits exclusifs: programmes informatiques

(a) Réalisation dune copie supplémentaire ou adaptation par le propriétaire de la copie. — Nonobstant les dispositions de larticle 106, il sagit de nest pas une infraction pour le propriétaire dune copie dun programme informatique pour effectuer ou autoriser la réalisation dune autre copie ou adaptation de ce programme informatique à condition:

(1) quune telle nouvelle copie ou adaptation est créée comme une étape essentielle dans lutilisation du programme dordinateur en conjonction avec une machine et quelle nest utilisée daucune autre manière,

Je doute que ce soit là l intention de cette partie de la loi, mais cela donne une certaine marge de manœuvre aux propriétaires de sites pour au moins faire valoir que ce quils / leurs utilisateurs font est légal.

Bien sûr, la loi sur les droits dauteur varie également (quelque peu) selon les paramètres régionaux. Selon lendroit où se trouvent leurs serveurs, il est au moins possible que la loi y soit un peu moins stricte.

Il y a un autre détail technique qui figure ici aussi: la plupart des lois sur les droits dauteur sont plus ou moins visant une situation telle quun autre éditeur prenant une œuvre et vendant lœuvre détournée à son propre profit. Pour ce faire, la personne / le groupe qui a détourné lœuvre doit normalement en faire des copies, puis les proposer à la vente – et la plupart des lois sur les droits dauteur sont rédigées pour empêcher cela.

Dans un cas comme ceci, où le site ne fait pas réellement des copies, mais place simplement le travail dans une situation où quelquun dautre peut faire des copies, beaucoup de ces dispositions tombent en morceaux. Ainsi, les droits fondamentaux en vertu de la loi américaine sur les droits dauteur sont:

§ 106. Droits exclusifs sur les œuvres protégées par le droit dauteur

Sous réserve des articles 107 à 122, le titulaire du droit dauteur sous ce titre a le droit exclusif de faire et dautoriser lune des actions suivantes:

(1) pour reproduire lœuvre protégée par le droit dauteur en copies ou en phonogrammes;

(2) pour préparer des œuvres dérivées basées sur lœuvre protégée par le droit dauteur;

(3) pour distribuer des copies ou des phonogrammes de lœuvre protégée à le public par vente ou autre transfert de propriété, ou par location, crédit-bail ou prêt;

(4) dans le cas dœuvres littéraires, musicales, dramatiques et chorégraphiques, pantomimes, films cinématographiques et autres œuvres audiovisuelles, pour exécuter lœuvre protégée publiquement;

(5) dans le cas des œuvres littéraires, musicales, dramatiques et chorégraphiques, des pantomimes et des œuvres picturales, graphiques ou sculpturales, y compris les images individuelles de un film cinématographique ou une autre œuvre audiovisuelle, pour afficher lœuvre protégée publiquement; et

(6) dans le cas denregistrements sonores, dexécuter lœuvre protégée publiquement au moyen dune transmission audio numérique.

Alors, considérons-les un à la fois:

1. Le site ne reproduit pas vraiment lœuvre protégée, sauf dans la mesure où (par exemple) un serveur de cache Web détenait tout ou partie dune copie de lœuvre.
2. Il ne semble pas quils « préparent des œuvres dérivées.
3. Je ne vois rien indiquant quils » prétendent transférer la propriété, la location ou le prêt de lœuvre (" prêt " porte lidée spécifique de lélément retourné, non transféré de manière permanente).
4. à 6. ne s’appliquent clairement pas à un système d’exploitation (ni probablement à un programme informatique).

Il existe une autre disposition au §108, qui dit:

(d) Les droits de reproduction et la distribution en vertu de cette section sapplique à une copie, faite à partir de la collection dune bibliothèque ou darchives où lutilisateur fait sa demande ou de celle dune autre bibliothèque ou archives, dun seul article ou autre contribution à une collection ou à un périodique protégé par le droit dauteur ou à une copie ou à un phonogramme dune petite partie de toute autre œuvre protégée par le droit dauteur, si—
(1) la copie ou lenregistrement phonétique devient la propriété de lutilisateur, et la bibliothèque ou les archives nont pas été avisées que la copie ou phonorecord serait utilisé à des fins autres que des études privées, des bourses ou des recherches; et
(2) la bibliothèque ou les archives saffichent bien en vue, à lendroit où les commandes sont acceptées, et incluent sur son bon de commande, un avertissement de droit dauteur conformément aux exigences que le registre des droits dauteur doit prescrire par règlement.

T son était à lorigine destiné à sappliquer à des choses comme une machine à copier dans une bibliothèque. Si je vais à la bibliothèque et que je fais une copie de quelque chose sur le photocopieur, je « suis responsable, pas la bibliothèque. Si (par exemple) je suis désactivé, et demander à l’un de leurs employés de faire la copie, jen suis toujours responsable, pas eux.

La question dans ce cas serait de savoir si le site Web est considéré comme une bibliothèque ou une archive. Le fait que le site semble au moins être ouvert au grand public semble lui permettre de répondre aux exigences légales pour se qualifier.

Il ne sagit pas non plus détirer une technicité pour sappliquer à la situation actuelle. Lidée de base est assez simple: une bibliothèque ou une archive doit être libre de fournir le matériel source et même de fournir du matériel de copie à ses clients. Tant quils prennent les mesures requises par la loi pour informer / rappeler aux clients que la copie en gros peut enfreindre un droit dauteur, ce sont les utilisateurs, et non la bibliothèque / les archives, qui sont responsables de la violation du droit dauteur. bien avec ce qui se passe ici.

Cela signifie que toute infraction qui pourrait survenir devrait être de la part de la personne effectuant le téléchargement, et non du site Web lui-même. Ici (encore) le premier point soulevé du §117 sapplique toujours (au moins potentiellement) – il peut encore être légal. Bien sûr, il est également possible que le téléchargeur soit simplement quelquun qui (à un moment donné dans le passé) a effectivement acheté une licence pour le programme quils téléchargent / utilisent. Dans ce cas, si cette licence na jamais été transférée à quelquun dautre (et la plupart contiennent des dispositions disant que vous ne pouvez pas les transférer), alors lutilisateur est probablement toujours autorisé pour linstaller et lutiliser (par exemple, la plupart des accords de licence plus anciens ne contiennent aucune limite sur la durée de la licence).

Conclusion: comme je lai dit à lorigine, la situation ici nest pas vraiment définie et séché. Si le site devait être poursuivi en justice et que laffaire était entendue par un tribunal américain, je suppose quil y aurait mieux que même de chances que le tribunal ferme le site – mais honnêtement, seulement un petit mieux que même les chances. Je ne serais pas du tout une énorme surprise pour moi si le site pouvait se défendre avec succès comme étant une archive accessible au public, et toute violation de copyright était la responsabilité des utilisateurs, pas de larchive elle-même.

En ce qui concerne les autres pays: en théorie, le droit dauteur est assez uniforme dans un grand nombre de pays. Il existe de nombreux accords internationaux (à partir de la convention de Berne de 1886) sur les droits dauteur et le droit dauteur. En réalité, cependant, il y a encore un peu de variation – mais je dirais que les États-Unis ont tendance à favoriser les titulaires de droits dauteur au moins autant que presque nimporte quel pays, donc si une telle poursuite était intentée dans un autre pays, les chances de la responsabilité du site ne serait pas plus grande, et dans de nombreux cas serait bien inférieure.

Commentaires

• Une autre excellente réponse! Merci beaucoup pour vos recherches approfondies!
• La section 106, point 1, s’applique beaucoup: le site reproduit le travail chaque fois que quelquun le télécharge.
• De plus, la possibilité de créer un la copie est généralement limitée au propriétaire qui effectue des copies pour son usage personnel. Pas, disons, une copie pour un ami ou un étranger, même non commercial.
• Cest ainsi que la plupart des tribunaux lont interprété. De nombreux pays ont des lois qui le précisent. Ce fait est que si vous lisez la loi à la recherche dune échappatoire, vous avez déjà perdu. Les détenteurs de droits ont la préséance et des armées davocats avec des mallettes fronçant les sourcils avec force. Mieux vaut adhérer à lesprit de la loi plutôt que dessayer de gagner cela sur le plan juridique. Parce que lapplication de la loi est claire: ce matériel est la propriété intellectuelle du droit dauteur, et les tribunaux se tromperont du côté du plaignant. Quoi quil en soit, le monde des détenteurs de droits de douleur inflige ' t même par des poursuites.
• Il est particulièrement intéressant pour cette question que ce site ne soit pas hébergé hors des États-Unis, ou que le matériel quil propose ne soit pas hébergé aux États-Unis. Certes, l’histoire du site est qu’il s’est déplacé vers divers sites " hébergeant " au fil des ans, en partie pour éviter (ou rester en avance sur) les problèmes de copyright. Cest le problème de sappuyer, par exemple, sur la loi américaine pour des discussions générales sur les légalités générales de ce site. Je soupçonne que lun des avantages de ce site est que leur offre est si variée que même les titulaires de droits intéressés auraient du mal à présenter un cas spécifique.

Cest le problème habituel auquel sont confrontés les sites abandonware. Techniquement, le matériel hébergé est illégal, mais les sites contournent généralement ce problème avec une combinaison dun avertissement disant « nous ne sommes responsables daucun contenu hébergé sur ce site » et en se fondant sur le fait que la plupart des entreprises ne vont pas sen soucier avec lapplication du droit dauteur sur leur ancien logiciel, et la plupart des organismes dapplication de la loi non plus.

Cette dernière partie est particulièrement importante, car la plupart des entreprises sont plus susceptibles de comprendre le point de vue des personnes dont le but est de préserver et de profiter un logiciel ancien que de retirer de l’argent à des personnes qui copient illégalement des logiciels qui ne sont pas particulièrement utilisables dans le monde moderne et dont la société gagnerait exactement zéro dollar car ils ne le vendent même plus.

Ceci nest pas toujours le cas cependant, comme dans certains cas (en particulier les jeux) la société dorigine (ou un équivalent moderne, car souvent les sociétés dorigine ont été achetées par dautres sociétés ou ont vendu les droits de leurs produits plus anciens à une autre société. any) ont commencé à revendre de vieux logiciels, parfois fournis avec un logiciel démulation pour lexécuter sur un système informatique moderne. Certains sites abandonware nhébergent pas de logiciel lorsque cela est fait, mais ce que pensent les entreprises de la copie illégale des versions originales du logiciel est difficile à évaluer et varie probablement dune entreprise à lautre. Ceci est particulièrement un problème parmi les rétrocomputing purs et durs. passionnés, car souvent la version rééditée du logiciel est légèrement modifiée (toutes sortes de raisons, allant de la censure du contenu précédemment accepté au «verrouillage» du logiciel afin quil ne fonctionne quavec le logiciel démulation fourni et non sur le matériel dorigine , ou même simplement changer lécran de titre avec une nouvelle date de copyright) et certains passionnés veulent une expérience plus authentique et essaient toujours dobtenir la version originale (généralement illégalement).

En bref, WinWorldPC est probablement illégal mais la plupart des gens ne se soucient pas de ce quils font avec les anciens logiciels et donc ni eux-mêmes ni vous ne risquez très probablement davoir des ennuis. Les sociétés dhébergement, bien sûr, peuvent avoir un problème avec un site tel que WinWorldPC car elles ne veulent pas être impliquées dans une situation juridique et ont généralement des politiques générales telles que « si cest illégal, nous ne le voulons pas ici » « et ne sera » pas disposé à dire « si cest illégal mais que personne ne sen soucie, alors nous » sommes daccord avec ça « , car si cest illégal, la responsabilité incombe finalement à lhôte pour lhébergement de contenu illégal, si un enquêteur juridique se présente.

EDIT: WinWorldPC a en fait déclaré sur sa page daccueil quil nhébergera pas Windows XP actuellement par respect pour la position de Microsoft à son égard et sa valeur commerciale aujourdhui  » s. Cela irait beaucoup en faveur de WinWorldPC s’il était impliqué dans une affaire judiciaire.