MIT
La licence MIT (MIT)
Copyright (c) < année > < détenteurs de droits dauteur >
Lautorisation est par la présente accordée, gratuitement, à toute personne obtenant une copie de ce logiciel et des fichiers de documentation associés (le «logiciel»), pour traiter le logiciel sans restriction, y compris, sans limitation, les droits dutilisation, de copie, de modification, de fusion, de publication, de distribution, de sous-licence et / ou de vente de copies de le Logiciel, et pour permettre aux personnes à qui le Logiciel est fourni de le faire, sous réserve des conditions suivantes:
Lavis de droit dauteur ci-dessus et cet avis dautorisation doivent être inclus dans toutes les copies ou parties substantielles du Logiciel .
LE LOGICIEL EST FOURNI « EN LÉTAT », SANS GARANTIE DAUCUNE SORTE, EXPRESSE OU IMPLICITE, Y COMPRIS MAIS SANS SY LIMITER LE GARANTIES DE QUALITÉ MARCHANDE, DADÉQUATION À UN USAGE PARTICULIER ET DE NON-CONTREFAÇON. EN AUCUN CAS, LES AUTEURS OU LES TITULAIRES DES DROITS DAUTEUR NE SERONT RESPONSABLES DE TOUTE RÉCLAMATION, DOMMAGE OU AUTRE RESPONSABILITÉ, QUE CE SOIT DANS UNE ACTION DE CONTRAT, DE TORT OU AUTRE, RÉSULTANT DE, HORS OU EN LIEN AVEC LE LOGICIEL OU LUTILISATION OU DAUTRES ACTIONS DANS LE LOGICIEL.
Boost
Licence du logiciel Boost – Version 1.0 – 17 août 2003
Lautorisation est par la présente accordée, gratuitement, à toute personne ou organisation obtenant une copie du logiciel et de la documentation daccompagnement couverte par cette licence (le «logiciel») pour utiliser, reproduire, afficher, distribuer, exécuter et transmettre le logiciel, et pour préparer des œuvres dérivées du logiciel, et pour permettre à des tiers à qui le Le logiciel est fourni à cet effet, le tout sous réserve de ce qui suit:
Les avis de droit dauteur dans le logiciel et lensemble de cette déclaration, y compris loctroi de licence ci-dessus, cette restriction et les ng clause de non-responsabilité, doit être incluse dans toutes les copies du Logiciel, en tout ou en partie, et toutes les œuvres dérivées du Logiciel, à moins que ces copies ou œuvres dérivées ne soient uniquement sous la forme de code objet exécutable par machine généré par un processeur de langage source .
LE LOGICIEL EST FOURNI « EN LÉTAT », SANS GARANTIE DAUCUNE SORTE, EXPRESSE OU IMPLICITE, Y COMPRIS MAIS SANS SY LIMITER LES GARANTIES DE QUALITÉ MARCHANDE, DADÉQUATION À UN USAGE PARTICULIER, DE TITRE ET DABSENCE DE CONTREFAÇON. EN AUCUN CAS, LES TITULAIRES DU DROIT DAUTEUR OU TOUTE PERSONNE DISTRIBUANT LE LOGICIEL NE SERA TENU RESPONSABLE DE TOUT DOMMAGE OU AUTRE RESPONSABILITÉ, QUE CE SOIT DANS LE CONTRAT, LE TORT OU AUTRE, RÉSULTANT DE, HORS OU EN LIEN AVEC LE LOGICIEL OU LUTILISATION OU AUTRES ACTIONS DANS LE LOGICIEL.
Alors que la licence MIT mentionne que toutes les copies du logiciel doivent avoir la licence à côté delles, elle nexprime pas ce qui compte comme une copie ( cest-à-dire parlons-nous du binaire exécutable, ou du code source?). Il fait également référence à des «portions substantielles», ce qui semble très subjectif. La licence du logiciel Boost, en revanche, est beaucoup plus spécifique.
Ma question est, compte tenu de ce qui précède, existe-t-il des différences significatives entre les deux licences? Quelles implications ces différences pourraient-elles avoir?
Commentaires
- Il existe également dautres changements subtils qui peuvent ou non causer des différences; par exemple, les listes de droits accordés sont différentes et Boost se réfère à » personnes ou organisations / tiers » tandis que MIT se réfère uniquement aux » personnes « .
- FWIW, Boost fournit une justification de leur licence: boost.org/users/license.html#Rationale
Réponse
Les différences majeures:
- Le MIT a une clause générale « accord dans le logiciel sans restriction », où Boost énumère les choses quun utilisateur est autorisé à faire. Pour le genre de choses pour lesquelles lutilisateur moyen est susceptible de vouloir utiliser le logiciel, il peut ny avoir aucune différence pratique, mais la licence MIT est considérablement plus large.
- Une copie de la licence Boost nest pas nécessaire à inclure avec un exécutable binaire, contrairement à une copie de la licence MIT.
- La clause de non-responsabilité Boost couvre «toute personne distribuant le logiciel» en plus des auteurs et des détenteurs de droits dauteur; la licence du MIT ne fonctionne pas.
Autres différences possibles:
- Une organisation non constituée de personnes morales peut ne pas être en mesure de vendre des logiciels sous licence MIT en tant quorganisation, bien que je sois incertain à ce sujet. Vous pourriez probablement garder une armée davocats qui se disputent sur ce point pendant des années.
- La licence MIT peut ne pas exiger dinclure la clause de non-responsabilité avec la déclaration de licence. On ne sait pas si la clause de non-responsabilité fait partie de « cet avis dautorisation » ou non.
Commentaires
- merci! Que faire vous voulez dire par la partie » personne non morale « ?
- Personne morale : aux États-Unis, une société est considérée comme une ‘ personne ‘ à de nombreuses fins. Les autres structures organisationnelles ne le sont pas.
- Ainsi, en Angleterre et au Pays de Galles, une société de personnes nest pas une personne morale (uniquement les partenaires individuels). De même, un club non constitué en société nest pas une personne morale (généralement le comité de direction est personnellement responsable).
- Concernant les organisations non corporatives: est-il judicieux de modifier la licence du MIT pour être plus claire, comme le fait celle de Boost, en supposant un coût limité? Des pages comme choosealicense.com/licenses/mit conseille la licence MIT comme une option raisonnable.
Réponse
Il serait utile davoir le contexte de la question de savoir pourquoi cela vous importerait que les licences MIT et Boost soient ou non équivalentes .
À des fins dillustration, considérez quOpenBSD est connu pour être assez strict avec la loi sur les droits dauteur. Le projet OpenBSD a ceci à dire sur les différences entre la licence BSD à 2 clauses et la licence ISC (qui est couramment connue de nos jours sous le nom de licence OpenBSD):
http://www.openbsd.org/policy.html
Le copyright ISC est fonctionnellement équivalent à un copyright BSD à deux termes avec suppression du libellé rendu inutile par la convention de Berne. Cest la licence préférée pour le nouveau code incorporé dans OpenBSD. Un exemple de licence est disponible dans le fichier /usr/share/misc/license.template .
Fondamentalement, la réponse à votre question se résume probablement à la Convention de Berne .
En ce qui concerne lautre réponse, sur la question de savoir si vous devez ou non inclure le texte de la licence MIT avec toute distribution qui en résulte, je « suis un peu sceptique, par exemple, car très souvent avec ces licences plus courtes, le texte intégral de la licence est souvent inclus dans chaque fichier individuel couvert par la licence (cest généralement le cas au sein de la communauté BSD, et les arborescences sources OpenBSD et NetBSD, par exemple, nont même pas un fichier COPYRIGHT distinct à la racine du tout – NetBSD la déplacé vers share/legal/ , mais OpenBSD nen a pas du tout, à part le license.template , qui est destiné uniquement à la nouvelle morue e). Donc, dun point de vue pratique dans le monde compatible BSD, je pense que la licence originale devient effectivement le code source à ce stade, et vous nêtes pas obligé de fournir le code source avec les exécutables, alors peut-être que la licence Boost est simplement une clarification destinée à soulager la tranquillité desprit étant donné le vaste contexte dans lequel la bibliothèque est utilisée.